Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 18АП-1661/2008

г. Челябинск

07 апреля 2008 г.

N 18АП-1661/2008 Дело N А76-11043/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Ермолаевой Л.П., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖелДорСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008 по делу N А76-11043/2007 (судья Кузнецова И.А.), при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Тимофеева С.С. (доверенность от 20.12.2007), Емельяновой Е.И. (доверенность от 11.01.2008), от закрытого акционерного общества "ЖелДорСервис" - Петровой Н.Н. (доверенность N 44 от 26.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЖелДорСервис" (далее ЗАО "ЖелДорСервис") при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Строительно-монтажный трест N 11 - филиал ОАО "РЖД" (далее - СМТ N 11) о взыскании 593 414 руб. 86 коп., в том числе долг в размере 526 085 руб. 82 коп. и проценты в размере 67 329 руб. 04 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2008 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЖелДорСервис" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение является незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон и не применены законы, подлежащие применению - Устав железнодорожного транспорта РФ и нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения по перевозкам. В основу решения суда положено ошибочное мнение о том, что к перевозке грузов, осуществленной в рамках договора об оказании услуг не применяются нормы о грузоперевозках: главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы считает, что доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг по транспортировке, в материалы дела истцом не представлено. Ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что согласно пункту 2.29.2. Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2), утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 17 июня 2003 N 47-т/5, пробег, связанный с выполнением путевых и строительных работ, специальных передвижных формирований, принадлежащих ОАО "РЖД", осуществляется без оплаты". Считает, что судом, при вынесении решения не дана оценка тому обстоятельству, что заказчик строительства транспортировал рельсы для себя на ст. Муслюмово, где ответчик построил для заказчика железнодорожный путь. По его мнению, из представленных в дело квитанций видно, что это внутренняя перевозка ОАО "РЖД", следовательно, указанная перевозка оплате не подлежит. Полагает, что взыскание с ответчика ж/д тарифа незаконно и необоснованно, поскольку ОАО "РЖД" как заказчик строительства самостоятельно транспортировало необходимые для строительства материалы внутренней ж/д перевозкой, поэтому такая перевозка оплате с его стороны не подлежит, денежные средства (ж/д тариф) перечислены ошибочно в отсутствие перевозочных документов. Считает, что истек срок исковой давности по требованию о взыскании ж/д тарифа и процентов на эту сумму. По его мнению, поскольку счета на оплату не выставлены ответчику до настоящего времени, просрочка оплаты по договору N 50-06/ДРП отсутствует.

Вывод суда относительно неоплаты ответчиком стоимости услуг 19710,38 руб. по договору N 49-06/ДРП считает ошибочным. Пояснил, что платежным поручением N 325 от 20.03.2006 на сумма 653415,62 руб., назначение платежа "оплата за сварку плетей (для РСП-15)", без указаний номеров договоров оплата по договору N50-06/ДРП за сварку рельсов 633705,24 руб., 19710,38 руб. оплата за услуги по выгрузке и хранению по договору 49-06/ДРП (633705,24 руб. + 19710,38 руб. - 653415,62 руб.).

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что в соответствии с п. 5.3 договора тариф оплачивается заказчиком отдельно, материалы дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о наличии разногласий по предмету договора и по сумме, предъявленного к оплате заказчиком железнодорожного тарифа, заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 09.02.2006 между ОАО "РЖД" исполнитель) и ЗАО "ЖелДорСервис" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 50-06/ДРП, в соответствии с условиями указанного договора ОАО "РЖД" обязуется оказать услуги по электроконтактной сварке новых рельсов в бесстыковой путь и транспортировке плетей в объеме 9,61831 км. к месту укладки на ст. Муслюмово ЮУЖД, а заказчик обязуется принять от исполнителя и оплатить выполненные услуги в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 29-32).

В соответствии с п. 5.3. указанного договора ж.д. тариф оплачивается заказчиком отдельно.

09.02.2006 между ОАО "РЖД" (исполнитель) и ЗАО "ЖелДорСервис" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 50-06/ДРП, в соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по выгрузке и хранению новых рельсов на своих производственных площадях, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 1 л.д. 10-13).

Истец, ссылаясь на выполнение своих обязательств и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, руководствуясь ст.ст. 309, 395, п. 3 ст. 424, п. 2 ст. 522, п.п. 1, 2 ст. 709, п. 1 ст. 781, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга ответчика перед истцом по договору возмездного оказания услуг N 50-06/ДРП от 09.02.2006 является доказанной и составляет 506 375 руб. 44 коп. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки услуг N 443171 от 10.01.2006 на сумму 19 710 руб. 38 коп.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. А заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, учитывая предмет иска и его основания, на истце в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность предоставления доказательств исполнения договора N 50-06/ДРП от 09.02.2006 оказания услуги ответчику в части транспортировки плетей в объеме 9,61831 км. к месту укладки на ст. Муслюмово ЮУЖД.

Истец в доказательство факта исполнения договора ссылается на квитанции в приемке груза на перевозку грузов в вагонах нерабочего парка, местное сообщение (01). Из содержания указанных документов следует, что грузоотправителем - обособленным подразделением рельсосварочным поездом-15 Дирекции по ремонту пути ЮУЖД филиала ОАО "РЖД" осуществлена перевозка рельсов металлических новых Р-65 для грузополучателя - СМТ - 11 филиала ОАО "РЖД" (т.1, л.д.23-28).

Согласно представленному в дело договору субподряда N 140-05/кс СМТ - 11 филиала ОАО "РЖД" выступило в качестве "генподрядчика" по строительству двухпутной вставки на участке Муслюмово-разъезд N 5 ЮУЖД (т.1, л.д.81-85).

Анализ приведенных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что услуга, связанная с транспортировкой плетей в объеме 9,61831 км. к месту укладки на ст. Муслюмово ЮУЖД, ответчику не оказывалась, поскольку фактически имела место внутренняя железнодорожная перевозка для производства капитального ремонта пути ОАО "РЖД".

Доказательств того, что рельсы металлические новые Р-65 в объеме 9,61831 км. являлись собственностью ответчика, а также того, что они были приняты ответчиком по акту приемки-передачи от СМТ - 11 филиала ОАО "РЖД" в материалы дела истцом не представлено (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иных доказательств не могут служить надлежащими доказательствами факта оказания услуг ответчику в части транспортировки плетей в объеме 9,61831 км. гарантийное письмо от 05.06.2006, а также действия, связанные с частичной оплатой (платежное поручение от 14.06.2006 N 389)(т. 1, л.д. 21, 34).

Ответчик в апелляционной жалобе, объясняя указанные действия, заявил об ошибочном перечислении денежных средств истцу. Данную позицию подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Кроме того, согласно п. 2.29.2 прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (утверждено Постановлении ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 (ред. от 09.12.2006, с изм. от 23.10.2007 N 266-т/4) пробег, связанный с выполнением путевых и строительных работ, специальных передвижных формирований, принадлежащих ОАО "РЖД" и осуществляющих строительство на ОАО "РЖД" (путевые машинные станции, строительно-монтажные, мосторемонтные и путеукладочные поезда, передвижные мастерские, базы масляного хозяйства, краны консольные железнодорожные и другие подобные спецформирования), а также вагонов нерабочего парка (груженых или порожних) для производства текущего и капитального ремонта пути на ОАО "РЖД", осуществляется без оплаты.

Доводы истца о том, что указанный пункт к спорным отношениям неприменим, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам, связанным с оплатой ответчиком стоимости услуг в сумме 19710,38 руб. по договору N 49-06/ДРП.

Анализ условий договоров, актов сдачи-приемки, платежного поручения N 325 от 20.03.2006 в их совокупности свидетельствует о том, что произведенная ответчиком оплата в сумме 653415,62 руб. включает в себя кроме оплаты за сварку рельсов и оплату за услуги по выгрузке и хранению.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что счета фактуры фактически были выставлены истцом и поэтому подлежат оплате в силу п.5.3. договора.

Поскольку иск о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит, при отсутствии у ответчика перед истцом денежного обязательства требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 по 20.03.2006, с 27.03.2006 по 27.11.2006, с 01.02.2006 по 01.11.2007 в сумме 67 329 руб. 04 коп. подлежат отклонению.

Кроме того, согласно п.5.2. договоров оплата осуществляется путем перечисления на расчетный счет истца в течении 15 банковских дней с момента выставления счетов на оплату.

Буквальное толкование судом п.5.2. договоров по правилам, предусмотренным ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что выставление счетов (счетов - фактур) является обязательным условием для определения срока оплаты.

Истец не представил в материалы дела доказательств вручения или направления ответчику счетов до момента их оплаты.

Таким образом, учитывая, что доказательств факта оказания ответчику услуг в части транспортировки плетей в объеме 9,61831 км. истцом в материалы дела не представлено, а факт оплаты за услуги по выгрузке и хранению нашел свое подтверждение в судебном заседании, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008 по делу N А76-11043/2007 отменить.

В иске открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" к закрытому акционерному обществу "ЖелДорСервис" о взыскании 593 414 руб. 86 коп. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "ЖелДорСервис" 1 000 руб. в возмещение расходов по уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.Л. Логиновских