Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 18АП-1742/2008

г. Челябинск

08 апреля 2007 г.

N 18АП-1742/2008 Дело N А07-16193/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Распоповой Елизаветы Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2008 по делу N А07-16193/2007 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от истца - Гридневой Е.Ю. (доверенность от 10.01.2006), от ответчика - Кашуба Г.Ф. (доверенность от 06.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Распопова Елизавета Анатольевна (далее - ИП Распопова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Карламанский сахар" (далее - ОАО "Карламанский сахар", ответчик) о взыскании 299 369 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от возврата суммы предварительной оплаты товара по разовой сделке купли-продажи сахара за период с 14.08.2006 по 23.03.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2008 в удовлетворении исковых требований ИП Распоповой Е.А. отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что между сторонами сложились отношения, свидетельствующие о наличии разовой сделки купли-продажи товара. Истцом в адрес ответчика, по выставленному ему счету, по платежному поручению N 231 от 15.06.2006 была перечислена сумма предварительной оплаты. Поставка товара ответчиком не производилась в течение длительного времени. Направленные ответчику претензии оставлены последним без ответа. Поставка товара произведена только 28.03.2007. Судом не применен пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ответчик обязан оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата суммы предварительной оплаты в размере 299 369 руб. 32 коп. Обязанность по передаче предварительно оплаченного товара у ответчика возникла с 14.08.2006 после получения претензии N 34 от 03.08.2006, в которой истец требовал возврата предварительной оплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.06.2006 ОАО "Карламанский сахар" в адрес истца посредством факсимильной связи был выслан счет N 95 на оплату сахара-песка в количестве 260 000 кг. по цене 17 руб. 55 коп., всего на сумму 5 018 000 руб. (л.д.13).

Выставление счета N 95 с указанием в нем наименования, количества и цены товара (оферта), а также его предварительная оплата истцом (акцепт), позволяет сделать вывод о сложившихся между сторонами отношениями по разовой поставке товара (статьи 435, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поставка оплаченного товара не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией от 27.07.2006 N 33 (л.д.17), в которой указал на необходимость произвести поставку сахара-песка ГОСТ 21-94.

03.08.2006 ИП Распопова Е.А. повторно обратилась к ответчику с претензией N 34 (л.д.20) с просьбой до 10.08.2006 произвести поставку предварительно оплаченной продукции.

Поскольку поставка оплаченного товара не была произведена, истец в претензиях от 04.08.2006 N 35 (л.д.23), от 20.11.2006 N 51 (л.д.25) и от 22.11.2006 N 52 (л.д.27) указал на необходимость возврата денежных средств в размере 5 018 000 руб., перечисленных в счет предоплаты за поставленную продукцию.

Указанные претензии ответчиком оставлены без ответа, окончательная поставка по разовой сделке произведена 28.03.2007, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по разовой сделке купли-продажи и на основании счета N 95 от 14.06.2006 у ответчика возникло обязательство по поставке сахара, а денежные обязательства отсутствовали, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая правомерным вывод суда о наличии между сторонами разовой сделки купли-продажи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом об отсутствии у ответчика по данным правоотношениям денежного обязательства.

Правовые последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар определены в пунктах 3 и 4 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупателю предоставлено право выбора варианта поведения. Он может потребовать от продавца передачи товара, в т.ч. и путем предъявления иска о передаче товара в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец потребовал от ответчика денежные средства, что согласуется с положениями действующего законодательства.

Другим последствием является возникновение у покупателя права потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Следовательно, с момента, когда покупатель по основаниям, предусмотренным вышеназванной нормой, отказался от принятия товара и потребовал возвратить предварительный платеж, у продавца возникает денежное обязательство, при невыполнении которого он уплачивает проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с момента предъявления претензии N 35 от 04.08.2006 и получения её ответчиком у последнего возникло денежное обязательство перед истцом.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанная норма не применяется, поскольку предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, а не поставки товара, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, так как в рассматриваемом случае речь идет о денежном обязательстве, которое возникло у ответчика перед истцом по истечении семи дней с момента предъявления ответчику требования о возврате суммы предварительной оплаты (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента предъявления покупателем требования возвратить платеж продавец отвечает за просрочку исполнения денежного обязательства и уплачивает проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня возврата покупателю предварительно уплаченной суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в размере 299 369 руб. 32 коп. следует признать обоснованными.

Однако, период пользования чужими денежными средствами определен истцом без учета правил, предусмотренных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства при отсутствии между сторонами соглашения о сроке его исполнения определяется моментом востребования.

Требование о возврате суммы предварительной оплаты направлено истцом 04.08.2006 (л.д.23), получено ответчиком 11.08.2006 (л.д.21).

С учетом требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, период взыскания процентов следует исчислять с 19.08.2006 (получение ответчиком требования плюс 7 дней) по 28.03.2007 (заключение соглашения о погашении долга).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию составляет 295 377 руб. 72 коп.

Возражения ответчика относительно исполнения им обязательства по поставке сахара с 04.08.2006 являются необоснованными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки сахара на согласованных сторонами условиях.

Товарные накладные (л.д.58-63) и счета-фактуры (л.д.79-87) такими доказательствами не могут быть признаны, поскольку поставленное количество сахара и его стоимость не соответствует достигнутым сторонами условиям разовой сделки купли-продажи.

Кроме того, соглашением от 27.03.2007 ответчик признал факт наличия погашенного основного долга (предоплата за товар) в размере 5 018 000 руб. (л.д.64).

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2008 по делу N А07-16193/2007 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Карламанский сахар" в пользу индивидуального предпринимателя Распоповой Елизаветы Анатольевны 295 377 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Карламанский сахар" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 393 руб. 55 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Распоповой Елизаветы Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 руб. 83 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

З.Н.Серкова О.Б.Фотина