Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 18АП-1094/2008

г. Челябинск

03 апреля 2008 г.

Дело N А76-24404/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2007 по делу N А76-24404/2007 (судья Костылев И.В.), при участии: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Трапезниковой Т.В. (доверенность от 08.02.2008 N 05-02/5368),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Уралтара" (далее - ЗАО "Уралтара", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 31.08.2007 N 19/14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в ходе налоговой проверки инспекцией была установлена схема ухода от налогообложения, на основании опросов свидетелей, являющихся работниками ЗАО "Уралтара". По мнению налогового органа, свидетельские показания работников общества о выдаче заработной платы являются достаточными доказательствами для доначисления налогоплательщику налогов, пеней, штрафов. Податель апелляционной жалобы также указывает, что согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики среднемесячная заработная плата работников организаций, занятых в целлюлозно-бумажном производстве в 2004 году составила 7 892 руб., в 2005 году - 9 418, в 2006 году - 11 199 руб., в то время как в соответствии с документами ЗАО "Уралтара" средняя заработная плата работников общества составляла в 2004 году - 4 464 руб., в 2005 году 0 5 352 руб., в 2006 году - 6 166 руб., что значительно ниже среднестатистической заработной платы в данной отрасли. По мнению инспекции, протокол допроса свидетелей должен быть рассмотрен в целом, а не в отдельности в отношении его элементов, незаполнение графы в отношении предупреждения налогоплательщика об ответственности не может свидетельствовать о недействительности протокола и непринятия его в качестве доказательства. Точный размер полученной заработной платы налогоплательщики не могли назвать, поскольку ее размер менялся в течение календарного периода.

Заинтересованное лицо считает, что представление налогоплательщиком приказов о приеме опрошенных сотрудников на работу с указанием размера оплаты, индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, учетных ведомостей не может свидетельствовать о том, что данные о заработной плате по вышеуказанным документам являются единственно истинными, т.к. они противоречат показаниям работников, зафиксированным в протоколах допроса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился (уведомление, т. 8 л.д. 40).

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ЗАО "Уралтара".

В судебном заседании представитель налогового органа, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя инспекции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Уралтара" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, инвентаризации дебиторской задолженности, сформировавшейся по состоянию на 31.12.2005; по результатам проверки составлен акт от 08.08.2007 N 19 (т. 1 л.д. 49 - 66).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 31.08.2007 N 19/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 14 - 16), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - штрафу в сумме 49 905, 57 руб. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), по ст. 123 НК РФ - штрафу в сумме 15 828, 60 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с января 2004 по сентябрь 2006 года, по п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ - штрафу в сумме 14 141, 76 руб. за неуплату страховых взносов по обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) за 2005-2006 годы в результате занижения базы для начисления страховых взносов, также заявителю предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 238 950, 47 руб., пени по ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на ОПС в общей сумме 59 435, 90 руб.

Основанием для вынесения решения от 31.08.2007 N 19/14 послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик уклоняется от налогообложения посредством выдачи работникам части заработной платы, которая в бухгалтерском учете общества не отражалась, документально не оформлялась.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе налоговой проверки были проведены опросы свидетелей, являющихся бывшими работниками ЗАО "Уралтара" (Аскаровой З.А., Байзигитовой К.Ш., Демченко В.В., Корзенкова В.В., Куприной Н.П., Плескачева В.В., Ример А.К., Чуйковой Г.Н., Шамовой Н.Г., Полякова С.А., Стерликовой О.В., Бескровной Е.А., Елфимовой Н.С., Даниловой О.Ю., Звонаревой С.А., Новоженина В.С., Скрибкова А.А., Шумкова В.Ю., Король Л.Г.).

В результате проведенной налоговым органом сверки данных свидетельских показаний с информацией о выплаченной заработной плате опрошенным работникам, согласно документам налогоплательщика, представленным в ходе выездной налоговой проверки, были установлены расхождения сумм выплаченной заработной платы по каждому месяцу за период с января 2004 года по сентябрь 2006 года (т. 1 л.д. 67 - 76).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В соответствии со ст. 24, 226 НК РФ общество является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, а на основании ст. 23, 235 НК РФ - плательщиком единого социального налога.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

Пункт 2 ст. 226 НК РФ предусматривает, что исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 НК РФ).

Таким образом, поскольку на основании ст. 224, 241 НК РФ сумма подлежащих уплате соответственно НДФЛ и ЕСН определяется исходя из налоговой базы по соответствующему налогу, налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.

Выводы налогового органа о необходимости доначисления налогов и суммах, подлежащих доначислению, основаны на свидетельских показаниях бывших работников, зафиксированных в письменных объяснениях.

Оценив указанные документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что показания работников не могут служить объективными доказательствами совершения обществом налогового правонарушения.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Для принятия судом во внимание вышеуказанных сведений необходимо соблюдать установленный законодательством порядок их получения.

Частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений по кругу лиц, которые могут являться свидетелями, за исключением прямо установленных данной статьей, поскольку невозможно установить, какое именно лицо будет в той или иной ситуации обладать интересующей информацией.

Из содержания пункта 1 статьи 90 НК РФ следует, что допрос свидетеля проводился с целью осуществления налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом пунктом 4 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний. При отсутствии такой отметки в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, изобличающего вину налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, представленные налоговым органом в материалы дела объяснения лиц, являющихся бывшими работниками организации, получены налоговым органом, не соответствуют требованиям статьи 90 НК РФ, поскольку в данных объяснениях отсутствуют отметки о предупреждении данных лиц к ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, о чем свидетельствует отсутствие подписей свидетелей в соответствующих графах в протоколах допросов.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что согласно рассматриваемым протоколам (т. 1 л.д. 76 - 131), свидетели пояснили, что в проверяемый период (2004 - 2006 годы) их фактическая заработная плата составляла не менее определенной суммы, в связи с чем, сделал правильный вывод о том, что протоколы допроса не содержат сведений о точных размерах полученной ими заработной платы, в связи с чем, они не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Как указано выше, в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что имеющиеся в материалах дела копии приказов о приеме на работу опрошенных работников с указанием размера оплаты, справки по форме 2-НДФЛ по указанным физическим лицам, индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН, страховых взносов на ОПС, расчетные ведомости, платежные ведомости (тома 4, 5, 6, 7, т. 8. л.д. 1 - 18), свидетельствуют о том, что сумма заработной платы опрошенных работников соответствует тем суммам, с которых налогоплательщиком уплачен ЕСН, страховые взносы на ОПС, а также удержан и перечислен в бюджет НДФЛ.

Апелляционная жалоба оснований оспаривания данного вывода суда первой инстанции не содержит.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В порядке ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено достаточное количество документов, подтверждающих обоснованность доначисления обществу спорных сумм налогов и привлечения к налоговой ответственности.

Таким образом, обстоятельства по занижению налоговой базы инспекцией не доказаны.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что полученные сотрудниками неотраженные в бухгалтерском учете суммы доходов не декларировались физическими лицами.

Привлекая налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в сумме 14 141, 76 руб. за неуплату страховых взносов на ОПС за 2005-2006 годы в результате занижения базы для начисления страховых взносов, и предлагая заявителю уплатить страховые взносов на ОПС в общей сумме 59 435, 90 руб., налоговый орган вышел за пределы представленных ему п. 1 ст. 25 указанного Федерального закона, прав, так как в данной ситуации налоговый орган должен был сообщить в соответствующее территориальное отделение Пенсионного фонда Российской Федерации о выявленном факте неперечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в целях принятия территориальным отделением Пенсионного фонда Российской Федерации мер, направленных на взыскание сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (п. 3 ст. 25, ст. 25.1 Федерального закона), соответственно, привлечение общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ произведено инспекцией с нарушением компетенции.

Арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2007 по делу N А76-24404/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов В.Ю. Костин