Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 18АП-1450/2008

г. Челябинск

27 марта 2008 г.

N 18АП-1450/2008 Дело N А47-7870/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 января 2008 года по делу N А47-7870/2007 (судья Галиаскарова З.И.), при участии: от открытого акционерного общества "Нефтемаслозавод" - Воронцовой Г.Ю. (доверенность от 21.03.2008 N 01.01.25/35), Ярцевой М.А. (доверенность от 20.12.2007 N 01.01.25/3), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - Семенова А.В. (доверенность от 24.12.2007 N 03/15),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нефтемаслозавод" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Нефтемаслозавод") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2007 N 15-34/43215, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга), в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 292.334 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 263 руб. 10 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 796.057 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 161.510 руб. 29 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, (далее - НК РФ), штрафу 77.955 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 января 2008 года требования, заявленные ОАО "Нефтемаслозавод", удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга указывает на то, что право на применение налоговых вычетов в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, и уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, у ОАО "Нефтемаслозавод", отсутствует, по причине наличия следующих обстоятельств: контрагент ОАО "Нефтемаслозавод" - закрытое акционерное общество "Смек Ойл Трейд" относится к категории налогоплательщиков, "_представляющих "нулевую" отчетность или не представляющих отчетность в налоговые органы"; ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат", значащееся в качестве грузоотправителя в счетах-фактурах, выставленных ЗАО "Смек Ойл Трейд" опровергло наличие финансово-хозяйственных отношений с ОАО "Нефтемаслозавод" и с ЗАО "Смек Ойл Трейд"; налогоплательщиком не представлен ряд документов, подтверждающих поставку нефтепродуктов (железнодорожные, транспортные накладные), следовательно, не подтвержден факт доставки товара; документы, представленные ОАО "Нефтемаслозавод" в ходе выездной налоговой проверки, в целях подтверждения наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "Смек Ойл Трейд", подписаны лицом, не имеющим полномочий действовать от имени организации-продавца, "таким образом, ОАО "Нефтемаслозавод" не выяснило полномочия лиц, выступающих от имени ЗАО "Смек Ойл Трейд", не проявив тем самым должную осмотрительность и осторожность при совершении операций с третьими лицами"; "в ходе судебного заседания обществом был представлен протокол N 2 от 25.02.2004г. согласно которого была произведена приемка поступивших 24.02.2004г. дистиллированных жирных кислот (ДЖК) в вагоне - цистерне N51263457 (накладная NЭБ 668800). Согласно данного протокола данная поставка произведена согласно договора N04/04-С-3/64 от 30.10.2003г. заключенного с ЗАО "Смек Ойл Трейд" (который не был представлен ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания). Однако согласно распоряжения технического директора ОАО "Нефтемаслозавод" Саяди Х.Н. от 12.04.2004г. N 24 данная цистерна была принята от ООО "Интерстрой". То есть на момент оформления протокола N 2 от 25.02.2004г. ОАО "Нефтемаслозавод" не могло знать о том, что данная поставка произведена от ЗАО "Смек Ойл Трейд". Данное обстоятельство стало известным ОАО "Нефтемаслозавод" только после получения письма N 163 от 31.03.2004г. от ЗАО "Смек Ойл Трейд" в котором сообщалось о том, что данная поставка была осуществлена от ЗАО "Смек Ойл Трейд". В ж/д накладной также не содержится сведений о том, что поставка произведена от ЗАО "Смек Ойл Трейд". Данная поставка вызывает сомнения в добросовестности действий сторон, поскольку документы на данный товар (ДЖК) имеются сразу у двух организаций (ЗАО "Смек Ойл Трейд" и ООО "Интерстрой" являющиеся поставщиками ОАО "Нефтемаслозавод"). Согласно представленной копии счета-фактуры NТН-0003654 от 20.02.20004г. выставленной ЗАО ТД "Нижегородский масло-жировой комбинат" покупателем товара (ДЖК) по накладной NЭБ 668800 в вагоне - цистерне N 51263457 является ООО "Юникойл" (ИНН 7731190198) г. Москва. Согласно представленных копий счетов-фактур N090002 от 30.03.2004г., N 09001 от 30.03.2004г. ООО "Юникойл" перепродает данный товар ЗАО "Смек Ойл Трейд" которое является поставщиком товара в адрес ОАО "Нефтемаслозавод" по счет-фактуре N 012/ПР от 30.03.2004г. Согласно ответа ЗАО ТД "Нижегородский масло-жировой комбинат" N 311 от 28.12.2007г. 20.02.2004г. была осуществлена отгрузка товара (ДЖК) в адрес ООО "Юни" (ИНН 7733168166) г. Москва. Следовательно ООО "Юникойл" не является покупателем данного товара и оно нем могло продать данный товар ЗАО "Смек Ойл Трейд" которое не могло поставить от своего имени данный товар в адрес ОАО "Нефтемаслозавод". Также в данных счетах-фактурах следует отметить порядок их оформления. В представленных счетах-фактурах N090002 от 30.04.2004г., N090001 от 30.03.2004г. нет подписи и расшифровки подписи должностного лица имеющее право подписи данных документов. Представленные акты проведенных взаимозачетов не подтверждают факт расчетов по представленным счетам-фактурам, поскольку из них не возможно определить точно на основании каких документов они составлены и в отношении которых происходит взаимозачет" (процитировано дословно).

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ОАО "Нефтемаслозавод" в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что нормы п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, соблюдены налогоплательщиком, а все документы, подтверждающие факт реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ЗАО "Смек Ойл Трейд" и ОАО "Нефтемаслозавод" в материалах дела имеются.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ОАО "Нефтемаслозавод", по результатам которой составлен акт от 25.05.2007 N 15-43/216 (т. 1, л. д. 7 - 30) и вынесено решение от 29.06.2007 N 15-34/43215 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 34 - 53). Указанным решением ОАО "Нефтемаслозавод" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 77.955 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль. Также ОАО "Нефтемаслозавод" предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: НДС - 182.775 руб. 00 коп., 313 руб. 59 коп.; налог на прибыль - в сумме 961.718 руб. 00 коп., 161.510 руб. 29 коп.

Основанием для доначисления ОАО "Нефтемаслозавод" сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком-заявителем требований п. п. 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, которые, по своей сути, являются аналогичными изложенным в тексте апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга. Налоговый орган также пришел к выводу о документальной неподтвержденности открытым акционерным обществом "Нефтемаслозавод" затрат, связанных с приобретением сырья у ЗАО "Смек Ойл Трейд".

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что вышеперечисленные нормы закона соблюдены открытым акционерным обществом "Нефтемаслозавод".

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все вышеперечисленные критерии открытым акционерным обществом "Нефтемаслозавод", соблюдены.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ОАО "Нефтемаслозавод" в материалы дела представлены:

- договор поставки нефтепродуктов от 30.10.2003 N 04/04-С-3/64, заключенный между ОАО "Нефтемаслозавод" (покупателем) и ЗАО "Смек Ойл Трейд" (продавцом) (т. 1, л. д. 54 - 56). При этом копия данного договора в действительности являлась приложением к заявлению налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа (т. 1, л. д. 6), в связи с чем, ссылки Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга на то, что данный документ не представлен в материалы дела, основаны на неполном ознакомлении с материалами дела N А47-7870/2007 Арбитражного суда Оренбургской области, а потому, являются неуместными; договор поставки нефтепродуктов от 05.12.2003 N 04/05-А42-91, заключенный между ОАО "Нефтемаслозавод" (поставщиком) и ЗАО "Смек Ойл Трейд" (покупателем) (т. 2, л. д. 164 - 169);

- счета-фактуры, выставленные ЗАО "Смек Ойл Трейд" открытому акционерному обществу "Нефтемаслозавод" (т. 1, л. д. 57 - 61), содержащие сведения о грузоотправителе, указанном, как "Нижегородский Мосло-жировой комбинат", и содержащие подписи руководителя ЗАО "Смек Ойл Трейд" - Плугарева А.В. и главного бухгалтера данной организации - Галицкой В.А.;

- копия решения о создании ЗАО "Смек Ойл Трейд", датированного 29.07.1998 (т. 1, л. д. 62), в соответствии с которым, единственным учредителем и руководителем ЗАО "Смек Ойл Трейд" является Плугарев А.В.;

- копия устава ЗАО "Смек Ойл Трейд" (т. 1, л. д. 63 - 67);

- копии железнодорожных накладных (т. 1, л. д. 68 - 71), из содержания которых следует, что отправителем груза (кислоты олеиновой, что является тождественным ДЖК, что подтверждено представленным при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела, протоколами заседаний комиссии по качеству, т. 2, л. д. 195 - 197, 206 - 214, Техническими условиями "Кислоты жирные дистиллированные растительных масел" ТУ 9145-020-00336444-2001, т. 2, л. д. 215 - 220), является ОАО "Нижегородский масложировой комбинат", получателем - ОАО "Нефтемаслозавод";

- приходные кассовые ордера в подтверждение принятия ОАО "Нефтемаслозавод" ДЖК (т. 1, л. д. 72 - 75);

- анализ счета 10.01.99 по субконто, номенклатура: кислоты жирные дистиллированные (т. 3, л. д. 6, 7), оборотная ведомость по счету 10-1 "Сырье" (т. 3, л. д. 93);

- акты сверки расчетов и акты проведения взаимозачета между ЗАО "Смек Ойл Трейд" и ОАО "Нефтемаслозавод" (т. 3, л. д. 9 - 16).

Налоговый орган ссылается на то, что ЗАО "Смек Ойл Трейд" относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, не представляющих в налоговые органы по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, однако, данное обстоятельство не подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

Так, справка ИФНС России N 21 по г. Москве (не содержащая даты ее изготовления) о проведенной встречной проверке ЗАО "Смек Ойл Трейд" содержит указание на то, что запрос Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга на предмет проведения встречной проверки данного налогоплательщика, оставлен без исполнения по причине несоблюдения заинтересованным лицом п. 3.2 Регламента проведения встречных проверок, утвержденного приказом ФНС России от 25.11.2005 N САЭ-4-06/142дсп@, одновременно, ИФНС России N 21 по г. Москве сообщены сведения не в отношении закрытого акционерного общества "Смек Ойл Трейд", но в отношении общества с ограниченной ответственностью "Смек Ойл Трейд" (т. 2, л. д. 30). Данный документ не может быть признан доказательством установления в отношении ЗАО "Смек Ойл Трейд" тех обстоятельств, на наличие которых ссылается Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга.

В то же время, в материалах дела имеется письмо ИФНС России N 21 по г. Москве от 10.07.2006 N 23/26138 (т. 1, л. д. 76), которым до сведения заинтересованного лица доведена информация о том, что хотя ЗАО "Смек Ойл Трейд" и относится к числу налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, либо не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, однако проведенными проверками не были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, либо факты применения схем уклонения от налогообложения закрытым акционерным обществом "Смек Ойл Трейд".

При наличии столь противоречивых сведений, которые могут толковаться исключительно в пользу налогоплательщика в силу условий п. 6 ст. 108 НК РФ, нельзя признать установленными те факты, на наличие которых ссылается заинтересованное лицо.

Что же касается имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Смек Ойл Трейд" по состоянию на 31.07.2007 (т. 1, л. д. 80 - 88), в соответствии с которой единственным учредителем и руководителем данного юридического лица является Токарев А.Н. (при этом сведениями ЕГРЮЛ подтверждается, что уполномоченным лицом ЗАО "Смек Ойл Трейд" является Плугарев А.В., т. 1, л. д. 84), то данное обстоятельство также не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, и не свидетельствует о том, что расходы налогоплательщика не могут быть признаны документально подтвержденными, так как нормы Налогового кодекса Российской Федерации не только не предусматривают обязанности истребования налогоплательщиком-покупателем у контрагента-продавца документов, подтверждающих полномочия лиц, учиняющих подписи в счетах-фактурах, но и не включают данные документы в число документов, необходимых для подтверждения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов. Кроме того, указанная выписка дана по состоянию на 31.07.2007 и соответственно, не предоставляет реальной информации на момент возникновения между ЗАО "Смек Ойл Трейд" и ОАО "Нефтемаслозавод" финансово-хозяйственных взаимоотношений, наличие которых поставлено под сомнение Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга.

Со своей стороны, ОАО "Нефтемаслозавод" предприняло все необходимые меры, направленные на установление правоспособности своего контрагента, и полномочий лица, заключившего договор от имени ЗАО "Смек Ойл Трейд", о чем свидетельствует представленные налогоплательщиком в материалы дела копии решения о создании ЗАО "Смек Ойл Трейд" и устава данного юридического лица.

Помимо того, что ОАО "Нефтемаслозавод" не несет бремени негативных последствий за действия своего контрагента (при этом следует отметить тот факт, что каких-либо недобросовестных действий со стороны ЗАО "Смек Ойл Трейд" в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлено, а Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основывает на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах), в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлены ни факты, свидетельствующие о взаимозависимости ОАО "Нефтемаслозавод" и ЗАО "Смек Ойл Трейд", ни факты, свидетельствующие о создании данными субъектами предпринимательской деятельности формального документо- и товарооборота.

Учитывая изложенное, вопросы приобретения закрытым акционерным обществом "Смек Ойл Трейд" сырья, реализованного в последующем ОАО "Нефтемаслозавод", не имеют значения в целях определения налоговых обязательств заявителя.

Имеющиеся в материалах дела железнодорожные накладные, подтверждают тот факт, что в качестве грузоотправителя выступало открытое акционерное общество "Нижегородский масложировой комбинат".

Письмо ОАО "Нижегородский масложировой комбинат" от 22.08.2006 N 02/559, которым сообщено, что данное юридическое лицо не имело каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "Смек Ойл Трейд", обоснованно не принято во внимание арбитражным судом первой инстанции, и также не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку во-первых, подписано лицом, полномочия которого установить не представляется возможным (т. 2, л. д. 57), во-вторых, обоснованными являются аргументы, приведенные ОАО "Нефтемаслозавод" в отзыве на апелляционную жалобу, - на предмет того, что отношения, связанные с грузоперевозками, могли сложиться у ОАО "Нижегородский масложировой комбинат", не только с ЗАО "Смек Ойл Трейд", но и с иными субъектами предпринимательской деятельности, действующими во исполнение обязательств по транспортировке сырья, перед ЗАО "Смек Ойл Трейд".

Имеющиеся в материалах дела акты сверок и акты зачета взаимных требований позволяют однозначно установить сторон по сделкам и обязательства, погашаемые сторонами путем подписания данных документов.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ОАО "Нефтемаслозавод" были представлены документы, свидетельствующие о фактических обстоятельствах поставки сырья (ДЖК) цистерной N 51263457 по накладной ЭБ N 668880 (т. 3, л. д. 3, 4, 24).

Приложенная Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга к апелляционной жалобе, незаверенная ксерокопия письма закрытого акционерного общества Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" от 28.12.2007 N 311 (на запрос налогового органа от 14.12.2007 N 03-23/76165) (т. 3, л. д. 53), не может быть принята в качестве доказательства не только в силу условий ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (тем более, что данный документ получен за рамками проведения налоговым органом выездной налоговой проверки), но и в силу условий ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Что касается упоминания налоговым органом о том, что ряд счетов-фактур не содержит расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера, то данное обстоятельство не может послужить основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов, так как перечень требований, предъявляемых к счетам-фактурам п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, является исчерпывающим, и не включает в себя, как обязательный реквизит, расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера. Условие о расшифровке подписей приведено в Приложении N 1 к Правилам ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, однако данный нормативный правовой акт не может дополнять нормы, закрепленные в ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличествующие у ОАО "Нефтемаслозавод" документы свидетельствуют о соблюдении им условий для предъявления уплаченных при приобретении товарно-материальных ценностей сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и наличия расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, - что в реальности не опровергнуто Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 января 2008 года по делу N А47-7870/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин