Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 18АП-1751/2008

г. Челябинск

08 апреля 2008 г.

N 18АП-1751/2008 Дело N А07-8787/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УралСиб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2008 по делу N А07-8787/2007 (судья Давлетова И.Р.), при участии: от ответчика - Соболева О.А. (доверенность от 29.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "УралСиб" (далее - ЗАО "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" (далее - ГУП "Башавтотранс", ответчик), с участием третьих лиц - Италмасова Айса Киньзябаевича (далее - Италмасов А.К.) и Замалова Рамиля Масхутовича (далее - Замалов Р.М.), о взыскании в регрессном порядке 42 704 руб. 51 коп. страхового возмещения, выплаченного собственнику автомобиля ГАЗ2752, регистрационный номер Р 030 СУ 02 Бузову Алексею Юрьевичу (далее - Бузов А.Ю.) на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2008 в удовлетворении исковых требований ЗАО "УралСиб" отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что нарушение формы первого экземпляра медицинского освидетельствования было установлено мировым судьей, что повлекло прекращение дела об административном правонарушении в отношении Италмасова А.К. В связи с этим из Зилаирской центральной районной больницы истребован второй экземпляр подлинного акта медицинского освидетельствования, который был составлен по форме. В связи с этим, вывод суда о проведении медицинского освидетельствования в нарушение правил освидетельствования является необоснованным. Здесь имеет место отражение результатов медицинского освидетельствования с нарушением формы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.10.2005 в 18-40 часов на 185 км. Автодороги Магнитогорск - Ира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 2752, рег. номер Р 030 СУ 02, принадлежащего на праве собственности Бузову А.Ю., под управлением Замалова Р.М. и автомобиля марки КамАЗ 55111, рег. номер В 641 ХУ 02, принадлежащего ГУП "Башавтотранс", под управлением водителя Италмасова А.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки ГАЗ 2752, рег. номер Р 030 СУ 02.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 2752, рег. номер Р 030 СУ 02 составила 42 704 руб. 51 коп., что подтверждается отчетом от 22.11.2005 N 1240 (т.1, л.д.36-38).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель КамАЗа 55111, рег. номер В 641 ХУ 02 Италмасов А.К., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.10.2005 (т.1, л.д.15), постановлением по делу об административном правонарушении N 639676 (т.1, л.д.16).

На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА N 0236988222, заключенного между ЗАО "УралСиб" (страховщик) и обществом "Башкирэнерго" (страхователь), страховщик выплатил Бузову А.Ю. 42 704 руб. 51 коп. страхового возмещения, что подтверждается распоряжениями директора Уфимского филиала от 05.12.2005 N2003/540-10, от 14.12.2005 N2003А/540-10, расходными кассовыми ордерами от 08.12.2005 N3882 и от 20.12.2005 N4100 (т.1, л.д.33-35).

Истец, полагая, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, направил ГУП "Башкирэнерго" претензию с требованием о возмещении убытков в размере произведенной страховой выплаты.

Ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке расходы истца, связанные с выплатой страхового возмещения, не возместил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что статья 14 Закона об ОСАГО применению не подлежит. Не подтвержден факт нахождения водителя Италмасова А.К. в состоянии алкогольного опьянения, так как его освидетельствование произведено в нарушение Правил медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2002 N 93. Акт освидетельствования представленный истцом и первичный акт, представленный мировым судьей, содержат противоречивые сведения. Подлинный акт медицинского освидетельствования не содержит печати организации, проводившей освидетельствование, нет его номера, не указано медицинское учреждение, проводившее освидетельствование. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Италмасова А.К. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Данные выводы апелляционного суда следует признать правильными и соответствующими нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что водитель Италмасов А.К. состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Однако факт нахождения водителя Италмасова А.К. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается материалами дела.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району от 25.11.2005 производство по делу об административном правонарушении в отношении Италмасова А.К. прекращено из-за отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что в акте медицинского освидетельствования без номера от 27.10.2005 в нарушение приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации N 308 от 14.07.2003 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" не указано наименования учреждения, где проводилось освидетельствование, нет номера акта, печати учреждения и Италмасов А.К. с актом не ознакомлен (т.2, л.д.25).

Учитывая указанное постановление мирового судьи, а также тот факт, что в материалы дела истцом представлена копия акта медицинского освидетельствования и истребованные подлинные акты противоречат друг другу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы ЗАО "УралСиб" о доказанности факта алкогольного опьянения водителя Италмасова А.К. опровергаются актами медицинского освидетельствования, составленными в одно и тоже время 27.10.2005 в 24.10 и 00.10, с одинаковым количеством пунктов, но в первом экземпляре акта отсутствует печать организации, проводившей освидетельствование, отсутствует его номер и указание на учреждение, проводившего освидетельствованием. Поскольку указанные акты составлены в нарушение вышеназванного приказа, суд правомерно не применил статью 14 Закона об ОСАГО.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании полного и всестороннего исследования материалов дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2008 по делу N А07-8787/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

З.Н.Серкова О.Б.Фотина