Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 18АП-8974/2007

г. Челябинск

31 марта 2008 г.

Дело N А47-3688/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2007 по делу N А47-3688/2007 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области - Япаровой А.Р. (доверенность 26.02.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Гекон" (далее - ООО "Гекон") обратилось в суд с иском к Правительству Оренбургской области, Министерству природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области, Региональному агентству по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) о взыскании 200 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Оренбургской области.

Решением суда от 09.11.2007 исковые требования к Правительству Оренбургской области удовлетворены, в иске к Министерству природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области, Региональному агентству по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, Росприроднадзору отказано.

В апелляционной жалобе Правительство Оренбургской области просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик не является стороной по договору на выполнение работ и их заказчиком, следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания с него суммы задолженности; в связи с изменением федерального законодательства территориальный целевой бюджетный фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы прекратил свое существование, из чего следует невозможность финансирования работ, связанных с реализацией целевых программ в данной области; письма Министерства природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области нельзя расценивать как признание долга, к тому же они были направлены за пределами исковой давности.

ООО "Гекон" в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на надлежащее исполнение своих обязательств по договору и фактическое принятие результата работ заказчиком.

Росприроднадзор в отзыве также просило решение суда оставить без изменения, полагая, что Правительство Оренбургской области является надлежащим ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ООО "Гекон", Правительства Оренбургской области, Министерства природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области, Регионального агентства по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, Министерства финансов Оренбургской области.

С учетом мнения представителя Росприроднадзора, в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 19.04.2001 Комитет природных ресурсов по Оренбургской области (заказчик) и ООО "Гекон" (исполнитель) заключили договор N 22/2001, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по созданию научно-технической продукции "Анализ текущего состояния и перспектив развития минерально-сырьевой базы углеводородов Оренбургской области на основе компьютерной системы мониторинга нефтегазоносных объектов" (л.д.52-55 т.1).

В соответствии с разделом 2 договора стоимость выполняемых работ составляла 600 000 руб., которая должна была оплачиваться по мере поступления отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, аккумулируемых в областном бюджете.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что факт выполнения работ и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, работы, выполненные истцом по договору, носят характер государственного заказа, а потому должны быть оплачены за счет средств бюджета Оренбургской области, в связи с чем удовлетворил исковые требования к Правительству Оренбургской области.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассматривая дело по иску ООО "Гекон", правомерно исходил из того, что отношения сторон подлежат регулированию посредством применения норм параграфа 4 гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.717 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку работы выполнены исполнителем надлежащим образом, в сроки, установленные договором, однако оплата заказчиком не произведена, суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности. Сведений об отказе заказчика от исполнения договора до сдачи ему работ не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Правительство Оренбургской области не является надлежащим ответчиком по спорному обязательству, подлежит отклонению. Судом установлено, что финансирование работ по договору от 19.04.2001 N 22/2001 предусматривалось за счет средств, аккумулируемых в бюджете Оренбургской области, работы выполнялись для нужд Оренбургской области, именно данный субъект Российской Федерации имел интерес в получении материального результата работ. При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании денежных средств за счет средств областного бюджета с Правительства Оренбургской области, является верным, соответствующим ст.ст.124-126 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что письма администрации Оренбургской области от 20.05.2005, от 16.11.2005 не являются доказательствами признания долга и не прерывают течения срока исковой давности, повторяет его довод в суде первой инстанции, правильно оцененный судом как несостоятельный со ссылками на ст.ст.200, 203 ГК РФ. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая то, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Правительством Оренбургской области не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2007 по делу N А47-3688/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Правительства Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов З.Н. Серкова