Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 18АП-662/2008

г. Челябинск

25 марта 2008 г.

Дело N А07-15514/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатова Данияра Миннибаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2007 года по делу N А07-15514/2007 (судья Воронкова Е.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Строй Дизайн+" - Белоусовой Н.С. (доверенность от 30.09.2007), Фазлыевой Л.Н. (доверенность от 09.01.2008), Мусина Э.И. (доверенность от 09.01.2008), от открытого акционерного общества "Седьмой континент" - Булко В.В. (доверенность от 10.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Дизайн+" (далее - заявитель, должник, общество, ООО "Строй Дизайн+") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатова Данияра Миннибаевича (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель Уфимского РО УФССП по РБ Акбулатов Д.М.), по описи и аресту имущества должника от 24.08.2007, по передаче на хранение ООО УОП "Иман" с правом пользования арестованным имуществом, признании незаконным акта описи и ареста имущества должника от 24.08.2007, о признании недействительным постановления N 103-516 от 22.08.2007 о наложении ареста на совершение регистрационных действий, о признании недействительным постановления N 093-262 от 22.08.2007 о наложении ареста на совершение регистрационных действий, о признании недействительным постановления N 065 от 22.08.2007 о наложении ареста на совершение регистрационных действий, о признании недействительным постановления N8375/2007 от 24.08.2007 об аресте денежных средств на расчетном счете должника, вынесенных судебным приставом-исполнителем Уфимского РО УФССП по РБ Акбулатовым Д.М.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Седьмой Континент" (далее - взыскатель, ОАО "Седьмой Континент") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан г. Уфа (далее - управление, управление ФССП).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: действия судебного пристава-исполнителя, указанные в акте описи и ареста имущества должника от 24.08.2007 в части передачи имущества, указанного в акте без права распоряжения, с правом пользования на ответственное хранение ООО "Иман" г. Уфа не законными. Заявление о признании незаконным акта описи и ареста имущества должника от 24.08.2007 удовлетворено частично, признан незаконным акт описи и ареста имущества должника от 24.08.2007 в части передачи имущества, указанного в акте без права распоряжения, с правом пользования на ответственное хранение ООО "Иман", в остальной части в удовлетворении требования о признании акта описи и ареста имущества от 24.08.2007 отказано. Признаны недействительными постановления судебного пристава - исполнителя о признании недействительным постановления N 103-516 от 22.08.2007 о наложении ареста на совершение регистрационных действий, о признании недействительным постановления N093-262 от 22.08.2007 о наложении ареста на совершение регистрационных действий, о признании недействительным постановления N 065 от 22.08.2007 о наложении ареста на совершение регистрационных действий. Признано недействительным постановление N 8375/2007 от 24.08.2007 об аресте денежных средств на расчетном счете должника в части наложения ареста на денежные средства в сумме 12477177, 64 руб., находящиеся на расчетном счете должника.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебный пристав-исполнитель Уфимского РО УФССП по РБ Акбулатов Д.М. не согласился с решение суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя, что резолютивная часть решения вынесена с нарушением процессуальных норм, поскольку не содержит названия закона или иного нормативного акта, которому не соответствуют оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя.

Податель апелляционной жалобы также считает, что судебный пристав-исполнитель в праве передать арестованное имущество на хранение, самостоятельно определив хранителя имущества, и в данном случае его действия были правильными, т.к. действовал в пределах своих полномочий. Кроме того, произведенный арест не ограничил права заявителя в пользовании объектами, т.к. арестованное имущество передано в ООО "Охранное предприятие "Ястреб" на хранение.

В жалобе также указывается на то, что постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, права и законные интересы предприятия не нарушают, поэтому не могут быть признаны недействительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и управления ФССП не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представители заявителя высказали возражения на доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным; представитель ОАО "Седьмой Континент" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы участника процесса, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РО УФССП по РБ Акбулатовым Д.М. от 22 августа 2007 возбуждено исполнительное производство 62/8374/419/6/2007 по исполнению исполнительного листа N 112050 от 20.07.2007, выданного Арбитражным суда Республики Башкортостан на основании определения от 20.07.2007 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО "Строй Дизайн+" в пределах 514430422, 36 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты постановления и осуществлены действия, оспариваемые заявителем в арбитражном суде.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, частично удовлетворив заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствия обжалуемого ненормативного правового акта требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения вынесения указанного акта.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительное реализации.

Согласно п. 2 ст. 51 Федерального закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Вывод суда первой инстанции о необходимости признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, указанные в акте описи и ареста имущества должника от 24.08.2007 по передаче на хранение ООО УОП "Иман" с правом пользования арестованным имуществом, обоснован и подтвержден материалами дела.

В данном случае речь идет о недвижимом имуществе, которое изъять невозможно, поэтому такое обстоятельство должно определять содержание действий по аресту недвижимости.

В нарушение требований ст. 51 Федерального закона судебный пристав-исполнитель указал в акте ареста о передаче на хранение здания, тем самым, лишив должника права пользования объектом, передав права пользования другому юридическому лицу. При этом, не представив в суд доказательств обоснованности таких действий, необходимости применения этих мер.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона судебный пристав-исполнитель при принятии к исполнению исполнительного документа в трехдневный срок возбуждает исполнительное производство.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона мерами принудительного исполнения, наряду с мерами, указанными в пп. 1-4 ст. 45 Закона, являются и иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В рамках закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Пунктом 6 названной статьи установлено, что взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с нормами федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебные приставы-исполнители наделены полномочиями, направленность которых состоит в том, чтобы, применив все предусмотренные законом меры принудительного воздействия, добиться исполнения судебного решения.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, судом первой инстанции установлено, что по данному исполнительному производству действия судебного пристава-исполнителя по аресту, описи имущества совершены в рамках полномочий, установленных законодательством, доказательств нарушения названными действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем в материалы дела не представлено.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным акта описи и ареста имущества должника от 24.08.2007 за исключением части акта о передаче на хранение ООО УОП "Иман" с правом пользования арестованным имуществом.

Основанием для совершения исполнительных действий явился исполнительный лист арбитражного суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее заявителю в пределах 514430422, 36 руб.

В данном случае судебный пристав-исполнитель вышел за пределы исполнительного листа, поскольку арест на совершение регистрационных действий был наложен в отношении иного имущества, которое не было указано в акте описи и ареста, т.е. за пределами 514430422, 36 руб.

Поэтому требования заявителя о признании недействительным постановления N 103-516 от 22.08.2007 о наложении ареста на совершение регистрационных действий, о признании недействительным постановления N093-262 от 22.08.2007 о наложении ареста на совершение регистрационных действий, о признании недействительным постановления N 065 от 22.08.2007 о наложении ареста на совершение регистрационных действий удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Также обоснованно суд первой инстанции частично удовлетворил требование о признании недействительным постановления N 8375/2007 от 24.08.2007 об аресте денежных средств на расчетном счете должника, поскольку арест на денежные средства мог быть осуществлен только на остаток суммы, указанной в исполнительном листе (27522822, 36 руб. = 514430422, 36 руб. - 486907600 руб.), тогда как произведен арест на денежные средства в сумме 40000000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2007 года по делу N А07-15514/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатова Данияра Миннибаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Ю.А. Кузнецов