Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 18АП-1451/2008

г. Челябинск

27 марта 2008 г.

Дело N А47-8291/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 января 2008 по делу N А47-8291/2007 (судья Вернигорова О.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Нефтемаслозавод" - Воронцовой Г.Ю. (доверенность от 21.03.2008 N 01.01.25/35), Ярцевой М.А. (доверенность от 20.12.2007 N 01.01.25/3), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - Семенова А.В. (доверенность от 24.12.2007 N 03/15),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Нефтемаслозавод" (далее - ОАО "Нефтемаслозавод", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 28.06.2007 N 15-34/41249 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что, поскольку реализации (отгрузки) товара не было, то уплаченные суммы за товар должны были возвращены покупателю поставщиками которые получили указанные в платежных поручениях суммы, соответственно, по мнению налогового органа, применение обществом положений п. 5 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не обоснованно.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что счета-фактуры от 29.11.2000 и от 13.12.2000 на авансовые платежи оформлены заявителем согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Налоговый орган, оценивая непредставление обществом документов по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Торговая компания "Химплекс", ОАО "Орскнефтеоргсинтез", ОАО "Нижнекамскнефтехим", ОАО "Уфаоргсинтез", ЗАО "Химпродукт", Оренбургские тепловые сети, ОАО "Оренбургнефтепродукт", ООО "Лукойл-Волгограднефтепродукт", поставил под сомнение фактическую уплату сумм налога с данных платежей. В платежных поручениях от 29.11.2000 и от 13.12.2000 от ЗАО "Торговый дом "ОНАКО", представленных в подтверждение оплаты товаров указаны определенные счета и договоры, на основании которых произведены данные платежи. Указанные счета налогоплательщиком не представлены, в связи с чем, у инспекции отсутствовала возможность сопоставить данные, содержащиеся в представленных документах.

По мнению налогового органа, поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на налогоплательщике и он эту обоснованность не доказал, инспекция вправе была не принять заявленный обществом налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, неправомерно уменьшенный обществом.

Налоговой декларацией по НДС за декабрь 2005 года заявлены налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), приобретенным в ноябре - декабре 2000 года, т.е. по истечение трех лет с момента окончания налоговых периодов проведения указанных операций.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что сумма выплаченного дохода по сроку 14.01.2005, по которому начислен налог на доходы физических лиц в сумме 427 220 руб. определена налоговым органом правильно, и, соответственно, обоснованно начислены пени в сумме 925, 57 руб.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором указал, что в 2000 году ЗАО "Торговый дом "ОНАКО" была произведена оплата за общество поставщикам товаров (работ, услуг). При совершении операций задолженность заявителя перед ЗАО "Торговый дом "ОНАКО" отражена по счету 62 "Авансы от покупателей готовой продукции и товаров". В соответствии с п. 1 ст. 162 НК РФ с полученных авансовых платежей уплачен НДС в сумме 1 530 063 руб., что отражено по дебиту счета 76.04 "НДС с авансов". Правильность отражения указанных операций не оспаривается и подтверждается актами выездных налоговых проверок от 23.08.2001 N 12-21/885, от 25.05.2004 N 15-34/394.

В декабре 2005 года задолженность заявителя перед ЗАО "Торговый дом "ОНАКО" погашена, что подтверждается платежными поручениями: от 29.11.2000 N N 1813, 1814, 1816, 1817; от 13.12.2000 NN 1880, 1881, 1882, 1883, 1884, 1885, 1886; от 14.01.2005 NN 2636, 2638; от 15.12.2005 N 05407.

По мнению заявителя, все необходимые условия для применения вычета по НДС налогоплательщиком выполнены.

Как в своем отзыве на апелляционную жалобу инспекции налогоплательщик, доводы налогового органа о правомерности применения вычета НДС только на основании счетов-фактур, а не на основании платежных поручений необоснованны, поскольку задолженность перед ЗАО "Торговый дом "ОНАКО" является задолженностью по авансовым платежам в счет предстоящих поставок товаров, а не задолженностью продавцу за приобретенный товар, а, следовательно, в данной ситуации подлежит применению абз. 2 п. 4 ст. 171 НК РФ.

Кроме того, заявитель считает, что поскольку налоговый орган уже проводил налоговую проверку за 2000 год, обществом правомерно не представлены истребуемые инспекцией документы за 2000 год.

По мнению общества, им правомерно применен п. 5 ст. 171 НК РФ, поскольку, имеющиеся в деле, договоры поставки, а также соглашения о расторжении договора N 528-00 свидетельствуют о том, что заявитель является поставщиком товара.

Начисление инспекцией пени по НДС за период с 24.05.2007 по 28.06.2007 является необоснованным, поскольку в указанный период на лицевом счете налогоплательщика имелась переплата, значительно превышающая сумму доначисленного налога.

Сумма дохода, по которому доначислен НДФЛ в размере 393 806 руб. выплачена работникам 21.01.2005 и, следовательно, срок начисления налога, в соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ - 21.01.2005, что подтверждается платежным поручением N 2676 от 21.01.2005 и приложением к решению по акту выездной налоговой проверки от 28.06.2007 N 15-34/41249. Вследствие неправильного указания даты начисления налога по сроку 14.01.2005 в сумме 393 806 руб., инспекцией неправомерно начислена пеня по НДФЛ в сумме 925, 57 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Нефтемаслозавод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.11.2005 по 31.08.2006, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.205 по 26.12.2006, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ, полноты и своевременности представления сведений о выплаченных доходах физическим лицам и об удержанных суммах налога, и их достоверности за период с 01.10.2004 по 26.12.2006, правильности исчисления, полноты, своевременности перечисления единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 24.05.2007 N 15-34/193 (т. 3 л.д. 73 - 89).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика (т. 3 л.д. 32 - 34), налоговым органом вынесено решение от 28.06.2007 N 15-34/41249 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (т. 3 л.д. 1 - 13), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ - штрафу в сумме 306 012, 60 руб., также заявителю предложено уплатить НДС в сумме 1 530 063 руб. и начисленные пени в сумме 33 769, 27 руб.

Основанием для вынесения решения от 28.06.2007 N 15-34/41249 послужил вывод налогового органа о завышении обществом налоговых вычетов по НДС за декабрь 2005 года на сумму 1 530 063 руб., сделанный в связи с установлением задолженности налогоплательщика перед ЗАО "Торговый дом "ОНАКО" по состоянию на 01.12.2005, в целях погашения которой заявителем перечислены денежные средства согласно платежным поручениям от 15.12.2005 N 05406 на сумму 6 314 417, 83 без НДС, N 05407 на сумму 9 180 377, 74 руб., в том числе НДС в сумме 1 178 396, 29 руб., N 04508 на сумму 15 557 651, 08 руб., в том числе НДС в сумме 2 583 248, 98 руб., N 05409 на сумму 51 217 980, 30 руб., в том числе НДС в сумме 8 419 734, 27 руб., N 05410 на сумму 54 817, 33 руб., в том числе НДС в сумме 9 136, 22 руб., N 05411 на сумму 17 080 234, 74, без НДС.

Налоговым органом также было установлено, что ЗАО "Торговый дом "ОНАКО" была произведена оплата за ОАО "Нефтемаслозавод" поставщикам товаров, о чем свидетельствуют платежные поручения: от 29.11.2000 N N 1814, 1816, 1817; от 13.12.2000 NN 1880, 1881, 1882, 1883, 1884, 1885, 1886 на общую сумму 525 825, 13 руб.

Денежные средства в размере 9 180 377, 68 руб. по указанным выше платежным поручениям возвращены заявителем ЗАО "Торговый дом "ОНАКО", что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов с ЗАО "Торговый дом "ОНАКО".

В 2000 году ЗАО "Торговый дом "ОНАКО" была произведена оплата за общество поставщикам товаров (работ, услуг). При совершении операций задолженность заявителя перед ЗАО "Торговый дом "ОНАКО" отражена по счету 62 "Авансы от покупателей готовой продукции и товаров". В соответствии с п. 1 ст. 162 НК РФ с полученных авансовых платежей уплачен НДС в сумме 1 530 063 руб., что отражено по дебиту счета 76.04 "НДС с авансов". Правильность отражения указанных операций не оспаривается и подтверждается актами выездных налоговых проверок от 23.08.2001 N 12-21/885, от 25.05.2004 N 15-34/394.

В декабре 2005 года задолженность заявителя перед ЗАО "Торговый дом "ОНАКО" погашена, что подтверждается платежными поручениями: от 29.11.2000 N N 1813, 1814, 1816, 1817; от 13.12.2000 NN 1880, 1881, 1882, 1883, 1884, 1885, 1886; от 14.01.2005 NN 2636, 2638; от 15.12.2005 N 05407.

Налоговой проверкой было установлено, что обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 1 530 063 руб. на основании платежных поручений от 29.11.2000 N N 1813, 1814, 1816, 1817; от 13.12.2000 NN 1880, 1881, 1882, 1883, 1884, 1886 и сделан вывод о том, что в нарушение п. 1 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик завышены налоговые вычеты по НДС за декабрь 2005 года на сумму 1 530 063 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет в сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

При этом, в Налоговым кодексом Российской Федерации отсутствует указание на то, что налоговые вычеты, предусмотренные п. 8 ст. 171 НК РФ, производятся только на основании счетов - фактур (п. 1 ст. 172 НК РФ). Факт отсутствия регистрации первичных документов в книге покупок не может служить основанием для отказа в предоставлении вычета сумм налога, а судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие факт оплаты за поставленный товар и факт возврата авансового платежа. Доказательств совершения обществом каких-либо недобросовестных действий с целью необосновательного возмещения из бюджета сумм налога инспекцией не представлено.

Поскольку налоговый орган уже проводил налоговую проверку за 2000 год, обществом правомерно не представлены истребуемые инспекцией документы за 2000 год.

Имеющиеся в деле, договоры поставки, а также соглашения о расторжении договора N 528-00 свидетельствуют о том, что заявитель является поставщиком товара.

При указанных обстоятельствах, довод налогового органа о том, что, поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на налогоплательщике и оно эту обоснованность не доказало, инспекция вправе была не принять заявленный обществом налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, неправомерно уменьшенный обществом, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Судом установлен факт представления обществом всех необходимых документов для подтверждения налогового вычета по НДС.

Обстоятельства соблюдения налогоплательщиком указанных условий установлены судом при рассмотрении спора и подтверждены соответствующими первичными бухгалтерскими документами, приобщенными к материалам дела.

Суд, оценив доводы налогоплательщика и налогового органа, пришел к выводу о разумности, законности и экономической оправданности произведенных обществом операций, следствием которых явилось заявление налогового вычета.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на неправомерность начисления налоговым органом пени по НДС за период с 24.05.2007 по 28.06.2007 в связи с наличием на лицевом счете налогоплательщика переплаты, значительно превышающей сумму доначисленного налога, что налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что налоговой декларацией по НДС за декабрь 2005 года заявлены налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), приобретенным в ноябре - декабре 2000 года, т.е. по истечение трех лет с момента окончания налоговых периодов проведения указанных операций, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку гл. 21 НК РФ каких-либо сроков, ограничивающих право налогоплательщика на предъявление, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету не установлено. Кроме того, такое право налогоплательщика может возникнуть только в случае несении налогоплательщиком фактических затрат по уплате сумм налога.

Таким образом, доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решением налогового органа от 28.06.2007 N 15-14/41249 налогоплательщику начислены пени по НДФЛ в размере 1 395, 34 руб.

Как следует из материалов дела, общество 14.01.2005 была выплачена заработная плата за декабрь 2005 года в сумме 217 700, 78 руб., в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ является налоговым агентом.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

При этом пунктами 4, 6 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять в бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм или не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, выплаченного в денежной форме.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В материалах дела имеется платежное поручение N 2638 от 14.01.2005, которым ОАО "Нефтемаслозавод" перечислил НДФЛ за декабрь 2004 года в сумме 33 561 (т. 1 л.д. 127).

Сумма дохода, по которому доначислен НДФЛ в размере 393 806 руб. выплачена работникам 21.01.2005, что подтверждается платежным поручением N 2676 от 21.01.2005 и приложением к решению по акту выездной налоговой проверки от 28.06.2007 N 15-34/41249 (расчет сумм удержанного налога на доходы физических лиц с выплаченных доходов), и, следовательно, срок начисления налога, в соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ - 21.01.2005. Вследствие неправильного указания даты начисления налога по сроку 14.01.2005 в сумме 393 806 руб., инспекцией неправомерно начислена пеня по НДФЛ в сумме 925, 57 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, а заявленные налогоплательщиком требований - удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в прядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 января 2008 по делу N А47-8291/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин