Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 18АП-1569/2008

г. Челябинск

07 апреля 2008 г.

Дело N А76-24646/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2008 по делу N А76-24646/2007 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябэнерго" - Чудакова М.Л. (доверенность от 30.01.2008), Шавкуновой Е.Ю. (доверенность от 31.03.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Ревиной Е.С. (доверенность от 29.11.2007),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Челябэнерго" (далее - ОАО "Челябэнерго") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик") о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 722 871 руб. 93 коп. (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт").

Решением суда от 01.02.2008 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе ООО УК "Ремжилзаказчик" просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. ООО УК "Ремжилзаказчик" считает, что вывод суда о наличии бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии на объекте по ул. Елькина, д. 79 ошибочным, поскольку в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугой следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. Кроме того, сам акт безучетного потребления электроэнергии является незаконным, поскольку составлен в нарушение п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее Правила) без участия представителя ответчика (акт подписан неуполномоченным лицом). Также в расчете бездоговорного потребления электроэнергии не учтено то, что здания являются производственными и функционируют 9 часов в сутки, суббота и воскресенье - выходные дни.

ОАО "Челябэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным. Истец полагает, что договор нельзя считать заключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о количестве поставляемой электроэнергии; акт бездоговорного потребления подписан представителем ответчика, чьи полномочия на совершение указанных действий явствовали из обстановки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ОАО "Челябэнергосбыт".

С учетом мнений истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители ООО УК "Ремжилзаказчик" и ОАО "Челябэнерго" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Ответчик дополнил доводы апелляционной жалобы указанием на то, что требования о взыскании бездоговорного потребления предъявлены истцом до истечения установленного п. 63 Правил срока заключения договора энергоснабжения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 22.02.2007 истцом и ответчиком составлены акты безучетного потребления электроэнергии N 01-06-037, N 01-07-003 в помещениях административного здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 79 и аварийной мастерской: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 81-а, имеющих режим работы ежедневно с 8 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. (т. 1, л.д. 6-9).

Поскольку ответчиком полученная электроэнергия не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском, рассчитав стоимость электроэнергии с учетом полной мощности энергопринимающих устройств по действующему тарифу на дату обращения.

Так, согласно уточненному иску, по административному зданию (ул. Елькина, 79) бездоговорное потребление электроэнергии осуществлялось в период с 01.01.2007 по 22.02.2007 (53 дня), мощность энергопринимающего устройства, установленная актом от 22.02.2007 - 108 кВт, следовательно, общий объем потребленной электроэнергии составит 137 376 кВт/час. Бездоговорное потребление электроэнергии на объекте "аварийная мастерская" (ул. Елькина, 81-а) осуществлялось в период с 01.06.2006 по 22.02.2007 (267 дней), мощность энергопринимающего устройства - 12,2 кВт, из чего складывается общий объем потребеления в размере 78 177,6 кВт/час.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездоговорное потребление электрической энергии имело место; ответчик доказательств оплаты не представил, что свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет истца.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 156 Правил стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

В соответствии с п. 155 Правил объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии могут быть предусмотрены иные способы расчета объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Материалами дела подтверждается, что с 01.01.2007 расторгнут договор на электроснабжение административного здания по ул. Елькина, 79, заключенный между ОАО "Челябэнергосбыт" и муниципальным предприятием "Ремжилзаказчик", в связи с чем указано на необходимость заключения соответствующего соглашения с новым владельцем здания - ООО УК "Ремжилзаказчик" (т. 1, л.д. 105, 140). 30.01.2007 ООО УК "Ремжилзаказчик" обратилось к третьему лицу с заявлением о заключении договора, однако на момент составления акта такой договор подписан не был, что свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Судом первой инстанции верно определен размер такого обогащения с учетом полного использования всей мощности энергопринимающих устройств за период с 01.01.2007 по 22.02.2007, что составит 137 376 кВт/час.

Также является обоснованным вывод суда о том, что бездоговорное потребление электрической энергии по объекту "аварийная мастерская" (ул. Елькина, 81-а) имело место с 01.06.2006, поскольку с этого времени ответчик владел и пользовался помещениями на основании договоров аренды (т. 1, л.д. 100-104). Принимая во внимание установленную актом от 22.02.2007 мощность энергопринимающего устройства по указанному адресу и период бездоговорного потребления 01.06.2006 - 22.02.2007, суд первой инстанции правильно исчислил размер неосновательного обогащения.

С учетом общего объема бездоговорного потребления по двум объектам равном 215 553,6 кВт/час, утвержденного тарифа в размере 2,842 руб. за 1 кВт/час, ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение в размере 722 871 руб. 93 коп., оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акты бездоговорного потребления подписаны без участия представителя ответчика, подлежат отклонению как необоснованные. В данном случае полномочия Санникова С.В. явствовали из обстановки в которой он действовал (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данное лицо являлось исполнителем писем о заключении договоров энергоснабжения, направленных ответчиком истцу.

Ссылка ответчика на наличие договорных отношений не может быть принята во внимание как основанная на неверном толковании норм материального права.

Предъявление требований до истечения установленного п. 63 Правил срока для ответа на предложение потребителя о заключении договора, закону не противоречит, а потому доводы подателя апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Утверждение ООО УК "Ремжилзаказчик" о неправомерности расчета стоимости бездоговорного потребления является несостоятельным, поскольку размер неосновательного обогащения определен судом верно, с учетом п. 155 Правил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2008 по делу N А76-24646/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

О.Б. Фотина М.Т. Хасанова