Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 18АП-1599/2008

Г. Челябинск

03 апреля 2008 г.

N 18АП-1599/2008 Дело N А07-16138/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2008 по делу N А07-16138/2007,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2007 в отношении индивидуального предпринимателя Ардвановой Зухры Зальфировны (далее - ИП Ардванова З.З., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Сергей Геннадьевич (далее - временный управляющий Иванов С.Г.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Российской газете за 01.12.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", заявитель) 28.12.2007 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 330 282 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2008 в удовлетворении требования заявителя отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стройресурс" просит определение суда отменить, требования заявителя удовлетворить. По его мнению, при вынесении определения от 11.02.2008, судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют материалам дела. Суд первой инстанции не дал оценки, не мотивировал и не принял во внимание, приложенное к требованию определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2007 по делу N А07-9838/2007, которым произведена замена истца ООО "Топаз" на его правопреемника ООО "Стройресурс".

Временный управляющий и должник отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника поступило требование ООО "Стройресурс" о включении в реестр требований кредиторов ИП Ардвановой З.З. задолженности в сумме 2 330 282 руб. 40 коп, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения ИП Ардвановой З.З. обязанностей по кредитному договору N 221 от 30.10.2003, заключенному между закрытым акционерным обществом "Международный промышленный банк" и ИП Ардвановой З.З.

Требование заявителя предъявлено на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2005 по делу N А07-8031/2005, договоров уступки прав требований N УД/06-129 от 03.03.2006 между ЗАО "Международный промышленный банк" и закрытым акционерным обществом "Комфорт", N УД/4 от 16.03.2006 между закрытым акционерным обществом "Комфорт" и ООО "Топаз", N УД/10 от 30.08.2007 между ООО "Топаз" и ООО "Стройресурс" и определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2007 по делу N А07-9838/2007.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия судебного акта, определяющего правопреемство заявителя в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении по делу N А07-8031/2005 не представлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2005 по делу N А07-8031/2005 с ИП Ардвановой З.З. в пользу закрытого акционерного общества "Международный промышленный банк" взыскано 1 750 000 рублей основного долга по кредиту, 344 089 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом, 78 750 руб. пени на основной долг, 134 115 руб. 98 коп. пени на просроченные проценты и 23 327 руб. 03 коп. возмещения расходов по госпошлине (л.д.12).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2006 произведена замена взыскателя по решению N А07-8031/2005 - закрытого акционерного общества "Международный промышленный банк" на общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (л.д. 20).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определение арбитражного суда по делу N А07-8031/2005 о замене взыскателя ООО "Топаз" правопреемником ООО "Стройресурс" в материалы дела не представлено.

Представленное заявителем определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2007 по делу N А07-9838/2007 не влечет правопреемства взыскателя по решению арбитражного суда N А07-8031/2005, на основании которого предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия судебного акта, определяющего правопреемство заявителя в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2008 по делу N А07-16138/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

Т.В. Соколова М.Т. Хасанова