Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 18АП-538/2008

г. Челябинск

09 апреля 2008 г.

N 18АП-538/2008 Дело N А47-8481/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора группы БППР и АЗ отдела внутренних дел по муниципальным образованиям город Бугуруслан и Бугурусланский район Оренбургской области Сурковой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 декабря 2007 года по делу N А47-8481/2007 (судья Вернигорова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

инспектор группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства отдела внутренних дел по муниципальным образованиям город Бугуруслан и Бугурусланский район Оренбургской области Суркова Галина Николаевна (далее - заявитель, инспектор) 02.10.2007 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Милеевой Раисы Ивановны (далее - заинтересованное лицо, ИП Милеева Р.И., предприниматель) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде реализации предпринимателем спортивной одежды (спортивных костюмов), обозначенной товарными знаками "Adidas".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18 декабря 2007 года по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.

Инспектор не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе указал, что по делу отсутствуют существенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы, поскольку таковой не было. Материалы дела содержат достаточные доказательства контрафактности (поддельности) спортивной одежды с товарными знаками "Adidas" и "Nike". Неверным является вывод суда о том, что предприниматель не может нести установленную ответственность, поскольку приобрел товар уже с размещенным на нем товарным знаком, сам не размещал его на товаре и упаковке, не является его изготовителем, не ввозил товар на таможенную территорию Российской Федерации, тем самым не вводил его в гражданский оборот. ИП Милеевой Р.И. не представлено документов, подтверждающих легальность использования спортивных костюмов "Adidas" и "Nike". В соответствии с изложенным и в силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 суд должен решить вопрос об изъятых вещах.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. Инспектор заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Милеева Раиса Ивановна, 11.12.1957 г.р., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство от 28.11.2002 N Б-5047 администрации г. Бугуруслана, ОГРН 304560228800025 (л.д. 53-54).

26 июля 2007 года на основании постановления о проведении осмотра помещений ИП Милеевой Р.И. в магазине "Спорттовары" по ул. Революционная, 61, инспекторами группы БППР и АЗ отдела внутренних дел по муниципальным образованиям город Бугуруслан и Бугурусланский район Оренбургской области проведена проверка информации о нарушении правил торговли (л.д. 10).

В ходе проверки выявлен факт розничной продажи ИП Милеевой Р.И. в торговой точке (отдел), расположенной на рынке ЗАО "Стимул" в магазине "Юлдуз" по адресу: г. Бугуруслан, ул. Революционная, 61, трех наименований спортивной одежды (спортивные костюмы) - двух штук с товарным знаком "Nike", и одного - с товарным знаком "Adidas", при отсутствии информации об изготовителях, без документов, подтверждающих подлинность товарного знака, знаков обслуживания, а также документов, подтверждающих право использования товарных знаков "Adidas" и "Nike" на территории Оренбургской области.

Это подтверждается оформленными 26.07.2007 протоколом осмотра помещений, территории; двумя протоколами изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения (спортивных костюмов и ценников на них); объяснениями ИП Милеевой Р.И.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определениями об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 11-20).

25 сентября 2007 года в отношении ИП Милеевой Р.И. инспектором в присутствии предпринимателя с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 24.4, 25.1 и 25.4 КоАП РФ, составлен протокол N 114814 по ст. 14.10 Кодекса по факту реализации четырех спортивных костюмов с незаконным использованием товарных знаков "Adidas" и "Nike", а также вынесено определение о передаче материалов дела по подведомственности в арбитражный суд (л.д. 8-9).

Заявлением без даты, копию которого предприниматель получил под роспись 05.09.2007, инспектор просил привлечь заинтересованное лицо по ст. 14.10 Кодекса за продажу только спортивных костюмов с товарным знаком "Adidas" (л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и возвращая изъятое заинтересованному лицу, арбитражный суд первой инстанции исходил того, что, приобретая товар с уже размещенными товарными знаками для последующей реализации, предприниматель не размещал их на товаре, не ввозил товар на таможенную территорию Российской Федерации, тем самым, не вводил его в гражданский оборот, поэтому не может нести ответственность, то есть из отсутствия в действиях ИП Милеевой Р.И. состава административного правонарушения. Кроме того, при отсутствии экспертного заключения, подтверждающего контрафактность изъятой спортивной одежды, суд пришел к выводу о допущении административным органом существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях ИП Милеевой Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса, является ошибочным.

Объектом данного правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров". Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак. С объективной стороны правонарушение выражается в незаконном использовании чужого товарного знака.

Субъективная сторона состава данного правонарушения выражается как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Согласно Закону Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" (далее - Закон N3520-1), действовавшему на момент спорных правоотношений, товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических или физических лиц, т.е. обозначение, позволяющее отличать, соответственно товары одних юридических или физических лиц от однородных товаров других юридических или физических лиц. Обозначение считается охраняемым товарным знаком, исключительное право на которое принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности.

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет его приоритет, исключительное право владельца на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

В силу статьи 4 Закона N 3520-1 правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 14.4.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии со статьями 5 и 22 Закона N 3520-1 в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. Использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора. Доказательства использования товарного знака представляются правообладателем.

Схожие положения содержатся в статьях 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и его четвертой части, действующей с 01.01.2008 (статьи 1225, 1252, 1253, 1515).

Как усматривается из материалов дела, товарный знак "Adidas" зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство N 487580, срок действия - до 25.08.2014. Товарный знак - три наклонные широкие полосы, вписанные в треугольник, зарегистрирован в Международном бюро ВОИС, выдано свидетельство N 699437. Товарный знак - три параллельные полоски одинаковой ширины, разделенные равными интервалами, зарегистрирован в Международном бюро ВОИС, выдано свидетельство N 414034 (л.д. 22, 38-40).

Правообладателем указанных товарных знаков являются компании "Адидас Соломон АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.", интересы которых по защите исключительных прав на товарные знаки "Adidas" на территории Российской Федерации на основании доверенности от 23.08.2006 представляет ООО "Власта-Консалтинг", в силу лицензионного соглашения от 30.05.1998 (регистрационный номер в Роспатенте 5147-5177) обладающее правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков "Adidas" (л.д. 37, 41-52).

Заявлением от 21.08.2007 ООО "Власта-Консалтинг" указало, что с ИП Милеевой Р.И. никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на продукции не заключалось, и просило привлечь предпринимателя к установленной административной ответственности (л.д. 37).

Обладателем исключительных прав на территории Российской Федерации на товарные знаки "Nike" и "Swoosh" (в соответствии с классом товаров по МКТУ) является компания "Найк Интернэшнл Лимитед" США, штат Орегон (233151, 64306,65094, 140352, 140353, 140350, 140351). Продукция под данными товарными знаками на территории Российской Федерации распространяется только через официального лицензиата/дистрибьютора - ООО "Найк" (г. Москва). Свидетельство на товарный знак N 65094 продлено до 02.03.2009 (л.д. 26-36).

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, что соответствует сложившейся судебной практике (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Следовательно, в данном случае наличие экспертного заключения о контрафактности изъятой продукции, обязательным не является.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности, в том числе материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что заявителем 26.07.2007 в торговой точке, расположенной на рынке ЗАО "Стимул" в магазине "Юлдуз" по адресу: г. Бугуруслан, ул. Революционная, 61, обнаружена и изъята вышепоименованная продукция, имеющая признаки контрафактности.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции, поскольку по делу установлены существенные нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, допущенные административным органом, и не позволяющие привлечь ИП Милееву Р.И. к таковой.

В соответствии с требованиями части 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления.

Протокол N 114814 об административном правонарушении имеет явные признаки исправления даты его вынесения - с 05 сентября 2007 года на 25 сентября 2007 года, как и определение от 25.09.2007 о передаче материалов дела по подведомственности фактически составлено 05 сентября 2007 года (л.д.8, 9).

Этот вывод следует и из копии протокола N 114814 об административном правонарушении, выданной на руки ИП Милеевой Р.И. и представленной в суд.

Фактическое составление протокола N 114814 именно 05 сентября 2007 года, а не 25 сентября 2007 года, также подтверждается заявлением без даты инспектора в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности, копию которого ИП Милеева Р.И. получила 05.09.2007 (л.д. 7).

Кроме того, указанным заявлением инспектор просил привлечь заинтересованное лицо по ст. 14.10 Кодекса за продажу только спортивных костюмов с товарным знаком "Adidas" (л.д. 7).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость разрешения вопроса о судьбе контрафактного товара правомерна.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

При этом следует иметь в виду, что осуществление судом полномочий, предоставленных п. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса, возможно лишь в отношении вещей, изъятых из оборота, то есть, нахождение которых в обороте не допускается в силу прямого указания в законе (ст. 4 и ч.2 ст. 46 Закона N 3520-1, ст. 1515 ГК РФ, предусматривающих возможность изъятия из гражданского оборота и уничтожения контрафактного товара при отсутствии оснований для обращения в доход государства или передачи правообладателю по его заявлению).

В ситуации, когда сведения о волеизъявлении правообладателей товарных знаков "Adidas" и "Nike" относительно передачи им изъятой по настоящему делу контрафактной продукции, отсутствуют, а также при отсутствии оснований для обращения такой продукции в доход государства, она подлежит изъятию из гражданского оборота и уничтожению.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судьбе контрафактного товара, что он вправе сделать в резолютивной части настоящего постановления, выдав исполнительный лист, с оставлением решения арбитражного суда первой инстанции без изменения. Это не противоречит действующим нормам материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба инспектора удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 декабря 2007 года по делу N А47-8481/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспектора группы БППР и АЗ отдела внутренних дел по муниципальным образованиям город Бугуруслан и Бугурусланский район Оренбургской области Сурковой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Изъять из гражданского оборота и уничтожить контрафактный товар с незаконным воспроизведением товарных знаков "Adidas" и "Nike": два спортивных костюма "Nike" и один спортивный костюм "Adidas", изъятых протоколом от 26.07.2007 изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, инспектором группы БППР и АЗ отдела внутренних дел по муниципальным образованиям город Бугуруслан и Бугурусланский район Оренбургской области Сурковой Галиной Николаевной.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Н. Дмитриева В.Ю. Костин