Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 18АП-1557/2008

г. Челябинск

07 апреля 2008 г.

N 18АП-1557/2008 Дело N А76-22899/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Полный текс постановления изготовлен 07 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Ермолаевой Л.П., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская Компания Недвижимости" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2007 по делу N А76-22899/2007 (судья Марухина И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Техно-Арм" - Кайнова А.С. (доверенность от 07.11.2007), Меньшенина С.А. (доверенность от 03.12.2007), Успенской Н.И. (доверенность от 07.11.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Челябинская Компания Недвижимости" - Аникиной Ю.М. (доверенность от 12.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Арм" (далее - ООО "Техно-Арм", истец) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская Компания Недвижимости" (далее - ООО "Челябинская Компания Недвижимости", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные рекламные работы в размере 1 638 624 руб. 54 коп., пени в размере 16 248 руб. 32 коп., а всего 1 654 872 руб. 86 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2007 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания пени в размере 16 248 руб. 32 коп. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2007 исковые требования ООО "Техно-Арм" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Челябинская Компания Недвижимости" просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; истец не доказал имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неправильно применены нормы материального права. Судом не установлены лица, подписавшие накладные и акты выполненных работ от имени ответчика. Фамилии лиц, подписавших названные документы, не указаны, полномочия не подтверждены. В накладных N 288 от 10.05.2007, N 287 от 10.05.2007 нет оттисков печатей ответчика, накладная N К33 от 14.02.2007 подписана неуполномоченным лицом. Акты сверок не имеют подписей ни главного бухгалтера, ни директора. График погашения задолженности со стороны ООО "Челябинская Компания Недвижимости" также подписан неуполномоченным лицом. Судом всесторонне не исследованы представленные истцом доказательства и не проверена их относимость и допустимость в качестве таковых.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца с апелляционной жалобой не согласны, просят суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Техно-Арм" на основании устной договоренности выполнил для ООО "Челябинская Компания Недвижимости" работы рекламного характера, передал товар, всего на сумму 1 849 695 руб. 26 коп.

Оплата ответчиком произведена частично.

В обоснование выполнения работ истцом представлены акты приемки, товарные накладные, акты сверок за 01.05.2007 по 29.05.2007, за 29.05.2007 по 19.09.2007 (т.1, л.д.22-23).

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в сумме 1 638 624 руб. 54 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены надлежащим образом, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания долга, касающихся товарной накладной N К33 от 14.02.2007 (т.1, л.д.43), товарной накладной N 288 от 10.05.2007 (т.1, л.д.98), товарной накладной N 287 от 10.05.2007 (т.1, л.д.100).

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оценивая отношения сторон, апелляционный суд считает, что между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ.

Факт выполнения работ истцом и принятие ответчиком подтверждается подписанными - накладными: N К278 от 19.12.2006 на сумму 14 401,60 руб., N К271 от 07.12.2006 на сумму 48 599,20 руб., N К9 от 22.01.2007 на сумму 10 655,60 руб., N К11 от 22.01.2007 на сумму 10 441,80 руб., N К21 от 26.01.2007 на сумму 110 360,00 руб., N К22 от 26.01.2007 на сумму 179 590,00 руб., N К23 от 26.01.2007 на сумму 373 506,00 руб., N К24 от 26.01 2007 на сумму 7 222,50 руб., N К50 от 20.02.2007 на сумму 749,00 руб., N К49 от 20.02.2007 на сумму 10 946,10 руб., N К53 от 20.02.2007 на сумму 2 418,40 руб., N К55 от 20.02.2007 на сумму 5 724,50 руб., N К59 от 20.02.2007 на сумму 4 922,00 руб., N К68 от 06.03.2007 на сумму 14 980,00 руб., N К72 от 06.03.2007 на сумму 17 428,20 руб., N 250 от 10.05.2007 на сумму 14 389,00 руб., N К77 от 13.03.2007 на сумму 153 019,62 руб., N К78 от 13.03.2007 на сумму 68 154,72 руб., N К175 от 22.03.2007 на сумму 1 712,00 руб., N К176 от 22.03.2007 на сумму 17 746,80 руб., N К177 от 22.03.2007 на сумму 1 712,00 руб., N К178 от 22.03.2007 на сумму 7 062,00 руб., N К179 от 22.03.2007 на сумму 27 276,00 руб., N К180 от 22.03.2007 на сумму 13 003,40 руб., N К181 от 22.03.2007 на сумму 11 387,80 руб., N К182 от 22.03.2007 на сумму 8 988,00 руб., N 231 от 10.05.2007 на сумму 314 321,92 руб., N 255 от 10.05.2007 на сумму 16 317,50 руб., N 254 от 10.05.2007 на сумму 16 317,50 руб., N 253 от 10.05.2007 на сумму 16 317,50 руб., N 245 от 10.05.2007 на сумму 15 715,00 руб., N 232 от 10.05.2007 на сумму 205 056,30 руб.,

- актами: N К4 от 26.01 2007 на сумму 856,00 руб., N К5 от 20.02.2007 на сумму 13 482,00 руб., N К11 от 20.02.2007 на сумму 25 982,70 руб., N К8 от 20.02.2007 на сумму 9 951,00 руб., (т.2, л.д. 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 39, 41, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93-94, 96), что соответствует требованиям, установленным статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком оплата произведена в сумме 211 070 руб. 72 коп.

Указанные документы со стороны ответчика подписаны Ерошкиным М.А. по доверенности от 02.10.2006 (т.2, л.д.93).

Из представленной в материалы дела накладной N К33 от 14.02.2007 (т.1, л.д.43) невозможно установить лицо, которое её подписало. Представитель истца пояснил в апелляционном суде, что подпись в спорной накладной не Ерошкина М.А., а иного лица, однако фамилию и должность назвать не может.

Ответчик оспаривает факт выполнения раюот по данной накладной.

Поскольку не представляется возможным установить лицо, подписавшее накладную N К 33 от 14.02.2007, в данном случае, нельзя применить статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В накладных N 288 от 10.05.2007 (т.1, л.д.98) и N 287 от 10.05.2007 проставлены оттиски печати ООО "Незабудка", которое не являлось заказчиком работ.

Истец в обоснование требований ссылается также на акты сверок и график погашения задолженности.

Между тем в актах сверок (т.1, л.д.22, 23) и графике погашения задолженности (т.1, л.д.24) не отражены данные накладные. Частичной оплаты по ним не производилось.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства: накладные N К33 от 14.02.2007 (т.1, л.д.43), N 288 от 10.05.2007 (т.1, л.д.98), N 287 от 10.05.2007, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами по указанным накладным не сложились обязательственные отношения, одобренные полномочным представителем ответчика, в результате чего у него не возникла обязанность оплатить выполненные работы.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что выполненные работы на сумму 789816 руб. не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что до настоящего времени долг за выполненные работы ответчиком не погашен, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, образовавшаяся задолженность в сумме 1 559 642 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика в силу статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2007 по делу N А76-22899/2007 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинская Компания Недвижимости" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Арм" долг в сумме 1 559 642 руб. 94 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 18 785 руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Арм" государственную пошлину по апелляционной жалобе 48 руб. 20 коп. в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинская Компания Недвижимости" государственную пошлину по апелляционной жалобе 951 руб. 80 коп. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Л.П.Ермолаева С.А.Бабкина