Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 18АП-9118/2007

г.Челябинск

21 марта 2008 г.

Дело N А76-9894/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2007 по делу N А76-9894/2007 (судья Харина Г.Н.), при участии: от закрытого акционерного общества "Торговый дом Златоустовского металлургического завода" - Ростовской Н.П. (доверенность от 05.03.2008 N 12-6 ТД), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - Геворгян А.Б. (доверенность от 06.02.2008г. N 05-02/4444),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Торговый дом Златоустовского металлургического завода" (далее - ЗАО "ТД ЗМЗ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, инспекция), выразившегося в оставлении без рассмотрения государственной регистрации уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества, обязании произвести государственную регистрацию промежуточного ликвидационного баланса и внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2007 по данному делу заявленные требования удовлетворены.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А76-14631/2006 признано недействительным в сумме 746 163 136 руб. решение инспекции от 30.06.2006 N 102/12, на которое ссылается регистрирующий орган в рамках настоящего спора в обоснование своих доводов. При этом обществом в регистрирующий орган представлены все необходимые документы.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ее податель указал, что указанное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А76-14631/2006 постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2007 N Ф09-10961/06-С3 отменено в части, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав в отзыве на жалобу на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определением суда от 26.12.2007 рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 31.01.2008.

В судебном заседании до начала рассмотрения апелляционной жалобы, от инспекции поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия окончательного судебного акта Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А76-14631/2006.

Суд апелляционной инстанции вынес определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Определением от 22.02.2008 рассмотрение апелляционной жалобы возобновлено в связи с вынесением 14.02.2008 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А76-14631/2006, судебное заседание назначено на 21.03.2008.

В судебном заседании 21.03.2008 представитель налогового органа повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указав, что из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008, вынесенного по делу N А76-14631/2006, следует, что информация, содержащаяся в представленном заявителем промежуточном ликвидационном балансе, была недостоверной.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, единственным акционером ЗАО "ТД ЗМЗ" - компанией ECC Holding Establishment, было принято решение от 01.09.2006 N 22 о ликвидации данного предприятия. Пунктом 2 решения была назначена ликвидационная комиссия (л.д. 16-17).

По заявлению общества инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица (свидетельство от 11.09.20076 серии 74 N 004689017 (л.д. 18)) и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (свидетельство от 11.09.2006 серии 74 N 004689018 (л.д. 19)).

С сопроводительным письмом от 12.09.2006 заявитель подал в журнал "Вестник государственной регистрации" заявку на размещение сообщения о ликвидации общества, о порядке и сроках предъявления требований кредиторов (л.д. 38-39).

По истечении срока, установленного ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для предъявления требований кредиторов, 27.11.2006 ликвидационной комиссией был составлен реестр требований кредиторов (л.д. 36-37), а затем - промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 01.12.2006 (л.д. 22-23), утвержденный решением единственного акционера ЗАО "ТД ЗМЗ" - компании ECC Holding Establishment от 08.12.2006 N 24 (л.д. 24).

10.01.2007 с сопроводительным письмом N ЛК-27 заявителем в инспекцию были направлены уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса, промежуточный ликвидационный баланс и документы, предусмотренные п. 2 ст. 63 ГК РФ и п. 4 ст. 22 Федерального закона "Об акционерных обществах" (л.д. 20-39).

Уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса формы Р15003 от 31.01.2007 было оставлено инспекцией без рассмотрения, письмом от 07.02.2007 N 06-21/4672 инспекция сообщила, что определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2006 N Ф09-10961/06-С3 вынесен запрет на совершение регистрационных действий, связанных с ликвидацией либо реорганизацией ЗАО "ТД ЗМЗ" до вступления в силу судебного акта, вынесенного судом кассационной инстанции (л.д. 40).

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10961/06-С3 23.01.2007 обеспечительные меры прекратили свое действие, о чем указано в письмах заявителя и инспекции (л.д. 41-42).

Несмотря на это письмом от 18.04.2007 N 15238 инспекция сообщила обществу о том, что государственная регистрация уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса оставлена без рассмотрения, поскольку на дату отмены обеспечительных мер - 23.01.2007, инспекция является кредитором ЗАО "ТД ЗМЗ", следовательно, данные, отраженные в промежуточном балансе об отсутствии задолженности перед бюджетом, являются недостоверными (л.д. 43-44).

Основанием для оставления без рассмотрения государственной регистрации уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества явилось наличие у общества задолженности перед бюджетом, не включенной в промежуточный ликвидационный баланс.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела инспекцией заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А76-14631/2006. Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А76-14631/2006 общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2006 N 102/12.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2006 по указанному делу требования, заявленные обществом, удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2006 решение суда первой инстанции от 02.10.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2007 по делу N Ф09-10961/06-С3 решение суда первой инстанции от 02.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2007 заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 решение суда первой инстанции от 07.05.2007 отменено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение инспекции от 30.06.2006 N 102/12 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, штрафам в общей сумме 95.285.610 руб. 90 коп.; предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 216.568.599 руб. 16 коп. и налога на прибыль в сумме 259.882.319 руб.; предложения уплаты пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 87.481.108 руб. 70 коп. и пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 86.945.489 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2007 N Ф09-10961/06-С3 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 30.06.2006 N 102/12 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 95.285.610 руб. 90 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 216.586.599 руб. 16 коп., налога на прибыль в сумме 259.882.319 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 87.481.108 руб. 70 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 86.945.498 руб. 90 коп. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 оставлено без изменения.

14.02.2008 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление по делу N А76-14631/2006, которым отказано в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Торговый дом Златоустовского металлургического завода" о признании недействительным решения от 30.06.2006 N 102/12 "О привлечении закрытого акционерного общества "Торговый дом Златоустовского металлургического завода" к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска в отношении закрытого акционерного общества "Торговый дом Златоустовского металлургического завода" в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 51.971.891 руб. за неполную уплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 43.313.719 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; доначисления налога на прибыль в сумме 259.882.319 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 216.568.599 руб. 16 коп.; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 87.481.108 руб. 70 коп.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 86.945.498 руб. 90 коп., - как несоответствующего требованиям ст. 75, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114, п. 1 ст. 122, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица. Регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность информировать регистрирующий орган о составлении промежуточного ликвидационного баланса носит уведомительный характер. При этом обязанность внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о составлении промежуточного ликвидационного баланса Законом о регистрации не предусмотрена.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст. 8, 22, 23 Закона о регистрации регистрирующий орган по результатам рассмотрения заявления и документов, приложенных к нему, обязан либо зарегистрировать юридическое лицо в связи с его ликвидацией, либо отказать в государственной регистрации. Данным Законом не предусмотрено право регистрирующего органа на оставление заявления без рассмотрения.

Таким образом, правовых оснований для оставления уведомления ЗАО "ТД ЗМЗ" о составлении промежуточного ликвидационного баланса без рассмотрения у инспекции не имелось.

Материалами дела подтверждается, что заявителем соблюден порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный ст. 63 ГК РФ, а также порядок, установленный Законом о регистрации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что в установленный законодательством срок для предъявления требований кредиторов она в порядке ст. 63 ГК РФ обращалась к обществу как кредитор для включения соответствующих требований в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица.

Кроме того, как следует из положений подп. "а" п. 1 ст. 21 Закона о регистрации, в заявлении о государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица.

Также в силу указанных выше обстоятельств задолженность, которая, по мнению регистрирующего органа, должна быть включена в промежуточный ликвидационный баланс общества, являлась на момент составления названого баланса спорной. При этом на дату составления промежуточного ликвидационного баланса (01.12.2006) Арбитражным судом Челябинской области в рамках арбитражного дела N А76-14631/2006 уже было вынесено решение от 02.10.2006 об удовлетворении требований заявителя (хотя на момент составления промежуточного ликвидационного баланса данное решение еще не вступило в законную силу).

Таким образом, у ликвидационной комиссии отсутствовали основания для включения в промежуточный ликвидационный баланс общества требований инспекции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал бездействие регистрирующего органа, выраженное в оставлении без рассмотрения уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса, незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, а апелляционная жалоба инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2007 по делу N А76-9894/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.В.Чередникова