Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 18АП-737/2008

г. Челябинск

24 марта 2008 г.

N 18АП-737/2008 Дело N А47-6853/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Аэропорт Орск" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2007 по делу N А47-6853/2007 (судья Демидова Т.А.), при участии: от истца - Лобанова П.А. (доверенность от 31.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации в лице командира Четвертого отдельного авиационного отряда Федеральной службы безопасности России (далее - Федеральная служба безопасности, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Аэропорт Орск" (далее - МУП "Аэропорт Орск", ответчик) о взыскании 20 192,47 рублей неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с оплатой истцом услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию на основании актов N 390 от 17.07.2006, N N 400, 402 от 22.07.2006, N N 454, 455 от 21.08.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2007 исковые требования Федеральной службы безопасности удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 500 рублей.

В апелляционной жалобе МУП "Аэропорт Орск" просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что нулевую ставку аэропортовых сборов имеет право устанавливать только Федеральная служба по тарифам, соответствующее постановление которой ФЭК РФ N 112-т/5 от 30.12.2003 "Об утверждении специальной ставки аэропортовых сборов за обслуживание воздушных судом гражданской, государственной и экспериментальной авиации при выполнении ими специальных полетов" было отменено постановлением ФЭК N 34-т/1 от 24.05.2004, как не прошедшее государственную регистрацию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации". Полагает, что судом не учтены гарантии, установленные статьями 8, 35 Конституции Российской Федерации, ст.242 ГК РФ, а также то, что согласно статье 7.1 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" установлено, что обеспечение деятельности Федеральной службы безопасности является расходным обязательством Российской Федерации. Указал на неправильное толкование судом норм материального права, а именно пункта "ж" статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", которую следовало толковать в системе с другими нормами - статьями 8, 35 Конституции Российской Федерации, статьей 242 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7.1 Федерального закона "О федеральной службе безопасности", как предоставление истцу права на безвозмездное использование территории аэропорта лишь в чрезвычайных обстоятельствах и с последующим возмещением расходов. Полагает, что суд не учел, что между ответчиком и войсковой частью 2346 заключен возмездный договор на аэропортное и наземное обслуживание воздушных судов от 28.06.2004 N 15-ВС, по которому у истца имеется задолженность, чем нарушил статьи 425, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что ответчик является коммерческой организацией, специализируется именно на аэропортовом и наземном обслуживании (основной вид деятельности). Кроме того, пунктом 2 Распоряжения Министерства транспорта РФ N НА-179-Р от 11.07.2003 "О введении ставки аэронавигационных сборов, взимаемых за обслуживание воздушных судов государственной авиации и гражданской авиации при выполнении ими специальных полетов" установлено, что заправка указанных воздушных судов горюче-смазочными материалами, обеспечение их водой, электроэнергией, запасными частями и другими услугами осуществляются за плату, несмотря на нулевую ставку аэронавигационных сборов.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на то, что при исполнении служебных задач ФСБ России вправе, в соответствии с п.ж1 ст.13 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" использовать на безвозмездной основе воздушное пространство РФ, территории аэропортов, аэродромов (посадочных площадок) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также получать на безвозмездной основе обеспечение полетов и информацию, необходимую для выполнения возложенных задач. Однако, ответчиком были выставлены счета за предоставленные истцу услуги по обеспечению полетов, которые были оплачены истцом в сумме 20 192,47 рублей, которая является для ответчика неосновательным обогащением, так как истец выполнял исключительно служебные задачи и не имел коммерческих целей. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 15-ВС от 28.06.2004 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов, согласно которому перевозчик оплачивает, а аэропорт обеспечивает аэропортовое и наземное обслуживание ВС перевозчика, выполняющих регулярные рейсы (в том числе: международные, внутренние, использующие аэродром запасным) в аэропорту г.Орска (л.д.68-70 т.1). Из п.2.1 договора следует, что отношения между сторонами договора, формирование цен и тарифов в полном объеме регулируются данным договором, законодательством РФ, постановлениями Правительства РФ, ведомственными руководящими документами, приказом МТ РФ N 110 от 02.10.2000.

Также судом установлено, что 21.08.2006 экипаж вертолета Ми-8 (бортовой номер 23151), относящийся по принадлежности к государственной авиации и находящийся в оперативном управлении Четвертого отдельного авиационного отряда ФСБ России, следующий рейсом 48451, выполняя полет под литером "Г3" по маршруту "Оренбург - Орск - Светлый - Орск - Оренбург", совершил посадку на аэродроме МУП "Аэропорт Орск" для заправки вертолета. После заправки вертолета экипаж продолжить полет не смог в связи с тем, что вылет без оплаты услуг: взлет-посадка, авиационная безопасность, обслуживание пассажиров в здании аэровокзала, метообеспечение был запрещен ответчиком. Истец по требованию ответчика оплатил указанные услуги в размере 20192,47 рублей, что подтверждается актами выполненных работ (услуг) N 390 от 17.07.2006, N N 400, 402 от 22.07.2006, N N 454, 455 от 21.08.2006, счетами-фактурами и авансовыми отчетами (л.д.12-27 т.1). Факт выполнения истцом полета на основании полученного статуса "государственное задание" подтверждается полетными листами N 177 от 21.08.2006, N 143 от 17.07.2006, N 147 от 22.07.2006, имеющимися в материалах дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные ответчиком услуги по наземному обслуживанию вертолетов истца, выполняющих государственное задание в области обеспечения безопасности и охраны государственной границы Российской Федерации, должны носить безвозмездный характер, а потому спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика и должна быть взыскана с него в пользу истца.

Данные доводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях законодательства, в том числе ст.1102 ГК РФ, п.ж.1 ст.13 Федерального закона "О федеральной службе безопасности", ст.30 Закона РФ "О государственной границе Российской Федерации", распоряжения Министерства транспорта РФ от 11.07.2003 N НА-179-Р.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся неправильного применения судом норм материального права, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку названные ответчиком правовые нормы не устанавливают обязанность истца оплачивать услуги по обеспечению взлета-посадки, авиационной безопасности, обслуживанию пассажиров в здании аэровокзала и метообеспечению при выполнении полетов органами ФСБ РФ в рамках служебных задач. При этом ссылки ответчика на договор на аэропортное и наземное обслуживание воздушных судов от 28.06.2004 N 15-ВС, по которому, по словам ответчика, у истца имеется задолженность, несостоятельны, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Таким образом, довод ответчика о нарушении истцом правовых норм, содержащихся в статьях 425, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнением истцом обязательств по указанному договору, является несостоятельным, как не имеющий отношения к настоящему спору.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что он является коммерческой организацией, специализирующейся именно на аэропортовом и наземном обслуживании, не являются основанием для отказа в иске, поскольку не влияют на требования закона, которым установлено право истца на безвозмездное использование территорий аэропортов и обеспечение полетов при выполнении служебных задач (п.ж1 ст.13 Федерального закона "О федеральной службе безопасности").

Ссылки МУП "Аэропорт Орск" на пункт 2 распоряжения Министерства транспорта РФ N НА-179-Р от 11.07.2003 "О введении ставки аэронавигационных сборов, взимаемых за обслуживание воздушных судов государственной авиации и гражданской авиации при выполнении ими специальных полетов" несостоятельны, так как право истца на безвозмездное обеспечение полетов при выполнении государственных задач установлено федеральным законом, имеющим большую юридическую силу, чем названный ответчиком подзаконный акт. Кроме того, из материалов дела не следует, что спорные денежные средства были уплачены истцом за заправку воздушного судна горюче-смазочными материалами, обеспечение его водой, электроэнергией, запасными частями и другие подобные услуги, о которых идет речь в указанном нормативном документе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2007 по делу N А47-6853/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Аэропорт Орск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б.Фотина

Судьи

А.А.Арямов З.Н.Серкова