Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 18АП-130/2008

г. Челябинск

11 марта 2008 г.

N 18АП-130/2008 Дело N А47-5759/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гайский завод "Электропреобразователь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2007 по делу N А47-5759/2007 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от истца - Дьяченко А.П. (доверенность от 31.10.2007), от ответчика - Василенко П.Р. (доверенность от 20.11.2007 N 573),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гайский завод "Электропреобразователь" обратилось в арбитражный суд с иском к Сберегательному банку России (далее - СБ РФ) о взыскании 40207 рублей - убытков в размере сумм, списанных с его расчетного счета Гайским отделением СБ РФ N 6093 тремя платежными ордерами от 28.05.2007 по инкассовым поручениям после открытия в отношении истца конкурсного производства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Межрайонная инспекция ФНС РФ N 8 по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2007 в удовлетворении иска отказано, с истца взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1608,28 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом при принятии решения не учтены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст.126, п.4 ст.142), а также разъяснения, содержащиеся в п.47 постановления Пленума ВАС от 15.12.2004 N 29; не дана оценка доводам истца. Полагает, что вывод суда о правомерности списания денежных средств на основании инкассовых поручений после открытия конкурсного производства не соответствует ст.135, п.4 ст.46 НК РФ, а положенное в основу решения Положение о безналичных расчетах в РФ не применимо к спорным правоотношениям, т.к. не регулирует правоотношения с участием предприятия, признанного банкротом. Кроме того, указал, что принятым судом решением нарушены права других кредиторов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласился, указав, что инкассовые поручения N 6246 от 25.05.2007 и N 6249 от 25.05.07 соответствовали по форме и содержанию Положению о безналичных расчетах в РФ, взыскатель эти поручения не отзывал и счет истца не был закрыт, правовые основания для возвращения инкассовых поручений без исполнения отсутствовали, а потому списание денежных средств было произведено на законных основаниях, в соответствии с пп.1, 9 ст.46 НК РФ, п.12.9 Положения ЦРБ от 03.10.2002 "О безналичных расчетах в Российской Федерации" N 2-П. Более того, в случае неисполнения банком решения о взыскании налога (сбора), а также пени или штрафа или нарушения срока исполнения поручения, это повлекло бы наложение на банк административного штрафа (п.1 ст.135 НК РФ, ст.15.8 КоАП РФ). Полагает, что признание истца несостоятельным (банкротом) и наличие конкурсного производства не являются основанием для возврата инкассовых поручений без исполнения, тем более, что истец не представил доказательств того, что инкассовыми поручениями взыскиваются обязательные платежи, возникшие после открытии конкурсного производства. Считает, что истец не доказал наличие понесенных им убытков и вину банка, а следовательно, нет оснований и для применения ответственности, предусмотренной ст.856 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 11.12.2003 заключен договор банковского счета, согласно которому ответчик обязался осуществлять обслуживание истца в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального Банка РФ, условиями договора (л.д.42-43).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2004 ОАО "Гайский завод "Электропреобразователь" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. В соответствии с условиями договора ответчик был уведомлен о возбуждении процедуры банкротства в отношении ОАО "Гайский завод "Электропреобразователь" и недопустимости списания денежных средств с расчетного счета истца без письменного поручения конкурсного управляющего. Данный факт сторонами не оспаривался (л.д.56).

В соответствии с пунктами 12.1, 12.2 Положения о безналичных расчетах в РФ N 2-П, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002, инкассовые поручения являются расчетными документами, на основании которых производится списание денежных средств со счетов плательщиков в бесспорном порядке, в том числе в случаях, когда бесспорный порядок денежных средств установлен законодательством.

На основании представленных Межрайонной Инспекцией ФНС N 8 по Оренбургской области инкассовых поручений N 6246 от 25.05.2007, N 6247 от 25.05.07, N 6245 от 25.05.07, N 6248 от25.05.07, N 6249 от 25.05.07, N 6251 от 25.05.07, N 6762 от 05.06.07 с расчетного счета истца Гайским ОСБ N 6093 была списана денежная сумма в размере 40207 рублей (л.д.48-55).

В связи с тем, что представленные инкассовые поручения соответствовали по форме и содержанию указанному Положению о безналичных расчетах в РФ, взыскатель инкассовые поручения не отзывал и счет истца не был закрыт, у банка отсутствовали правовые основания для возвращения инкассовых поручений без исполнения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, поскольку из инкассовых поручений, по которым произведено оспариваемое списание денежных средств, следует, что списанные денежные суммы представляют собой задолженность по НДФЛ, которая в силу своего особого правового характера не подлежит включению в реестр требований кредиторов. При этом утверждение истца о том, что списанные платежи представляют собой пени на мораторную задолженность, судом отклоняются, так как не подтверждены материалами дела. По этим же причинам не могут быть приняты во внимание и ссылки истца на нарушение прав кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2007 по делу N А47-5759/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Гайский завод "Электропреобразователь" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Гайский завод "Электропреобразователь" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов З.Н. Серкова