Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 18АП-1460/2008

г.Челябинск

28 марта 2008 г.

Дело N А34-5585/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумейко Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2008 по делу N А34-5585/2007 (судья Губанова Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумейко Татьяне Владимировне (далее - ИП Шумейко Т.В., предприниматель) о взыскании с последней штрафных санкций в сумме 180 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для целей индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2004 год.

22.10.2007 судом вынесено определение о принятии заявления фонда к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

26.11.2007 ИП Шумейко Т.В. было подано в суд заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 22.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 22). Предприниматель указала, что заявление фонда подлежало оставлению без движения, поскольку заявителем в адрес заинтересованного лица была направлена только копия заявления, прилагаемые к заявлению документы направлены не были. Предприниматель считает, что на основании ст.ст. 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда от 22.10.2007 должно быть отменено.

Оспариваемым определением от 14.01.2008 в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Мотивируя вынесенное определение, суд указал, что определение о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании обжалованию не подлежит, в связи с чем заявление предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с данным определением, предприниматель обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.01.2008 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указала, что не согласна с выводом суда о том, что согласно ст. 137 АПК РФ обжалуемое определение суда не может быть обжаловано, а заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Определением суда от 22.10.2007 непосредственно после принятия заявления к производству назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, что препятствует дальнейшему движению дела, а именно совершению действий, предусмотренных ч. 2 ст. 135 АПК РФ, по подготовке дела к судебному разбирательству. Согласно ст. 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена проведением предварительного судебного заседания. Следовательно, определение о назначении предварительного судебного заседания должно быть вынесено после совершения действий, предусмотренных ч. 1 ст. 135 АПК РФ, в этом случае определение не будет препятствовать движению дела. Неправильное применение судом норм процессуального права привело к неправильному разрешению вопроса по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Мотивируя отзыв на апелляционную жалобу, заявитель указал, что возможность обжалования определения о принятии к производству заявления (искового заявления) правилами ст. 127 АПК РФ не предусмотрена, определение о принятии к производству заявления (искового заявления) не препятствует дальнейшему движению дела. Определение суда от 22.10.2007 не влечет нарушение прав подателя жалобы на рассмотрение судом дела в рамках процессуального законодательства, так как оно составлено с учетом всех требований АПК РФ и в силу вышеизложенного не препятствует дальнейшему движению дела, при этом оно указывает и на действия, которые необходимо совершить в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, и на дату проведения предварительного судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц на основании имеющихся в деле материалов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению предпринимателя - прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснил, что определения арбитражного суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения и данное определение препятствует дальнейшему движению дела.

В ч. 1 ст. 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Суд первой инстанции верно отметил, что нормы АПК РФ, в том числе ст. 137, не предусматривают возможности обжалования определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. При этом данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Между тем, указывая на изложенное выше, суд первой инстанции рассмотрел заявление ИП Шумейко Т.В. по существу, отказав в его удовлетворении.

Суд первой инстанции не учел, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 названого Кодекса.

Таким образом, заявление ИП Шумейко Т.В. о пересмотре определения арбитражного суда от 22.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции должен был возвратить его подателю.

В силу изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 и ч.3 ст. 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2008 по делу N А34-5585/2007 отменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Шумейко Татьяны Владимировны о пересмотре определения Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2007 по настоящему делу о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.Б.Малышев