Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 18АП-1491/2008

г.Челябинск

28 марта 2008 г.

Дело N А76-25020/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы администрации Кыштымского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2008 по делу N А76-25020/2007 (судья Худякова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "АРН" - Анисимова А.Ю. - директора (протокол общего собрания учредителей от 24.01.2007), от главы администрации Кыштымского городского округа - Камаловой Н.Р. (доверенность от 15.01.2008 N 13/38),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "АРН" (далее - ООО "АРН", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к главе администрации Кыштымского городского округа (далее - глава, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления главы от 08.10.2007 N 1972 "Об изъятии земельного участка и здания кафе "Лакомка", расположенных по ул.Фрунзе, 3А в г.Кыштыме для муниципальных нужд" и об обязании главы опубликовать в газете "Кыштымский рабочий" информацию о признании указанного постановления недействительным.

До принятия решения по существу спора обществом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство общества об отказе от части исковых требований (л.д. 79), в соответствии с которым заявитель отказался от обязания главы опубликовать в газете "Кыштымский рабочий" информацию о признании оспариваемого постановления недействительным.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2008 требования истца были удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что, принимая решение, суд руководствовался нормами гражданского и земельного законодательства, регулирующими изъятие земельного участка у собственника для государственных и муниципальных нужд, в то время как истец не является собственником изымаемого земельного участка, а пользуется им на праве аренды. Оспариваемым постановлением изымается путем выкупа только здание кафе, принадлежащее истцу на праве собственности. В соответствии с требованиями ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в п. 1 оспариваемого постановления предусмотрено возмещение ущерба арендатору земельного участка. Таким образом, права истца, как арендатора земельного участка, не нарушены. Не нарушены и предусмотренные законодательством права истца, как собственника объекта недвижимости, поскольку в п. 3 оспариваемого постановления предусмотрено заключение с собственником соглашения о выкупной стоимости и условиях выкупа здания кафе "Лакомка".

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя указал на то, что изъятие земельных участков в соответствии с действующим законодательством производится в исключительных случаях, однако заинтересованное лицо не доказало наличие такого исключительного случая.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, заслушав мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "АРН" по договору купли-продажи от 03.08.1994 N 1 приобрело в собственность нежилое здание - кафе "Лакомка" общей площадью 153,1 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, ул.Фрунзе, 3А.

Право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2007 серии 74АА N 172057 (л.д. 37).

Для эксплуатации кафе "Лакомка" обществу постановлением главы г.Кыштыма от 20.05.2003 N 803 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,0241 га (л.д. 80).

На основании данного постановления между муниципальным образованием г.Кыштым и ООО "АРН" заключен договор аренды земельного участка от 20.05.2003 N 103264, в соответствии с которым ООО "АРН" принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 74:32:10 49 16:0038, площадью 0, 0241 га, расположенный по адресу: г.Кыштым, ул.Фрунзе, 3А (л.д. 81-82).

Права арендатора земельного участка за ООО "АРН" зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 21.11.2003 серии 74-АЗ N 032382 (л.д. 38).

25.01.2007 Собранием депутатов Кыштымского городского округа было вынесено решение N 14, которым согласовано "Положение об изъятии земельных участков, в том числе путем выкупа, для муниципальных нужд Кыштымского городского округа" (л.д. 64-65).

Как следует из выписки из протокола N 9 комиссии по отводу и перераспределению земель Кыштымского городского округа от 27.03.2007, комиссией было согласовано изъятие земельного участка, расположенного в г.Кыштыме по ул.Фрунзе, 3А, занимаемого кафе "Лакомка", для последующего устройства на данном участке автопарковки (л.д. 62).

Градостроительным Советом 19.04.2007 было решено изъять земельный участок под павильоном-магазином "Лакомка" для муниципальных нужд с целью размещения автопарковки (л.д. 60-61).

На основании вышеперечисленных документов главой Кыштымского городского округа 08.10.2007 было вынесено постановление N 1972 "Об изъятии земельного участка и здания кафе "Лакомка", расположенных по ул.Фрунзе, 3А в г.Кыштыме, для муниципальных нужд" (л.д. 7), которое было опубликовано в газете "Кыштымский рабочий" 18.10.2007 (л.д. 39).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении требований общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что изъятие произведено для государственных или муниципальных нужд в целях застройки в соответствии с генеральным планом поселения, так как генеральный план поселения находится в разработке, а также не представлены доказательства отсутствия других вариантов размещения автостоянки.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, который принял акт, решение или совершил действия (бездействие).

Заявитель при этом обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлениями.

В соответствии с подп.5 п.2 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в том числе в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными ст. 55 данного Кодекса.

Согласно п.1 ст. 55 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным ст. 49 названного Кодекса.

В силу ст. 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, перечисленных в названной статье, в частности: выполнение международных обязательств Российской Федерации; размещение на земельном участке объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов размещения этих объектов. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в последнем случае содержится закрытый перечень подобных объектов, среди которых такой объект как автостоянка, планируемая к размещению на изымаемом земельном участке, отсутствует. Кроме того, изъятие возможно в силу иных обстоятельств только в установленных федеральными законами случаях, а при изъятии земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, - также в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, заинтересованное лицо не доказало наличие указанных условий изъятия земельного участка, находящегося в аренде заявителя.

Так, планируемый к размещению на спорном земельном участке объект не относится к объектам, перечисленным в подп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ, заявитель не представил доказательства того, что подобный случай изъятия предусмотрен федеральным законом, а также что земельный участок, предоставленный заявителю в аренду, находится в собственности муниципального образования (подп. 3 п. 1 ст. 49 ЗК РФ).

Кроме того, заинтересованным лицом не доказано, что не имеются другие варианты размещения планируемой автопарковки. При этом в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что недалеко от места размещения спорного земельного участка имеется автостоянка, что не было опровергнуто представителем заинтересованного лица.

Однако в оспариваемом постановлении не содержится информации о возмещении убытков, вызванных изъятием земельного участка, в порядке ст. 62 ЗК РФ.

Досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя производится судом при существенном нарушении арендатором условий договора (п. 2 ст. 450 и ст. 619 ГК РФ). С таким требованием к истцу администрация не обращалась.

К тому же, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2007 по делу N А76-32766/2006 (л.д. 42-47) установлен факт продолжения пользования заявителем арендованным земельным участком, что, в силу ст. 621 ГК РФ, свидетельствует о возобновлении договора аренды спорного земельного участка

Таким образом, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает препятствия для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на изымаемом земельном участке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2008 по делу N А76-25020/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации Кыштымского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.Б.Малышев