Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 18АП-1096/2008

г. Челябинск

10 апреля 2008 г.

N 18АП-1096/2008 Дело N А76-25791/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 января 2008 года по делу N А76-25791/2007 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Зуба С.Н. (доверенность от 09.01.2008 N 04-32/4),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ВЕГАС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 31.07.2007, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 января 2008 года в удовлетворении заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, ООО "ВЕГАС" начало осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), имеет лицензию от 24.05.2004 N 004396 на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений. Игровые автоматы, являвшиеся объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в апреле 2006 года, были зарегистрированы обществом в феврале и марте 2006 года. По мнению налогового орган, приобретение и использование обществом объектов налогообложения после вступления в силу гл. 29 НК РФ подлежат новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимися налоговыми правоотношениями, на которые распространяется гарантия, закрепленная в ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на восстановление судом обществу пропущенного срока на обращение в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу обществом также указано на то, что за спорный налоговой период у налогоплательщика отсутствовала недоимка по налогу на игорный бизнес. По мнению налогоплательщика, он как субъект малого предпринимательства вправе применять ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на момент его государственной регистрации в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогоплательщика не явился (уведомление л.д. 107), заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Вегас".

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции, участвующий в деле, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г. Миассу Челябинской области 21.10.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037400878514 (л. д. 7).

Налогоплательщиком получена лицензия N 004396 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений, сроком действия с 24.05.2004 по 24.05.2009 (л. д. 9).

Налогоплательщик состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области, где осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса (л. д. 47, 66 - 69).

ООО "ВЕГАС" в Межрайонную инспекцию 18.05.2005 была представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 года (л. д. 32 - 37), в соответствии с которой налогоплательщик продекларировал к уплате налог на игорный бизнес в сумме 120 000 руб. (л. д. 33) по количеству объектов налогообложения (игровые автоматы), равному шестнадцати, с применением налоговой ставки по единице налогообложения, в размере 7 500 руб. (л. д. 34).

Продекларированная сумма налога на игорный бизнес (120 000 руб.) была уплачена обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" платежным поручением от 24.05.2006 N 233 (л. д. 43).

В соответствии со ст. 1 Закона Челябинской области от 25.10.2001 N 44-ЗО "О единых размерах ставок налога на игорный бизнес для игорных заведений на территории Челябинской области", утратившего силу на основании п. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО, ставка налога на игорный бизнес за объект налогообложения (игровой автомат) была установлена в размере 15 минимальных размеров оплаты труда за каждый игровой автомат (1 500 руб.).

В последующем, статьей 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" от 25.10.2005 N 407-ЗО "О внесении изменений в статью 2 Закона Челябинской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области").

Налогоплательщик, основываясь на положениях ст. ст. 3, 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, представил в Межрайонную инспекцию корректирующую налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 года (л. д. 38 - 42), в соответствии с которой заявитель продекларировал к уплате налог на игорный бизнес по шестнадцати объектам налогообложения (игровым автоматам) по налоговой ставке 1 500 руб. (л. д. 40), соответственно, сумма налога на игорный бизнес к уплате на основании данных корректирующей налоговой декларации составила 24 000 руб. (л. д. 39). Также ООО "ВЕГАС" направило в Межрайонную инспекцию заявление о зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес, на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (л. д. 31).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации налогоплательщика; по результатам проверки составлен акт от 26.06.2007 N 306/422 (л. д. 22 - 25) и вынесено решение от 31.07.2007 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л. д. 26 - 29).

Из содержания резолютивной части оспариваемого налогоплательщиком решения следует, что обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" предложено уплатить по установленному сроку уплаты 31.07.2007 недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 96 000 руб. (п. 1) и также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 2).

Фразы об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения резолютивная часть решения от 31.07.2007 не содержит.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых правоотношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого для субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.

Федеральным законом от 27.12.2003 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес".

Возможность заниматься игорной деятельностью определяется полученным разрешением на проведение азартных игр, которое легализует данную деятельность и придает ей признаки предпринимательской деятельности.

Данное разрешение получается налогоплательщиком не только в рамках процедуры лицензирования, наделяющей налогоплательщика необходимой специальной гражданской правосубъектностью, но и в рамках налоговых процедур регистрации соответствующих объектов налогообложения (ст. 366 НК РФ), которые имеют не только учетное, но и контрольно-фискальное значение.

Таким образом, лишь наличие налогового свидетельства, выданного налогоплательщику на каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат и т.д.), дает легальные основания для проведения азартных игр на основе конкретного объекта налогообложения.

Гарантия, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, предоставляется в отношении конкретной осуществляемой деятельности (предпринимательского характера), что и определяет длящийся характер соответствующего налогового правоотношения.

В рассматриваемом споре приобретение и использование обществом объектов налогообложения после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

Довод заявителя о праве на предоставление данной гарантии, обусловленной датой его регистрации без учета момента начала деятельности и наличия объектов налогообложения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как формальное применение данной гарантии в указанном случае будет нарушать принципы налогообложения (ст. 3 НК РФ). Субъекты предпринимательской деятельности, начавшие свою деятельность ранее, даже в отношении новых объектов и мест предпринимательской деятельности будут получать ничем не обусловленные налоговые преимущества по сравнению с субъектами предпринимательской деятельности, получившими свой юридический статус позднее.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа исходит из единообразия судебной практики в Российской Федерации (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2007 по делу N Ф09-8230/07-С3, от 18.10.2007 по делу N Ф09-8092/07-С3, от 18.10.2007 по делу N Ф09-8515/07-С3, от 22.10.2007 по делу N Ф09-8599/07-С3, от 23.10.2007 по делу N Ф09-8597/07-С3, от 23.10.2007 по делу N Ф09-8602/07-С3, от 23.10.2007 по делу N Ф09-8605/07-С3, от 25.10.2007 по делу N Ф09-8716/07-С3, от 19.11.2007 по делу N Ф09-8750/07-С3, от 20.11.2007 по делу N Ф09-9554/07-С3, от 22.11.2007 по делу N Ф09-9530/07-С3, от 28.11.2007 N Ф09-9650/07-С3, от 12.12.2007 N Ф09-10340/07-С3, от 19.12.2007 N Ф09-10605/07-С3, от 20.12.2007 N Ф09-10616/07-С3, от 20.12.2007 N Ф09-10693/07-С3, от 25.12.2007 N Ф09-10176/07-С3, от 14.01.2008 N Ф09-10333/07-С3, от 15.01.2008 N Ф09-10788/07-С3, от 15.01.2008 N Ф09-11205/07-С3, от 16.01.2008 N Ф09-10979/07-С3, от 16.01.2008 N Ф09-11209/07-С3, от 21.01.2008 N Ф09-11261/07-С3, от 21.01.2008 N Ф09-11254/07-С3, от 21.01.2008 N Ф09-11310/07-С3, от 11.02.2008 N Ф09-11076/07-С3, от 20.02.2008 N Ф09-11412/07-С3, от 20.02.2008 N Ф09-11414/07-С3, от 20.02.2008 N Ф09-11419/07-С3, от 20.02.2008 N Ф09-473/08-С3, от 22.02.2008 N Ф09-874/08-С3, от 28.02.2008 N Ф09-690/08-С3, от 28.02.2008 N Ф09-732/08-С3, от 28.02.2008 N Ф09-11464/07-С3).

При указанных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что общество имеет права на применение гарантии, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" является ошибочным, однако, этот факт не привел к принятию неправильного решения по делу.

Как отмечено выше, из представленных в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, доказательств, налог на игорный бизнес изначально был уплачен обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" по ставке 7 500 рублей за каждый объект налогообложения. Данный факт не отрицается и со стороны заинтересованного лица, нашел подтверждение в отзыве на апелляционную жалобу, представленном Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области.

В удовлетворении заявления о зачете переплаты в счет предстоящих платежей, обществу с ограниченной ответственностью "Вегас" отказано Межрайонной инспекцией (л. д. 30).

Следовательно, у налогового органа при любых условиях, отсутствовали правовые основания для предложения налогоплательщику уплаты налога на игорный бизнес, поскольку налог на игорный бизнес был уплачен обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГАС", и так как первоначально уплаченная сумма налога налогоплательщику не возвращена и не зачтена в счет предстоящих платежей, доначисление налога на игорный бизнес в данной ситуации приводит к двойному налогообложению, что является недопустимым исходя из основных принципов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. В данном случае единственно верным способом разрешения спорной ситуации являлось бы указание в тексте резолютивной части решения от 31.07.2007, на внесение соответствующих изменений в КРСБ налогоплательщика (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2008 N Ф09-694/08-С3).

Доводы налогового органа о том, что в рассматриваемой ситуации подобного рода действие имеет место быть, поскольку иного основания для внесения изменений в КРСБ, чем доначисление суммы налога по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, и указание на это в соответствующем решении, не предусмотрено, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, также как, отклоняются доводы заинтересованного лица о том, что оспариваемое обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" решение, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика еще и потому, что Межрайонной инспекцией не выставлялось требование об уплате налога.

Тот факт, что налоговый орган не выставил требование об уплате налога, не означает, что оспариваемым решением не нарушаются права и законные интересы налогоплательщика, так как последний, должен быть реально гарантирован от действий налогового органа (в том числе и предполагаемых), направленных на исполнение незаконного ненормативного правового акта.

Поскольку налоговым органом в ходе проведенной камеральной налоговой проверки не исследовался вопрос о том, каким образом представление корректирующей налоговой декларации отразилось на данных бухгалтерского и налогового учета общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАС", постольку не имелось у Межрайонной инспекции оснований указывать налогоплательщику в резолютивной части оспариваемого им решения, на необходимость внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, а заявленные налогоплательщиком требований - удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 января 2008 по делу N А76-25791/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова