Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 18АП-1397/2008

г. Челябинск

07 апреля 2008 г.

N 18АП-1397/2008, 18АП-1743/2008 Дело N А76-20259/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Журавлева Алексея Евгеньевича и Грибанова Александра Ивановича а на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2008 по делу N А76-20259/2007 (судья Скобелкин А.П.), при участии от Журавлева Алексея Евгеньевича (паспорт) и его представителя Михалева О.Ю. (доверенность от 23.09.2007), Грибанова Александра Ильича (водительское удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Журавлев Алексея Евгеньевича (далее - ИП Журавлев А.Е.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству "Альянс" (далее - КХ "Альянс") при участии третьих лиц Грибанова Александра Ивановича (далее - Грибанов А.И.), Панишева Петра Яковлевича (далее - Панишев П.Я.) о признании договора купли-продажи хлебопекарного оборудования от 26.04.2003 незаключенным ввиду неподписания его уполномоченным лицом со стороны ответчика (л.д.2).

Ходатайством в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, уточнил исковые требования и просил суд признать договор купли-продажи хлебопекарного оборудования от 26.04.2003 на сумму 311 688 руб. недействительным (ничтожным) на основании ст.ст. 53, 166, 167, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (спорный договор от имени продавца подписан неуполномоченным лицом Грибановым А.И.) (л.д.78). Уточнения приняты судом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах Грибанов А.И., предприниматель Журавлев А.Е. просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Грибанов А.И. ссылается на то, что решение было вынесено в его отсутствие. Утверждает, что о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен не был. В решении неверно указано его отчество "Ильич" вместо "Иванович".

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель Журавлев А.Е. ссылается на то, что судом, при вынесении решения неправильно применена норма материального права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающая порядок исчисления срока исковой давности, момент с которого его следует исчислять. По его мнению, судом не были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся полномочий лица, подписавшего спорный договор от имени продавца. Пояснил, что подпись главы КХ "Альянс" на данном договоре выполнена не им самим, а иным лицом с подражанием подписи, Грибанов А.И. не был уполномочен на подписание договора купли-продажи, работником КХ "Альянс" он не является. Наличие на документах печати КХ "Альянс", по мнению подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о действительности договора, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами соглашения о том, что скрепление подписей печатью на документах, составляемых сторонами, является обязательным атрибутом. Поскольку об указанных обстоятельствах, связанных с ничтожностью договора от 26.04.2003, ему стало известно не ранее даты получения претензии, т.е. 04.04.2006, либо заключения эксперта, т.е. 29.03.2007, либо решения арбитражного суда - 21.06.2006, считает срок исковой давности не пропущенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители КХ "Альянс" и Панишев П.Я. не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие КХ "Альянс" и Панишева П.Я.

В судебном заседании податели жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения подателей жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между КХ "Альянс" (продавец) и ИП Журавлевым А.Е. (покупатель) был подписан договор от 26.04.2003, на основании которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность хлебопекарное оборудование стоимостью 311 688 руб. согласно приложению N 1 (л.д. 6-7).

По акту приема-передачи имущества от 26.04.2003 истец принял имущество согласно приложению N 1 (л.д.8).

Полагая, что договор купли-продажи хлебопекарного оборудования от 26.04.2003 является незаключенным, а затем недействительным (ничтожным) на основании ст.ст. 53, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку от имени продавца подписан неуполномоченным лицом Грибановым А.И., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что поскольку судами первой и апелляционной инстанций по делу N А76-9212/2006-3-209 при рассмотрении было установлено, что истец оборудование по спорному договору получил, но обязательств по оплате не выполнил и доказательств последующего одобрения Панишевым П.Я. сделки по передаче денег другому лицу Панишевым П.Я. в материалы дела А76-9212/2006-3-209 не представлено, истец своими действиями прямо одобрил сделку от 26.04.2003. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по заявленным в иске и дополнениях к нему основаниям является правильным, поскольку основано на материалах дела и требованиях закона.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что спорный договор от имени продавца подписан неуполномоченным лицом Грибановым А.И.

Как указано в договоре купли-продажи хлебопекарного оборудования от 26.04.2003, со стороны продавца спорный договор подписал глава хозяйства Панищев П.Я.

Сведений о подписании спорного договора Грибановым А.И. в отсутствие полномочий на подписание в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные по делу фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что спорный договор со стороны КХ "Альянс" подписан с превышением полномочий. Поэтому оснований для применения ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда в данном случае не имеется.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2006 и постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2007 по делу N А76-9212/2006 установлено, что истец фактически хлебопекарное оборудование по договору от 26.04.2003 принял.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Указанная норма права определяет правовые последствия совершения сделки представителем.

Действия ответчика по передаче истцу хлебопекарного оборудования по договору от 26.04.2003 свидетельствуют об одобрении сделки ответчиком.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Вместе с тем доказательств заинтересованности истец в материалы дела не представил.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности до вынесения решения по существу спора (л.д. 103).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку о наличии обстоятельств, послуживших основанием для оспаривания договора купли-продажи от 26.04.2003 по мотиву подписания договора купли-продажи Грибановым А.И., истец должен был узнать в момент подписания договора, а истец обратился в арбитражный суд только 10.09.2007, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка Грибанова А.И. на неизвещение его о времени и месте судебного заседания является несостоятельной.

В материалах дела имеется конверт-возврат с адреса Грибанова А.И., содержащий определение суда об отложении судебного заседания по делу с отметкой почты истёк срок хранения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах Грибанов А.И. считается извещённым о дате судебного заседания по делу.

Ссылка подателя жалобы на неверное указание в решении отчества третьего лица, не принята во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда.

Довод Журавлева А.Е о неистечении срока исковой давности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции указанный довод был исследован, ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на положения ст.ст. 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется по основания указанным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2008 по делу N А76-20259/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Журавлева Алексея Евгеньевича и Грибанова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с Грибанова Александра Ивановича в доход федерального бюджета 900 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина Л.Л. Логиновских