Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 18АП-1786/2008

г.Челябинск

14 апреля 2008 г.

Дело N А47-8087/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 января ЕНспуьбликек

2008 г. по делу N А47-8087/2007 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии от сельскохозяйственной артели "Зерно Оренбуржья" Дереглазовой Н.В. (доверенность от 20.11.2007 N 11),

УСТАНОВИЛ

сельскохозяйственная артель "Зерно Оренбуржья" (далее - заявитель, СХА "Зерно Оренбуржья", налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее по тексту- налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.07.2007 N 6569 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее по тексту - решение от 04.07.2007 N 6569) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС, налог) в сумме 2729818 рублей (с учётом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.2, л.д.29).

Решением суда первой инстанции от 22 января 2008 г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права- статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на неправомерное принятие заявителем в январе 2007 г. вычетов по НДС на общую сумму 2729818 рублей по счетам-фактурам от 18.01.2007 N N 1, 2, 3, 4, 5. Налоговый орган указывает, что названные счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Агроком XXI" в качестве зачёта аванса в счёт поставки продукции, включены в книгу покупок за январь 2007 г. и вычет по ним сумм НДС произведён неправомерно. При этом инспекция ссылается на несоответствие, выявленное в результате сопоставления данных карточки счёта 62.2 "Расчёты с покупателями и заказчиками" за январь 2007 г., где по контрагенту ООО "Агроком XXI" (ИНН 7721228607) произведены записи как возврат оплаты покупателю (возвращён аванс), с данными выписки по операциям на счёте заявителя в банке за период январь 2007 г. за 18.01.2007, где отражены операции по оплате заявителем продукции в адрес ООО "Агроком XXI". Налоговый орган делает вывод, что зачёт (возврат) авансовых платежей между названными лицами не производился, указывая, что содержание представленных заявителем писем от 18.01.2007 N N 49, 50, 51, 52 об изменении в связи с допущенной ошибкой назначения платежа в платёжных поручениях на "возврат аванса за с/х продукцию" в банковской выписке не отражено, а сами письма об изменении назначения платежа в налоговый орган не представлялись.

С учётом изложенного податель апелляционной жалобы заключает, что вычет НДС в январе 2007 г. на сумму 2729818 рублей (связанный с взаимоотношениями с ООО "Агроком XXI") заявлен СХА "Зерно Оренбуржья" необоснованно, в действиях налогоплательщика имеется недобросовестность, заключённые им сделки имеют признаки фиктивности и использования схемы ухода от налогообложения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

В остальной части (по счетам-фактурам от ГУП "Оренбургремдорстрой") апелляционная жалоба содержит доводы, не относящиеся к обжалуемой заявителем части решения инспекции и, как следствие, к предмету спора согласно уточнению заявленного требования (т.2, л.д.29).

Налоговый орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учётом мнения представителя заявителя дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.

Представитель заявителя возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В обоснование своей позиции по делу заявитель указывает, что в декабре 2006 г. и январе 2007 г. ООО "Агроком XXI" перечислило на счёт заявителя денежные средства в счёт предстоящих поставок продукции, однако в январе 2007 г. между СХА "Зерно Оренбуржья" и ООО "Агроком XXI" было расторгнуто соглашение о поставке продукции и решено возвратить часть ранее полученных денежных средств, в связи с чем у продавца (СХА "Зерно Оренбуржья") появилась обязанность возвратить покупателю (ООО "Агроком XXI") ранее полученные суммы авансов. Как отмечает заявитель, платёжными поручениями от 18.01.2007 N 348, 349, 350, 351 и от 29.01.2007 N 355 денежные средства в сумме 30028000 рублей были перечислены заявителем на банковский счёт ООО "Агроком XXI", однако в связи с технической ошибкой, допущенной при составлении данных платёжных поручений, в графе "назначение платежа" было указано, что данные суммы перечисляются в оплату за продукцию по договорам поставки, что и нашло своё отражение в выписке банка по операциям на счёте заявителя. Заявитель указывает, что в связи с обнаруженной ошибкой дополнительными письмами от 18.01.2007 N 49, 50, 51, 52 назначение платежа вышеуказанных платёжных поручений было изменено на "возврат аванса за сельскохозяйственную продукцию", в связи с чем в карточке счёта N 62.2 "Расчёты с покупателями и заказчиками" за январь 2007 г. записи по данному контрагенту правомерно произведены как возврат аванса. Заявитель отмечает, что сделанное уточнение в назначении платежа не противоречит банковским правилам и применяемым в банковской практике обычаям делового оборота. Таким образом, заявитель делает вывод, что правомерно на основании пункта 5 статьи 171 НК РФ принял к вычету НДС с суммы ранее полученных авансов при расторжении соглашения о поставке и возврате соответствующих сумм авансовых платежей.

В отношении довода апелляционной жалобы о непредставлении в налоговый орган писем об изменении назначения платежа от 18.01.2007 заявитель, ссылаясь на положения пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, указывает на право налогоплательщика представлять документы, обосновывающие его возражения по результатам налоговой проверки, непосредственно при разбирательстве дела в суде и обязанность суда принять и оценить эти документы, независимо от того, представлялись ли они налогоплательщиком налоговому органу. Довод налогового органа о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности налогоплательщика заявитель считает носящим предположительный, неподтверждённый материалами дела характер, заявитель считает, что представленные им документы оформлены в соответствии с требованиями гражданского и налогового законодательства, а получение налоговой выгоды обусловлено реальной экономической деятельностью.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по НДС за январь 2007 г., представленной 22.02.2007 (т.1, л.д.106-109). Результаты проверки оформлены актом от 01.06.2007 N 632 (т.2, л.д.11-14).

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 04.07.2007 N 6569, которым предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2739487 рублей, в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ отказано в связи с наличием переплаты, достаточной для уплаты дополнительно начисленной суммы налога (т.2, л.д.4-7).

Основанием для начисления названной суммы НДС явился вывод инспекции о неправомерном применении вычетов в январе 2007 г. по счетам-фактурам от 18.01.2007 N 1 на сумму 9400000 рублей, в том числе НДС в сумме 854545, 45 рублей, от 18.01.2007 N 2 на сумму 10300000 рублей, в том числе НДС в сумме 936363,64 рублей, от 18.01.2007 N 3 на сумму 5200000 рублей, в том числе НДС в сумме 472727,27 рублей, от 18.01.2007 N 4 на сумму 5100000 рублей, в том числе НДС в сумме 463636,36 рублей, от 29.01.2007 N 5 на сумму 28000 рублей, в том числе НДС в сумме 2545,45 рублей, выставленных в адрес ООО "Агроком XXI" на зачёт аванса в счёт поставки продукции. Налоговый орган посчитал, что зачёта авансовых платежей, как указано в счетах-фактурах, не производилось, а имело место встречное исполнение обязательства. При этом инспекция руководствовалась тем, что в платёжных поручениях заявителя от 18.01.2007 N N 348, 349, 350, 351 на перечисление денежных средств в адрес ООО "Агроком XXI" в назначении платежа указано на оплату по договорам поставки, что было подтверждено выпиской по операциям заявителя на расчётном счёте в ОАО "Национальный космический банк".

Не согласившись с названным решением налогового органа в части начисления НДС в сумме 2729818 рублей по эпизоду взаимоотношений с ООО "Агроком XXI" (пункт 2 установочной части решения), налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд о признании решения инспекции недействительным в данной части (с учётом уточнения предмета заявленного требования - т.2, л.д.29).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из отсутствия в рассматриваемом случае налогооблагаемого оборота, формирующего налоговую базу по НДС, и, как следствие, обязанности заявителя по включению перечисленных ему сумм НДС в налоговую базу и исчислению НДС, следовательно, суд заключил, что применение спорного вычета по НДС произведено правомерно. Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждён факт возврата заявителем денежных средств, уточнение назначения платежа в платёжных документах не противоречит положениям гражданского, налогового законодательства, в связи с расторжением соглашения о поставке у заявителя возникла обязанность по возврату контрагенту средств, полученных в счёт предстоящих поставок. В отношении довода налогового органа о непредставлении заявителем при проведении налоговой проверки писем об изменении назначения платежа суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не исключает возможности представления таких документов в суд независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета. Суд также указал, что налоговым органом не представлены доказательства возникновения у заявителя необоснованной налоговой выгоды и его недобросовестности в качестве налогоплательщика.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечается, что к налоговой выгоде можно отнести получение налогового вычета, а также права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета. При этом, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Пунктом 5 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей. Согласно пункту 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объёме после отражения в учёте соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектом налогообложения признаётся реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаётся, в частности, такая операция, как реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаётся соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Судом установлено и письменными доказательствами по делу подтверждено, что в рамках имеющегося соглашения по поставке продукции заявителем в адрес в декабре 2006 г., январе 2007 г. в адрес ООО "Агроком XXI" выставлялись счета-фактуры с выделением НДС на перечисление предварительных (авансовых) платежей, оплата которых подтверждена копиями платёжных поручений, представленными в материалы дела (т.1, л.д.114-122) и инспекцией не отрицается. То обстоятельство, что по счетам-фактурам, оплаченным заявителю ООО "Агроком XXI" и зарегистрированным в книге продаж СХА "Зерно Оренбуржья" (т.1, л.д.110-113, 148-166), заявитель включил в налоговую базу при исчислении НДС суммы налога с данных авансовых платежей и произвёл их уплату, инспекция не отрицает.

В связи с расторжением в январе 2007 г. соглашения о поставке заявитель должен был возвратить ООО "Агроком XXI" сумму полученного аванса, на что выставил в адрес ООО "Агроком XXI" спорные счета-фактуры от 18.01.2007 N 1 на сумму 9400000 рублей, в том числе НДС в сумме 854545, 45 рублей, от 18.01.2007 N 2 на сумму 10300000 рублей, в том числе НДС в сумме 936363,64 рублей, от 18.01.2007 N 3 на сумму 5200000 рублей, в том числе НДС в сумме 472727,27 рублей, от 18.01.2007 N 4 на сумму 5100000 рублей, в том числе НДС в сумме 463636,36 рублей, от 29.01.2007 N 5 на сумму 28000 рублей, в том числе НДС в сумме 2545,45 рублей (т.1, л.д.129, 132, 135, 138, 141). В данных счетах-фактурах отражено, что производится зачёт аванса в счёт поставки продукции. Соответствующие этим счетам-фактурам суммы денежных средств перечислены (возвращены) заявителем на расчётный счёт ООО "Агроком XXI" платёжными поручениями от 18.01.2007 N 350, N 349, N 348, N 351, от 29.01.2007 N 355 (т.1, л.д.130, 133, 136, 139, 142). В платёжных поручениях от 18.01.2007 N 350, N 349, N 348, N 351 в назначении платежа значится "оплата по договору поставки", в платёжном поручении от 29.01.2007 N 355 - "возврат за с/х продукцию". Как указывает заявитель, в связи с ошибочным указанием в платёжных поручениях от 18.01.2007 N 350, N 349, N 348, N 351 назначения платежа (вместо возврата аванса указано на оплату по договору поставки) заявитель соответствующими письмами от 18.01.2007 N 51, N 50, N 49, N 52 в адрес ООО "Агроком XXI" просил считать назначение каждого из указанных выше платёжных поручений как "возврат аванса за с/х продукцию с НДС" (т.1, л.д.131, 134, 137, 140).

Как верно отмечает заявитель и указал суд первой инстанции, изменение назначение платежа не нарушает норм гражданского, налогового законодательства и обычаи делового оборота. Ссылка подателя апелляционной жалобы на отражение в выписке банка по расчётному счёту заявителя за 18.01.2007 назначения платежей в адрес ООО "Агроком XXI" как оплата по договору поставки, в связи с чем инспекция считает недоказанным факт возврата аванса, в данном случае неосновательна, поскольку банком в выписке отражаются операции согласно представленным в банк платёжным документам и действующим законодательством в случае указания плательщиком неверного назначения платежа не предусмотрена обязанность клиента по информированию банка об этом и корректировки банком данных выписки по счёту клиента.

Фактическое содержание операции, произведённой согласно указанию писем от 18.01.2007 N 51, N 50, N 49, N 52, а именно возврат заявителем аванса, налоговым органом, в том числе материалами встречной проверки контрагента (ООО "Агроком XXI"), как и уплата налога с полученных в декабре 2006 г., январе 2007 г. авансов, не опровергнуты. Возврат 18.01.2007 авансов ООО "Агроком XXI" отражён заявителем в карточке счёта 62.2 за январь 2007 г. (т.2, л.д.21-28), достоверность бухгалтерского учёта заявителя инспекцией не опровергнута. Таким образом, заявитель правомерно на основании пункта 5 статьи 171 НК РФ применил вычеты по НДС при расторжении соглашения о поставке и возврате соответствующих сумм авансовых платежей.

Довод инспекции о непредставлении СХА "Зерно Оренбуржья" в ходе налоговой проверки названных выше писем от 18.01.2007 N 51, N 50, N 49, N 52 в адрес ООО "Агроком XXI" об изменении назначения платежа, как основание для признания налоговой выгоды необоснованной, верно отклонён судом первой инстанции на основе положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что налоговому органу не было известно о доводе заявителя, касающегося изменения назначения платежа по названным письмам от 18.01.2007, прямо опровергается содержанием письменных пояснений налогоплательщика, полученных инспекцией 29.05.2007, копия которых представлена самой инспекцией в материалы настоящего дела (т.2, л.д.9). Доказательств истребования у налогоплательщика названных писем до вынесения оспариваемого в части решения инспекцией не представлено, замечаний к этим письмам в ходе разбирательства дела в суде инспекцией не заявлялось, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, условия, с которыми статьи 171, 172 НК РФ связывают право на применение заявителем спорных вычетов по НДС, подтверждены документально, реальный характер, достоверность бухгалтерского учёта хозяйственных операций, подтверждаемых заявителем перечисленными выше документами, инспекцией должным образом не опровергнуты. Судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка письменным доказательствам по делу. Представленные заявителем платёжные документы, счета-фактуры составлены по установленной форме, замечаний к ним инспекция не приводит. Совокупность указанных, документально подтверждённых фактов хозяйственных операций свидетельствует об их реальном характере, достаточных и неопровержимых доказательств обратного инспекция не представила.

Правоспособность контрагента заявителя (ООО "Агроком XXI") подтверждена выпиской из ЕГРЮЛ (т.2, л.д.39-49) и инспекцией не отрицается. Доказательств недобросовестности заявителя, мнимости, фиктивности операций, оформленных представленными им в материалы дела документами, согласованности его действий с контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено. Доказательств неисполнения заявителем своих налоговых обязанностей инспекция не приводит, из содержания частично оспариваемого решения инспекции следует, что в привлечении к налоговой ответственности отказано ввиду наличия у заявителя переплаты по НДС в сумме 7748984 рублей, то есть превышающей сумму заявленной налоговой выгоды. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, рассматриваемые операции связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и обусловлены разумными экономическими причинами.

При таких обстоятельствах позиция заявителя и вывод суда первой инстанции о наличии и надлежащем документальном подтверждении всех условий, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение спорной налоговой выгоды, обоснованны и правомерны. Начисление НДС в оспариваемой сумме произведено без законных к тому оснований и противоречит названным выше нормам НК РФ и имеющимся материалам дела.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют материалам дела и установленным по нему обстоятельствам, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном применении (истолковании) норм материального права, не соответствующие имеющимся конкретным обстоятельствам и материалам дела по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа - отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина инспекцией не уплачена, она подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 января ЕНспуьбликек

2008 г. по делу N А47-8087/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (461040, Оренбургская область, г.Бузулук, ул.Рабочая, д.65) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин