Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 18АП-3292/2007

г.Челябинск

11 апреля 2008 г.

Дело N А47-1555/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 января 2008 г. по делу N А47-1555/2007 (судья Жарова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕВИ" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ДЕВИ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.11.2006 N 07-28-9/1587 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее по тексту - решение от 20.11.2006 N 07-28-9/1587).

Решением суда первой инстанции от 30 января 2008 г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на несогласие с выводами суда о соблюдении заявителем предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), заявленных по налоговой декларации за июль 2006 г.

Инспекция считает, что судом не дана должная оценка совокупности имеющихся по делу обстоятельств, влияющих на характеристику обоснованности получения спорной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, и полагает, что установленные налоговой проверкой обстоятельства в их совокупности и системной связи позволяют сделать вывод о недобросовестности поведения налогоплательщика при получении данной налоговой выгоды и необоснованности последней. В качестве одного из оснований признания заявленной налоговой выгоды необоснованной инспекция ссылается на не уплату заявителем товара в полном объёме.

Налоговый орган ставит под сомнение реальность осуществления сделок с товаром и считает, что они не соответствуют разумным деловым целям. Так, инспекция полагает, что у заявителя не было оправданной, разумной предпринимательской цели, приобретая товар и реализуя затем товар в г.Москве, складировать и хранить его в г.Оренбурге и нести при этом расходы на осуществление сделки (транспортировка, складирование, охрана).

По мнению инспекции, представленные заявителем договоры с ООО "ПродОптТорг" (поставщиком заявителя), ООО "НефтьСтройИнвест" (покупателем товара у заявителя) и РООИВ и ВК филиал "Оренбургский" (арендодателем склада) не могут являться надлежащим подтверждением реальности осуществления сделок по купле-продаже, перевозке, складированию и хранению товара.

В подтверждение данных доводов инспекция ссылается на то, что договор на продажу товара от 10.01.2006 N 8/01 был заключен ранее договора от 30.06.2006 N 78 на его приобретение, что, по мнению инспекции, не соответствует обычаям делового оборота и гражданскому законодательству. Также инспекция отмечает, в названных договорах сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно отсутствует чёткое определение предмета договора (наименование, сфера потребления и количество товара), в связи с чем договоры поставки нельзя признать заключенными, условие договоров о том, что количество и цена товара определяются накладными на отпуск товара и счетами-фактурами, инспекция считает недостаточным. В отношении договора аренды склада от 10.01.2006 N 002 заявителя с РООИВ и ВК филиал "Оренбургский" инспекция считает, что реальный характер затрат, исходя из условий договора по несению бремени расходов по самостоятельному обеспечению сохранности товаров и оплате потребляемой электроэнергии, не подтверждён.

Также податель апелляционной жалобы считает, что у заявителя отсутствовала экономическая выгода от произведённых сделок, ссылаясь при этом на незначительную величину полученного дохода и делая вывод, что исключительной целью сделок являлось получение истребуемой суммы НДС из бюджета и минимизация платежей по данному налогу, а не получение прибыли от предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе указывается на увеличение у заявителя товарного остатка, размера кредиторской и дебиторской задолженности, что, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что ООО "ДЕВИ" с поставщиком не рассчиталось и не имеет возможности рассчитаться в будущем.

Податель апелляционной жалобы заключает, что имеются признаки недобросовестности заявителя как налогоплательщика, чьи действия по созданию доказательств были направлены не на реальное осуществление соответствующих представленным документам хозяйственных операций для получения прибыли, а исключительно для получения вычетов по НДС. Инспекция полагает, что приводимые им обстоятельства свидетельствуют о формальном обороте товара и злоупотреблении заявителем правом на получение налоговой выгоды. С учётом изложенного инспекция считает, что оснований для признания оспариваемого решения недействительным у суда первой инстанции не имелось и обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

ООО "ДЕВИ" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за июль 2006 г., представленной в инспекцию 21.08.2006 (т.1, л.д.37-48). По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 20.11.2006 N 07-28-9/1587, которым доначислен НДС в сумме 908143 рублей, пени в сумме 31679 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 181629 рублей за неуплату налога (т.1, л.д.23-27).

Основанием для начисления названных сумм налога, пени и штрафа явился вывод инспекции о завышении налогоплательщиком в результате неправомерных действий суммы НДС, подлежащей вычету за июль 2006 г. на сумму 908143 рублей по счетам-фактурам от 30.06.2006 N 115, от 03.07.2006 N 118, от 05.07.2006 N 119, от 07.07.2006 N 123, от 10.07.2006 N 128, от 12.07.2006 N 130, от 14.07.2006 N 134, выставленным от ООО "ПродОптТорг". В оспариваемом решении инспекция в качестве мотивов отказа в применении спорных вычетов по НДС указала, что товары по названным счетам-фактурам приобретены в г.Москве, товар не оплачен, каким образом груз доставлен на арендуемый заявителем склад в г.Оренбурге не известно, договор поставки, как и документы о расходах по охране складских помещений за период хранения товара, не представлены. Налоговый орган поставил под сомнение реальность поставок, сделав вывод о мнимости сделки и указав на отсутствие от неё экономической выгодности, поскольку торговая наценка составила, по данным инспекции, 1,01 %, в решении инспекция привела данные об увеличении показателей товарного остатка по состоянию с 01.02.2006 по 01.08.2006, кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию с 01.04.2006 по 01.07.2006, увеличении себестоимости и появлении убыточности деятельности.

Не согласившись с указанным решением налогового органа и посчитав его незаконным, ООО "ДЕВИ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своего требования заявитель указывал на выполнение со своей стороны всех условий, предусмотренных главой 21 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС, обоснованность заявленной к получению налоговой выгоды и недоказанность его недобросовестности как налогоплательщика. Заявитель указывал, что перед заключением сделок с контрагентами удостоверился в их правоспособности, сами сделки и сопутствующие операции по поставке, хранению товара исполнены реально. Также заявитель ссылался на нарушение налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности, а именно на неизвещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесение оспариваемого решения в отсутствие представителя налогоплательщика, что привело к нарушению его законных прав, лишило возможности представлять свои замечания и доводы и не соответствует требованиям статьи 101 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе установленных по делу обстоятельств и оценки представленных письменных доказательств пришёл к выводу о выполнении заявителем в проверяемом периоде условий получения вычета по НДС, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, и подтверждении данного права необходимыми документами. При этом суд отметил, что согласно изменениям, внесённым в главу 21 НК РФ Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, с 01.01.2006 для применения налогоплательщиком вычетов по НДС доказательство уплаты НДС поставщику не требуется и положения данной главы НК РФ не предусматривают в качестве основания для возмещения (вычетов) НДС представление документов, подтверждающих расходы по аренде, охране складских помещений за период хранения товара на складе, на чём настаивает налоговый орган.

Мотивируя вынесенное решение, суд сделал вывод о недоказанности инспекцией недобросовестности налогоплательщика, посчитав, что представленными в дело документами подтверждается реальность сделок, заключенных им с контрагентами и по которым к вычету предъявлен НДС, как то: факт приобретения и оприходования заявителем товара, реальность понесённых затрат. В отношении довода инспекции о приобретении и последующей реализации товара в г.Москве при промежуточной доставке в г.Оренбург суд отметил, что факт регистрации контрагента в г.Москве не свидетельствует о реализации товара в г.Москве, возможна реализация товара в любом ином населённом пункте, где имеется структурное подразделение организации, а сведения, приводимые заявителем о том, что товар реализовывался по Оренбургской и близлежащим областям, инспекцией не проверялись и не опровергнуты. При разрешении спора суд первой инстанции отклонил довод инспекции на мнимость сделок, заключенных заявителем, посчитав его не доказанным, а факт приобретения, приёмки и оприходования заявителя, напротив, документально подтверждённым. Таким образом, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, суд расценил как лишённые убедительного документального подтверждения, а недобросовестность заявителя как налогоплательщика суд посчитал недоказанной.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечается, что к налоговой выгоде можно отнести получение налогового вычета.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику.

Как верно отметил суд первой инстанции, Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вступившим в силу за исключением отдельных положений с 01.01.2006, из совокупности факторов, с которыми глава 21 НК РФ связывает право на применение вычетов по НДС, исключено условие об обязательности представления налогоплательщиком в налоговый орган документов, подтверждающих фактическую уплату предъявленных ему сумм НДС.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ определяет, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В налоговых правоотношениях добросовестность налогоплательщика презюмируется, пока налоговым органом на основе полных, надлежащих и неопровержимых доказательств не будет подтверждено обратное.

Как видно из материалов дела, между заявителем (покупателем) и ООО "ПродОптТорг", г.Москва (поставщиком) заключен договор поставки товаров от 30.06.2006 N 78, сроком действия до 31.12.2006 с возможностью пролонгации. Согласно пункту 1.2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в накладных и счетах-фактурах. По пункту 4.2 договора доставка товара производится поставщиком, который по истечении текущего месяца выставляет покупателю счёт-фактуру на оказанные транспортные услуги (т.1, л.д.28-30).

В рамках исполнения названного договора поставщиком (ООО "ПродОптТорг") в адрес покупателя (заявителя по делу) выставлены счета-фактуры от 30.06.2006 N 115, от 03.07.2006 N 118, от 05.07.2006 N 119, от 07.07.2006 N 123, от 10.07.2006 N 128, от 12.07.2006 N 130, от 14.07.2006 N 134 с НДС на общую сумму 908294,64 рублей (т.1, л.д.15-20).

Указанные счета-фактуры от ООО "ПродОптТорг" зарегистрированы в книге покупок заявителя за период с 01.07.2006 по 31.07.2006 (т.1, л.д.14), на передачу товара поставщиком выписаны товарные накладные от 30.06.2006 N 115, от 03.07.2006 N 118, от 05.07.2006 N 119, от 07.07.2006 N 123, от 10.07.2006 N 128, от 12.07.2006 N 130, от 14.07.2006 N 134, копии которых представлены в материалы дела (т.1, л.д.92-98). Товарные накладные составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, замечаний к ним инспекция не приводит, суммы и наименование товара по ним совпадают с указанными в перечисленных выше счетах-фактурах. Замечаний к счетам-фактурам с позиции требований статьи 169 НК РФ налоговый орган также не приводит. Поступление и оприходование товара от данного поставщика подтверждено копией товарного отчёта заявителя за период с 01.07.2006 по 31.07.2006 (т.1, л.д.74-75), оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 41.1 за июль 2006 г. (т.2, л.д.132), а также карточкой счёта 60 за июль 2006 г. (т.2, л.д.74-76).

Статус поставщика - ООО "ПродОптТорг" в качестве действующего юридического лица подтверждён свидетельством о государственной регистрации от 09.03.2005, свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе по месту нахождения, выпиской из ЕГРЮЛ, заверенные копии которых имеются в материалах дела (т.1, л.д.107-114), правоспособность данного контрагента инспекция под сомнение не ставит. Согласно справке о проведённой встречной проверке ООО "ПродОптТорг" организация отчитывается, является плательщиком НДС, последняя отчётность сдана за 3 квартал 2006 г., отчётность не нулевая (т.2, л.д.44).

Инспекцией не оспаривается, что товар, полученный от ООО "ПродОптТорг", был помещён на склад в г.Оренбурге, арендуемый заявителем у РООИВ и ВК филиал "Оренбургский" по договору аренды от 10.01.2006 N 002 и переданный по акту приёма-передачи имущества от 10.01.2006 (т.1, л.д.31-33). Согласно пункту 3.3 данного договора оплата по нему вносится не позднее 28 числа, следующего за расчётным месяцем, в подтверждение внесения арендной платы в проверяемом периоде в материалы дела заявителем представлена заверенная копия платёжного поручения от 04.07.2006 N 22 на сумму 14850 рублей (т.1, л.д.71).

Как указывается в решении налогового органа и видно из материалов дела, в июле 2006 г. ООО "ДЕВИ" реализовывало товар в адрес ООО "НефтьСтройИнвест", г.Москва (покупатель) в рамках договора купли-продажи от 30.06.2006 N 14 (т.1, л.д.34). Согласно условиям договора (пункты 1.1, 1.3) покупатель осуществляет самовывоз товара. В подтверждение реализации товаров заявителем в материалы дела представлены заверенные копии счетов-фактур, выставленных ООО "НефтьСтройИнвест" и реквизиты которых перечислены в оспариваемом решении инспекции, книги продаж о регистрации этих счетов-фактур, товарного отчёта за период с 01.07.2006 по 31.07.2006, товарных накладных на отпуск товаров с доверенностями представителей покупателей на их получение (т.1, л.д.61-68, 74-75, 76-90). Правоспособность ООО "НефтьСтройИнвест" также подтверждена материалами дела: заверенными копиями свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе (т.1, л.д.99-106) и инспекцией не отрицается.

Совокупность указанных, документально подтверждённых фактов хозяйственных операций свидетельствует о реальном характере совершённых сделок, достаточных, неопровержимых доказательств обратного инспекция не представила. Таким образом, вышеназванные значимые условия, с которыми статьи 169, 171, 172 НК РФ связывают право на применение налогоплательщиком-покупателем вычетов по НДС, подтверждены документально. Реальный характер, достоверность бухгалтерского учёта хозяйственных операций, подтверждаемых заявителем перечисленными выше документами, инспекцией должным образом не опровергнуты. Судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка письменным доказательствам по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно не подтверждения расходов по доставке груза, аренде и охране складских помещений за период хранения товара подлежат отклонению.

Требование инспекции о необходимости представления названных документов необоснованно расширяет перечень документов, истребуемых по условиям статей 171, 172 НК РФ, вместе с тем, реальность исполнения договора аренды склада от 10.01.2006 N 002 с РООИВ и ВК филиал "Оренбургский" и несение затрат по аренде, в подтверждение чего заявителем представлена копия платёжного поручения от 04.07.2006 N 22 о перечислении арендной платы, инспекция не опровергла. Как указано выше, по условиям названных выше договоров поставка и последующий вывоз товара производились силами соответственно поставщика (ООО "ПродОптТорг") и покупателя (ООО "НефтьСтройИнвест"), в связи с чем требование от заявителя подобных документов о доставке груза неосновательно.

Довод налогового органа о порочности, незаключении договоров на поставку товара между заявителем и названными контрагентами ввиду несогласования сторонами конкретного наименования и количества товара, следует признать неосновательным. По условиям договоров количество и наименование товара определялись в товарных накладных и счетах-фактурах, выставляемых поставщиком, данные документы акцептовывались покупателем при подписании и получении товара, что не противоречит гражданскому законодательству и обычаям делового оборота, а также не опровергает фактическое движение и поступление покупателю товара, в составе стоимости которого к вычету предъявлялся НДС.

Ссылка инспекции на заключение заявителем договора поставки покупателю товара ранее договора на его приобретение неосновательна, представленные в материалы дела договоры заявителя с поставщиком (ООО "ПродОптТорг") и покупателем (ООО "НефтьСтройИнвест") заключены в один день - 30.06.2006. Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих реальный характер и исполнение сделок, инспекцией не представлено, довод инспекции о номинальном, мнимом характере сделок материалами дела не подтверждается и обоснованно был отклонён судом первой инстанции. Представление в налоговый орган перечисленных выше документов по перечню (т.2, л.д.39) инспекция не отрицает

Результатов встречных проверок вышеуказанных контрагентов заявителя, опровергающих реальный характер названных хозяйственных сделок и уплату контрагентами НДС в бюджет, инспекцией в материалы дела не представлено. Доводы инспекции имеют предположительный характер и не подкреплены безусловной доказательственной базой.

Как верно отметил суд первой инстанции, статьи 171, 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ не предъявляют в качестве обязательного условия применения вычетов по НДС представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, подтверждающих фактическую уплату предъявленных ему сумм НДС, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неоплате товара следует отклонить. Вместе с тем, в качестве доказательств реальности затрат (уменьшения активов) на оплату товара и НДС в составе его цены заявителем в материалы дела представлены соглашения о прекращении обязательств зачётом от 29.12.2006, от 30.11.2006 (т.1, л.д.126, 127). Прекращение обязательств зачётом не противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с положениями пункта 2 статьи 167 НК РФ, в соответствии с которым прекращение обязательств зачётом признаётся оплатой товаров. Реальность уменьшения при этом активов, имущества (встречных долговых обязательств) налогоплательщика не отрицается.

Недобросовестность заявителя как налогоплательщика по совокупности критериев и признаков, определённых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласованность, направленность его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды, злоупотребление правом в налоговой сфере на основе достаточных и неопровержимых доказательств не подтверждены. Доказательства возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, неисполнения им каких-либо своих налоговых обязанностей инспекцией не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии реальной деловой цели и экономической оправданности сделок заявителя на основе обстоятельств и материалов дела следует признать неосновательным.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в спорных хозяйственных операциях реализовывалась идентичная группа товаров (строительные материалы), оптовая торговля которыми включена в основной вид деятельности заявителя согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.117).

Как отмечено выше, по условиям договоров товар доставлялся заявителю и вывозился от него силами, соответственно, поставщика и покупателя. ООО "ДЕВИ" в заявлении указывает, что экономическая целесообразность сделки заключалась для него в доставке крупной по объёму партии товара в г.Оренбург силами и средствами поставщика, в связи с чем была сэкономлена достаточно большая сумма средств и товар мог реализовываться с минимальной наценкой. Более того, как указывает заявитель, место регистрации его контрагентов в г.Москве не является фактом транспортировки товара обратно в г.Москву, на что ссылается инспекция. Как указывает заявитель, товар, приобретённый у него ООО "НефтьСтройИнвест", реализовывался по Оренбургской и близлежащим областям. Доказательств иного инспекция не представила. Как отмечено выше, результатами встречных проверок поставщика и покупателя реальность сделок инспекцией не опровергнута.

Ссылку налогового органа на низкую рентабельность хозяйственной деятельности заявителя в контексте рассматриваемого спора следует отклонить.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своём интересе. Следовательно, стороны гражданско-правовых сделок вправе по своему усмотрению, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, определять цены реализации товаров. Из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности. В данном случае необходимо учитывать намерения получить экономический эффект и деловую цель, направленность самой деятельности, а не величину экономической выгоды и достигнутого финансового результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет её самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно оценивать её эффективность и целесообразность.

Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому оценка целесообразности, рациональности, эффективности использования капитала не входит в полномочия налогового органа. Приводимые инспекцией сведения о росте товарных запасов (остатков) косвенно подтверждают реальность осуществления сделок по его приобретению, одновременное увеличение кредиторской и дебиторской задолженности свидетельствует как о покупке, так и продаже товаров, данные сведения сами по себе не опровергают реальность хозяйственных операций и не подтверждают недобросовестность налогоплательщика. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, рассматриваемые операции связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) и намерениями получить экономический эффект.

С учётом изложенного позиция заявителя и вывод суда первой инстанции о наличии и надлежащем документальном подтверждении всех условий, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение спорной налоговой выгоды, обоснованны и правомерны. Оспариваемое начисление НДС, пени и штрафа по нему произведено без законных к тому оснований и противоречит названным выше нормам НК РФ и имеющимся материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя о недоказанности инспекцией соблюдения установленного НК РФ порядка производства по делу о налоговом правонарушении. Доказательств надлежащего, заблаговременного уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а именно наличия на момент рассмотрения этих материалов доказательств вручения заявителю соответствующего извещения (т.2, л.д.119), инспекция не представила, приложенная к нему копия почтового реестра (т.2, л.д.120) свидетельствует об отправке извещения, а не о его получении заявителем, иного в материалы дела инспекцией не представлено. Данное обстоятельство с учётом приводимых заявителем доводов рассматривается как существенное нарушение прав налогоплательщика и процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, право на получение от заявителя пояснений относительно возникших сомнений в реальности совершения сделок инспекция в целях полноты рассмотрения материалов проверки не использовала.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал оспариваемое решение инспекции недействительным применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и не соответствующие имеющимся материалам дела по приведённым выше мотивам.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа- без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. При подаче апелляционной жалобы госпошлина инспекцией не уплачена (предоставлялась отсрочка уплаты), в связи с чем подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 января 2008 г. по делу N А47-1555/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (460051, г.Оренбург, пр.Гагарина, д.27/1) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин