Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 18АП-1555/2008

г. Челябинск

"25" марта 2008 г.

Дело N А76-26057/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.п., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска Чигинцевой Е.Н. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2008 года по делу N А76-26057/2007 (судья С.В. Зайцев), при участии: судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинск Чигинцевой Е.Н. (удостоверение), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Нургалиной А.Р. (доверенность N 165 от 30.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - заявитель, ОАО "ММК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска Чигинцевой Е.Н. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Чигинцева Е.Н.) и старшему судебному приставу Советского РОСП г.Челябинска Шмаковой В.А (далее - заинтересованное лицо, старший СПИ Советского РОСП Шмакова В.А.) о признании недействительным постановления о распределении денежных средств от 06.09.2007, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска Чигинцевой Е.Н. по исполнительному производству N 9769/36.10-12/06,

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Чигинцевой Е.Н. по распределению денежных средств в сумме 854 руб., полученных от реализации арестованного имущества должника - ЗАО "Дэниэл",

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Чигинцевой Е.Н., выразившегося в не направлении взыскателю постановления о распределении денежных средств от 06.09.2007, вынесенного по исполнительному производству N 9769/36.10-12/06,

о признании незаконным действия старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска Шмаковой В.А. по утверждению постановления о распределении денежных средств от 06.09.2007, вынесенного по исполнительному производству N 9769/36.10-12/06,

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска Чигинцеву Е.Н. и старшего судебного пристава Советского РОСП г.Челябинска Шмакову В.А. принять меры по перечислению на расчетный счет ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" денежных средств в сумме 854 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Дэниэл" (далее - ЗАО "Дэниэл", должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление, УФССП по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области 28 января 2008 года по настоящему делу требования удовлетворены частично:

признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска Чигинцевой Е.Н. о распределении денежных средств от 06.09.2007 по исполнительному производству N 9769/36.10-12/06;

признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска Чигинцевой Е.Н. по распределению денежных средств в сумме 854 рубля, полученных от реализации имущества должника "ЗАО "ДэниЭл";

признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска Чигинцевой Е.Н., выразившееся в не направлении взыскателю постановления о распределении денежных средств от 06.09.2007 по исполнительному производству N 9769/36.10-12/06;

возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска Чигинцеву Е.Н. по принятию мер к перечислению на расчетный счет ОАО "ММК" денежных средств в размере 854 рубля.

Отказано в удовлетворении требования о признании незаконным действия старшего судебного пристава Советского РОСП г.Челябинска Шмаковой В.А. по утверждению постановления о распределении денежных средств от 06.09.2007, вынесенного по исполнительному производству N 9769/36.10-12/06 и о возложении обязанности на старшего судебного пристава Советского РОСП г.Челябинска Шмакову В.А. принять меры по перечислению на расчетный счет ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" денежных средств в сумме 854 руб.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинск Чигинцева Е.Н. не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его по следующим основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая данное дело, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности, по ее мнению, арбитражный суд неправильно истолковал положения п. 4, п. 8 постановления Конституционного суда РФ N 13-П от 30.07.2001, в данном постановлении законодатель дает определение исполнительского сбора - как санкции штрафного характера (абзац 3 пункта 3 установочной части), т.е. возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, в пункте 8 установочной части постановления законодатель говорит о нарушении прав взыскателя при взыскании в первоочередном порядке исполнительского сбора. По мнению судебного пристава-исполнителя Чигинцевой Е.Н., не перечисление вознаграждения за проведенную работу специалисту в силу ст. 77 ФЗ РФ "О судебных приставах" влечёт ущемление его прав и законных интересов, и соответственно нарушает нормы действующего законодательства.

Суд, необоснованно ссылается на нормы ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007, который на момент рассмотрения дела судом, и на момент совершения исполнительных действий еще не действовал, в законную силу не вступил.

С обжалуемым решением арбитражного суда от 28.01.2008 также не согласилось третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе Управление ФССП по Челябинской области приводит те же доводы, что и судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинск Чигинцева Е.Н. Кроме этого, указывает на то, что суд первой инстанции не указал в решении норму права, которую нарушил судебный пристав-исполнитель, а также на то, что заявитель имел право подать жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд в 10-дневный срок со дня, когда ему стало известно о совершенных исполнительных действиях, т.е. не подав жалобу в срок до 10.10.2007, пропустил процессуальный срок на обжалование.

В апелляционной жалобе Управление ФССП по Челябинской области также пояснило, что сумма 854 руб. с депозитного счета Советского РОСП г. Челябинска перечислена на расчетный счет ООО "Урало-Сибирская оценочная компания", поэтому вернуть ее обратно на расчетный счет ОАО "ММК" судебный пристав не может.

ОАО "ММК" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором отклонило доводы жалоб, считает, что судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители заявителя и ЗАО "Даниэл".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся сторон, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска Чигинцевой Е.Н. находится исполнительное производство N 9769/36.10-12/06, возбужденное 04.08.2006 о взыскании с должника - ЗАО "Дэниэл" в пользу взыскателя - ОАО "ММК" задолженности в сумме 3.620.542,38 рублей.

Для оценки арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве был привлечен оценщик - ООО "Урало-Сибирская оценочная компания".

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ ООО "Урало-Сибирская оценочная компания" произведены оценочные работы на сумму 1500 рублей.

05.09.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника расходов в сумме 1500 рублей по совершению исполнительских действий.

Постановлением о распределении денежных средств от 06.09.2007 денежные средства в сумме 854 руб., полученные от реализации арестованного имущества должника, находящиеся на депозитном счете Советского РОСП г.Челябинска, распределены в пользу ООО "Урало-Сибирская оценочная компания". Платежным поручением N 632 от 07.09.2007 указанная сумма с депозитного счета Советского РОСП г.Челябинска перечислена на расчетный счет ООО "Урало-Сибирская оценочная компания".

Заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок распределения денежных средств и, что денежные средства должны в первую очередь направляться на погашение взыскателю задолженности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции в своем решении поддержал доводы заявителя в части незаконности обжалуемого постановления и действий пристава по распределению денежных средств в сумме 854 руб., возложив на пристава Чигинцеву Е.Н. обязанность по принятию мер по перечислению на расчетный счет ОАО "ММК" названных средств.

Выводы суда первой инстанции в этой части апелляционная инстанция находит недостаточно обоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" на судебных приставов - исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов.

Согласно ст. 12 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997. "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.1 и п.п.2 п.2 ст. 82 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве", расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства федерального бюджета, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся, в том числе, средства, затраченные на оплату работы переводчиков, понятых, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к совершению исполнительных действий.

Согласно п.1 и п.4 ст. 84 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве", расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счет подразделения с последующим возмещением федеральному бюджету.

Взыскание расходов, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение органу или лицу, которые их понесли, производятся на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Копии указанного постановления в трехдневный срок направляются сторонам.

В силу п.1 ст.77 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве", из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий. Оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя.

Суд первой инстанции правильно установил, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении копии постановления о распределении денежных средств от 06.09.07. взыскателю по исполнительному производству.

Представленный судебным приставом-исполнителем список регистрируемых отправлений, подписанных в почту, не содержит даты отправки и оттиска почтового штемпеля о получении корреспонденции почтовой организацией, поэтому не может свидетельствовать о направлении почтовой корреспонденции. Представленная квитанция N 31710 от 11.09.07 о направлении в адрес ОАО "ММК" почтовой корреспонденции, имеющей штриховой код 454092(92)31710 1 правомерно отвергнута судом в качестве доказательства направления постановления о распределении денежных средств, так как не содержит информации о том, какой именно документ направлен в адрес ОАО "ММК". Между тем, заявителем представлены доказательства получения в конверте со штриховым кодом 454092(92)31710 1 отзыва судебного пристава-исполнителя от 05.09.07 на жалобу ОАО "ММК" по другому делу, а не иной документ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Чигинцева Е.Н. допустила бездействие, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления о распределении денежных средств от 06.09.07.

Одновременно с этим ссылка суда первой инстанции в обоснование выводов о незаконности постановления о распределении денежных средств на п.4 постановления Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений п.п.7 п.1 ст.7, п.1 ст.77 и п.1 ст.81 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" в связи с запросами арбитражного суда Воронежской области, арбитражного суда Саратовской области и жалобой ОАО "Разрез "Изыхский" является необоснованной, поскольку в данном постановлении Конституционного суда признается не соответствующим Конституции РФ положение п.1 ст. 77 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" в части оплаты в первоочередном порядке исполнительского сбора, как санкции штрафного характера. К порядку распределения расходов по совершению исполнительских действий данное постановление Конституционного суда не имеет отношения. Иная трактовка названного пункта Конституционного суда в правоприменительной практике апелляционная инстанция считает неприменимым.

На основании ст. 41 N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий. Это вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Также неправомерно суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался на Федеральный закон N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления данный Федеральный закон не вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие.

На основании ст. 270 АПК РФ основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является применение закона, не подлежащего применению.

Таким образом, выводы суда о недействительности постановления о распределении денежных средств от 06.09.2007, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска Чигинцевой Е.Н. по исполнительному производству N 9769/36.10-12/06, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Чигинцевой Е.Н. по распределению денежных средств в сумме 854 рублей, полученных от реализации арестованного имущества должника - ЗАО "Дэниэл", а соответственно и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска Чигинцеву Е.Н. принять меры по перечислению на расчетный счет ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" денежных средств в сумме 854 рублей, не соответствуют действующему законодательству, поэтому решение в этой части подлежит изменению.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании законодательства, опровергаются материалами дела, им дана соответствующая правовая оценка судом первой инстанции, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2008 года по делу N А76-26057/2007 изменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска Чигинцевой Е.Н. о распределении денежных средств от 06.09.2007 по исполнительному производству N 9769/36.10-12/06 отказать.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска Чигинцевой Е.Н. по распределению денежных средств в сумме 854 рубля, полученных от реализации имущества должника "ЗАО "Дэниэл" отказать.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска Чигинцеву Е.Н. по принятию мер к перечислению на расчетный счет ОАО "ММК" денежных средств в размере 854 рубля отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2008 года по делу N А76-26057/2007 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Ю.А. Кузнецов