Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 18АП-1627/2008

г. Челябинск

03 апреля 2008 г.

N 18АП-1627/2008 Дело N А07-14665/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2008 по делу N А07-14665/2005 (судья Валеев К.В.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Аленченко А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 004-13/79/2), от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Технологии" Махмутова А.Ф. (доверенность от 31.07.2007 N 2),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г Уфы (далее - Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Башстрой" (далее - ООО "Башстрой") налоговых санкций в размере 2.035.461 руб.

В ходе судебного разбирательства настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с действующим законодательством ООО "Башстрой" прошло реорганизацию путем слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Винарис" и обществом с ограниченной ответственностью "УралСтройСервис" и созданием общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Технология".

Определением арбитражного суда от 03.07.2007 по делу А07-14665/2005 произведена замена ответчика ООО "Башстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Холдинг-Технология" (далее - ООО "Холдинг-Технология", общество, налогоплательщик, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2008 года по делу N А07-14665/2005 в удовлетворении требований Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись на то, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд в своем решении ссылается на судебный акт, не подлежащий применению, считает выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2007 по делу N А07-14964/2005 не соответствующими обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 03.04.2008 представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем налогоплательщика доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, отклонены со ссылкой на то, что вступившие в законную силу судебные акты по делу N А07-14964/2005 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении ООО "Башстрой" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогоплательщиком законодательства по налогам и сборам за период деятельности с 01.04.2003 по 31.12.2004.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.11.2004 N 126 (т.д.1, л.д.156-82), акта о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 25.03.2005 N 18 (т.д.1, л.д.109-115), налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль (за 2003 г.), по налогу на добавленную стоимость (за 2003 - I квартал 2004 г.г.) от 18.04.2005 N 039 (т.д.1, л.д.28-55).

На основании решения налогового органа, обществу было выставлено требование об уплате налоговой санкций от 04.05.2005 N 612, которым было предложено в добровольном порядке уплатить налоговые санкции в срок до 14.05.2005 (т.д.1, л.д.25).

Налоговые санкции в добровольном порядке обществом не уплачены, в связи с чем, налоговый орган обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из преюдициального характера рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Холдинг-Технология" не согласившись с решением налогового органа от 18.04.2005 N 039, обратилось в арбитражный суд с требованием признать его недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2007 по делу N А07-14964/2005 требования общества удовлетворены, решение Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Уфы от 18.04.2005 N 039 признано недействительным. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1, 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным актом, упоминаемым в ч. 2 комментируемой статьи, понимается любой судебный акт, который согласно ч. 1 ст. 15 АПК РФ принимает арбитражный суд (решение, постановление, определение арбитражного суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров, имеют преюдициальное значение.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и не отмененным судебным постановлением. Согласно ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Условия которые должны соблюдаться для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу:

-преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела. В случае если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

-в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При вынесении арбитражным судом первой инстанции оспариваемого решения были соблюдены все вышеуказанные условия. В материалах дела представлено Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2007 по делу N А07-14964/2005 (т.д.4, л.д.99-104), которым решение налогового органа от 18.04.2006 N 039 о привлечении ООО "Башстрой" к налоговой ответственности признано недействительным. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2008 года по делу N А07-14665/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин