Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 18АП-692/2008

г. Челябинск

10 апреля 2008 г.

Дело N А76-20615/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2007 по делу N А76-20615/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от заявителя - Белешовой А.В. (доверенность от 09.07.2007 б/н), Анеликовой Е.Н. (доверенность от 09.07.2007 б/н); от подателя апелляционной жалобы - Истомина С.Ю. (доверенность от 10.01.2008 N 05-02/460), Зимецкого В.А. (доверенность от 08.02.2008 N 05-02/4975), Ролько Г.Э. (доверенность от 10.04.2008 N05-02/15586),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ферро Гранд" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.08.2007 N 84/12 (далее - решение) в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 45 957 750,56 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 19 142 683,50 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в размере 693 514 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 127 313,76 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость в размере 8 103 055,02 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 138 667,20 рублей (с учетом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 7, л.д. 103).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2007 по делу N А76-20615/2008 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 45 957 750,56 рублей, налога на прибыль организаций в размере 691 337,60 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 19 142 683,50 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 126 954 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 8 103 055,02 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 138 275,60 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленные обществом счета-фактуры не заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений и не могут служить основанием для принятия сумм налога к вычету в заявленных обществом налоговых периодах.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что обществом были нарушены положения статьи 169 НК РФ, оплата товаров была произведена погашенными векселями, либо векселя предъявлялись к оплате в тот же день в г. Челябинске, тогда как поставщики зарегистрированы в г. Москве. Считает, что скоротечность вексельных расчетов является признаком, свидетельствующим о мнимости факта оплаты товаров (работ, услуг).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции правильно применены статьи 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальность хозяйственных операции с ООО "ЮнитТрейд" и ООО "Лэндмет" и отсутствие признаков получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт от 25.06.2007 N 49 (том 1, л.д. 63-98).

Не согласившись с доводами налогового органа, изложенным в акте проверки, обществом были представлены возражения от 10.07.2007 (том 1, л.д. 99-106) и дополнения к возражениям от 20.07.2007 (том 1, л.д. 107-108).

Решением от 23.07.2007 N 2 (том 1, л.д. 109) назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Лендмет" (далее - ООО "Лендмет") и обществом с ограниченной ответственностью "ЮнитТрейд" (далее - ООО "ЮнитТрейд").

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 25.06.2007 N 49, возражения налогоплательщика от 10.07.2007 и дополнения к ним от 20.07.2007, дополнительные мероприятия налогового контроля, проведенные на основании решения от 23.07.2007, заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району вынес решение от 23.08.2007 N 84/12 (том 1, л.д. 18-50) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Вышеуказанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, в виде штрафов в сумме 8 248 522,59 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 8 104 646,19 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 143 876,40 рублей; начислены пени по состоянию на 23.08.2007 в сумме 19 276 045,81 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 19 143 838,10 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 132 098,11 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 109,60 рублей; предложено уплатить налоги в сумме 46 686 267,41 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 45 965 706,41 рублей, налог на прибыль организаций в размере 720 561 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 45 957 750,56 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 19 142 683,50 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в размере 693 514 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 127 313,76 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость в размере 8 103 055,02 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 138 667,20 рублей (с учетом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 7, л.д. 103), общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал на соблюдение обществом требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, при этом суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом недобросовестности действий общества при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ - п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ - п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа.

По мнению суда апелляционной инстанции ни статья 169 НК РФ и Налоговый кодекс Российской Федерации не содержат запрета налогоплательщикам вносить исправления или дополнения в уже выставленную счет-фактуру.

Указанный вывод следует из неразрывности права на применение налогового вычета по НДС, который зависит не только от фактической уплаты налога поставщикам, но и от формальных требований Налогового кодекса РФ к порядку подтверждения правомерности применения данных вычетов.

Таким образом, суд фактически установил, что для целей реализации налогоплательщиком своего права на применение налогового вычета по НДС первичным является его экономическая основа, а не формальное обоснование указанными в Налоговом кодексе РФ документами.

Данный вывод также следует из положений абз. 2 п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ, согласно которым перерасчет налоговых обязательств, связанных с обнаружением ошибок (искажений), производится в период их совершения.

Кроме того, представленные налогоплательщиком исправленные счета-фактуры соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается подателем апелляционной жалобы, а отсутствие в таких счетах-фактурах даты внесения исправлений, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для отказа налогоплательщика в вычете уплаченных сумм налога.

Более того, внесенные налогоплательщиком исправления не коснулись даты выставления счета-фактуры и как следствие возникновения объективных обстоятельств, для предъявления уплаченных сумм налога, к вычету.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял доводы налогового органа о предъявлении сумм налога к вычету в периоде внесения исправлений в счета-фактуры.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности налогоплательщика и о сомнительности реальности произведенной с ООО "ЮнитТрейд" сделки в связи с неоднократным представлением налогоплательщиком исправленных первичных документов, достоверность которых проверить невозможно, так как поставщик товаров по юридическому адресу не находится и провести встречную проверку невозможно, судом апелляционной инстанции не принимается, так данные обстоятельства сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о создании обществом с помощью гражданско-правовых инструментов формальных условий для получения права на налоговые вычеты.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не оспаривается и тот факт, что приобретенные обществом "спорные" товары (цинк), были реализованы обществом, с данных операций налогоплательщик также уплатил налоги в бюджет.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии противоречий в представленных документах, а именно наличие двух "комплектов" счетов-фактур, суд апелляционной инстанции также не принимает, так как в материалы дела обществом представлены доказательства о наличии технической ошибки и ее добровольном устранении. Доказательств повторности заявленного вычета налоговым органом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В связи с тем, что представленные обществом документы по данному эпизоду соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "ЮнитТрейд", а реальность осуществления хозяйственных операций со "спорными" товарами (цинк) обществом подтверждена, в том числе и материалами встречных проверок, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, оснований для их переоценки в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части взаимоотношений общества с индивидуальным предпринимателем Понариным Д.А. доводы апелляционной жалобы так же не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В подтверждение правомерности заявленного налогового вычета обществом в материалы дела представлены: счет-фактура от 12.09.2005 N 010, накладная от 12.09.2005, свидетельствующие о приобретении дивана офисного "Мираж", а также документы, свидетельствующие о принятии приобретенного основного средства к учету (том 2, л.д. 89-92).

Факт оплаты приобретенного обществом товара инспекцией не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ установлено, что под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, п. 4 статьи 174 НК РФ предусмотрена возможность выставления счета-фактуры с выделенной суммой налога лицами, не являющихся налогоплательщиками, которые в свою очередь обязаны перечислить полученную сумму налога в бюджет.

В материалы дела инспекцией не представлено сведений об уклонении Понарина Д.А. от исполнения своих налоговых обязанностей по уплате полученных об общества сумм налогов. Не представлено налоговым органом и доказательств совершения обществом умышленных действий, направленных на незаконное получение вычета по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности заявленного обществом вычета, данный вывод соответствует материалам дела.

В части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "Лендмет" апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен ст. 166 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что все требования, содержащиеся в ст. 171 и 172 Кодекса, обществом соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что обществом был заключен договор поставки с ООО "Лендмет" от 25.06.2003 N 97 (том 1, л.д. 118-121). По условиям заключенного договора общество приобретало у ООО "Лендмет" продукцию.

Для подтверждения правомерности заявленных вычетов обществом в материалы дела представлены счета-фактуры, акты приема-передачи товаров, договоры складского хранения и оказания услуг, товарно-транспортные накладные, платежные поручения и акты приема-передачи векселей.

В подтверждение должной осмотрительности при выборе поставщика товаров обществом представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельство о государственной регистрации, кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что часть расчетов была произведена безналичным расчетом путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика товаров, что свидетельствует о должной государственной регистрации поставщика товаров и обладание им полной субъектоспособностью в гражданских правоотношениях.

Ссылка апелляционной жалобы на экспертное заключение как на доказательство неподписания руководителем ООО "Лендмет" представленных налогоплательщиком счетов-фактур судом апелляционной инстанции не принимается, так как из экспертного заключения не следует, что счета-фактуры подписаны иным лицом.

Вывод суда первой инстанции о том, что скоротечность предъявления векселей к оплате, непредставление контрагентом контрагентом налоговой отчетности и не нахождение его по юридическому адресу - не являются безусловными основаниями для лишения налогоплательщика права на налоговые вычеты, по мнению суда апелляционной инстанции является верным.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган оценивания представленные налогоплательщиком доказательства в части исчисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Лендмет" утверждает об отсутствии факта оплаты товаров и факта реализации металлопродукции, противоречит своим выводам, положенным в основу проверки налога на прибыль организаций. По данному эпизоду доначислений сумм налога на прибыль организаций у общества отсутствует, то есть налоговый орган в данной части не оспаривает объем произведенных обществом затрат, реальность таких затрат и действительное осуществление хозяйственной деятельности с данным контрагентом.

Более того, реальность произведенных операции подтверждают также сведения о дальнейшей реализации приобретенных обществом товаров, с таких операций обществом исчислены и уплачены налоги в полном объеме.

Иных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2007 по делу N А76-20615/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин