Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 18АП-1702/2008

г. Челябинск

10 апреля 2008 г.

Дело N А47-8681/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2008 по делу N А47-8681/2007 (судья Вернигорова О.А.), при участии: от заявителя - Гвоздевой Т.В. (доверенность от 11.03.2008 N 4); от подателя апелляционной жалобы - Ковалевой О.Г. (доверенность от 11.07.2006 N 05-06/15321), Ивановой Л.А. (доверенность от 27.04.2007 N 05-21/11199),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.09.2007 N 263, об обязании возместить путем возврата из бюджета на расчетный счет налог на добавленную стоимость в сумме 1 102 362 рублей, об обязании начислить и выплатить проценты согласно п. 10 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) за период с 30.07.2007 по 10.10.2007 в сумме 22 353,45 рублей и с 11.10.2007 по день возврата суммы 1 102 362 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обществом были уточнены заявленные требования в части обязания начислить и выплатить проценты в порядке п. 10 ст. 176 НК РФ за период с 30.07.2007 по 28.01.2008 в сумме 56 036,74 рублей, с 29.01.2008 по день возврата суммы 1 102 362 на расчетный счет.

Не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключая сделку на строительство здания банка, общество получает возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), тогда как такая возможность у самого закрытого акционерного общества АКБ "Форштадт" (далее - АКБ "Форштадт") отсутствует, поскольку согласно пп. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ банковские услуги не подлежат налогообложению, соответственно, НДС при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе при строительстве здания АКБ "Форштадт" вычету не подлежит. Исходя из чего, по мнению инспекции, у общества как у акционера АКБ "Форштадт" возникает налоговая выгода, выраженная в получении возмещения из бюджета при отсутствии объекта налогообложения.

Податель апелляционной жалобы указывает на соблюдение обществом норм Кодекса с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, что является основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты, в случае непредставления экономического обоснования совершенных сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании пояснил, что заключая сделку на строительство здания банка, общество получает возможность применения налоговых вычетов по НДС, тогда как такая возможность у самого закрытого акционерного общества АКБ "Форштадт" отсутствует, поскольку согласно пп. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ банковские услуги не подлежат налогообложению, в данном случае у общества как у акционера АКБ "Форштадт" возникает налоговая выгода, выраженная в получении возмещения из бюджета при отсутствии объекта налогообложения. Налоговым органом прослеживается групповая согласованность операций, взаимозависимость между ООО "Энергоинвест" и АКБ "Форштадт", что является основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты. Просил решение суда первой инстанции оставить отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что налогоплательщиком выполнены все условия НК РФ для получения налогового вычета. Факт взаимозависимости между ООО "Энергоинвест" и АКБ "Форштадт" не отрицаем, поскольку общество является и акционером, и учредителем банка. Довод налогового органа о том, что общество использовало заемные средства не находит документального подтверждения. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года (том 1, л.д. 15-20). Согласно данной декларации общество заявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 102 362 рублей.

На основании представленной обществом налоговой декларации, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт от 16.08.2007 N 476 (том 1, л.д. 25-27).

Не согласившись с доводами налогового органа, общество представило возражения на акт камеральной налоговой проверки (том 1, л.д. 28-30).

Решением от 25.09.2007 N 263 (том 1, л.д. 41) инспекция возместила обществу налог на добавленную стоимость в сумме 414 006 рублей и отказала в возмещении 688 356 рублей.

Решением от 25.09.2007 N 12-10/33347 (том 1, л.д. 22-24) об отказе в привлечении к налоговой ответственности инспекция уменьшила предъявленный обществом налог на добавленную стоимость к возмещению на сумму 688 356 рублей.

По мнению налогового органа, обществом была создана формальная ситуация при которой получило возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, тогда как такая возможность, в случае заключения таких договоров АКБ "Форштадт", у последнего отсутствует, поскольку согласно пп. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ банковские услуги не подлежат налогообложению, соответственно, НДС при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе при строительстве здания АКБ "Форштадт" вычету не подлежит. Исходя из чего, по мнению инспекции, у общества как у акционера АКБ "Форштадт" возникает налоговая выгода, выраженная в получении возмещения из бюджета при отсутствии объекта налогообложения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на соблюдение обществом требований статей 169, 171, 172, НК РФ, при этом суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом недобросовестности действий общества при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса (ст. 173 НК РФ).

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статья 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ - п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа.

Из материалов дела следует, что обществом был заключен договор строительного подряда от 25.05.2006 N 30 (том 1, л.д. 44-56) с акционерным обществом для строительства "МАВРОВО" - СКОПЬЕ Македония (далее - АО "МАВРОВО") на строительство здания банка, расположенного по адресу: г. Оренбург, улица Чкалова, 35-43А.

По указанному договору генеральный подрядчик (АО "МАВРОВО") обязался по заданию заказчика (ООО "Энергоинвест") построить объект (здание банка), а также выполнить монтажные, пусконаладочные и иные работы.

Во исполнение данного договора генеральный подрядчик выполнил для общества строительные работы на сумму 4 512 555,54 рублей, в том числе НДС 688 355,93 рублей, в подтверждение чего обществом при проведении камеральной налоговой проверки были представлены акт о приемке выполненных работ от 31.03.2007 (том 1, л.д. 39-40) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2007 (том 1, л.д. 38).

На указанную сумму АО "МАВРОВО" выставило обществу счет-фактуру от 31.03.2007 N 00000016 (том 1, л.д. 37).

В подтверждение принятия к учету выполненных работ обществом представлены книга покупок, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 и реестр счетов-фактур за период с 01.03.2007 по 31.03.2007 (том 1, л.д. 57-60).

Замечаний к представленным обществом документам, к их форме и содержанию, а также к реальности исполнения вышеуказанных работ, инспекцией, ни проведении камеральной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде, не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выполнении обществом условия для принятия спорных сумм налога к вычету.

Довод апелляционной жалобы о взаимозависимости общества и АКБ "Форштадт" и о создании данными субъектами формальной ситуации, при которой общество получило возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции не принимается, так как между данными субъектами договорных отношений не имелось, а налоговым органом не представлено доказательств такой взаимозависимости на результат сделки, совершенной обществом с АО "МАВРОВО".

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, ссылка подателя апелляционной жалобы на пп. 3 п. 3 ст. 149 Кодекса, не имеет отношения к рассматриваемым обстоятельствам, так как ни заявителем, ни заявителю банковские услуги не оказывались.

Услуги, оказанные при строительстве здания (вне зависимости от его дальнейшего назначения) облагается налогом на добавленную стоимость в общем порядке, а уплаченные суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) подлежат вычету (возмещению) в порядке, установленном статьями 171, 172 Кодекса.

Иных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2008 по делу N А47-8681/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин