Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 18АП-2336/2007

г. Челябинск

17 марта 2008 г.

N 18АП-161/2008 Дело N А76-9075/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2007 по делу N А76-9075/2003 (судья Сундарева Г.А.), при участии от индивидуального предпринимателя Лаврентьева С.В. - Людиновских Н.В. (доверенность от 29.02.2008 N 74АА753277),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2003 по настоящему делу с индивидуального предпринимателя Лаврентьева Сергея Владимировича (далее - ИП Лаврентьев С.В.) в пользу ЗАО "Южный двор - Екатеринбург" взыскано 20348,15 рублей - задолженность и 894,84 рублей - судебные расходы по госпошлине.

15.10.2007 в Арбитражный суд Челябинской области от Донскова Владимира Владимировича поступило заявление о замене взыскателя в связи с заключением с ЗАО "Южный двор - Екатеринбург" договора цессии от 17.08.2007.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2007 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе должник просит определение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что должник не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, что в силу п.3 ст.382 ГК РФ, по его мнению, влечет ничтожность сделки. Более того, указал, что в бухгалтерском учете должника не отражено изменение кредитора, а новым кредитором не представлено доказательств оплаты приобретенного по договору цессии права.

Донсков В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным. Указал, что оплата приобретенного им права требования подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 350 от 17.08.2007, должник о переходе права требования был уведомлен простым письмом, однако и при отсутствии такого уведомления договор уступки не является ничтожным, а изменение кредитора в бухгалтерском учете должника должно осуществляться самим должником.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя должника и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Челябинской области исполнительного листа N 020702 от 13.10.2003 (л.д.45), судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 11489/36.10-20/03 по взысканию задолженности с ИП Лаврентьева С.В. в пользу ЗАО "Южный Двор - Екатеринбург" (л.д.48).

Из договора цессии, заключенного 17.08.2007 между ЗАО "Южный Двор- Екатеринбург" и Донсковым В.В. следует, что право требования взысканных судом решением от 29.08.2003 сумм перешло к Донскову В.В. (л.д.90). Договор исполнен сторонами, оплата приобретенного права требования произведена новым кредитором в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 350 (л.д.89).

Учитывая данные обстоятельства, суд, исходя из требований ст.382 ГК РФ, ст.48 АПК РФ, обоснованно удовлетворил заявление и произвел замену взыскателя.

Довод должника о том, что договор цессии является ничтожным по причине отсутствия его извещения об уступке прав, не может быть принят апелляционным судом во внимание как основанный на ошибочном толковании закона.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств оплаты Донсковым В.В. приобретенного по договору цессии права, является несостоятельной, так как в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N 350, подтверждающая факт оплаты (л.д.89).

Довод ИП Лаврентьева С.В. об отсутствии отражения в его бухгалтерском учете факта изменения кредитора, судом отклоняется как не имеющий правового значения для решения вопроса о заменен взыскателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2007 по делу N А76-9075/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов З.Н.Серкова