Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 18АП-1763/2008

г. Челябинск

14 апреля 2008 г.

Дело N А76-8838/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу N А76-8838/2007 (судья Марухина И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Продметторг" - Самойловой Н.П. (доверенность от 08.04.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - Мажитовой И.А. (доверенность от 18.01.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Продметторг" (далее - ООО "Продметторг") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - ООО "УЗММ") о взыскании 2 338 407 руб. 18 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ОАО "НТМК") и общество с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (далее - ООО "Монтажэнергострой").

Решением суда от 10.12.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УЗММ" в пользу ООО "Продметторг" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 785 240 руб., в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УЗММ" просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не доказал факт ошибочности поставки товара в адрес ответчика и, следовательно, возникновение неосновательного обогащения на стороне последнего. Судом не мотивирован размер взысканной суммы, а также в решении суда неверно отражены сведения о представителях лиц, участвующих в деле.

ООО "Продметторг" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что товар по спорной железнодорожной накладной отправлен ОАО "НТМК" для ООО "Продметторг", последним оплачен, ответчик же, получив заготовки колес, обогатился за счет истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители ОАО "НТМК", ООО "Монтажэнергострой" не явились.

С учетом мнений присутствующих в заседании представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Продметторг" в суд с настоящим иском явилось необоснованное, по его мнению, получение ООО "УЗММ" продукции, предназначавшейся истцу.

При этом в качестве обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, ООО "Продметторг" указывает следующее.

15.02.2006 ОАО "НТМК" (поставщик) и ООО "Продметторг" (покупатель) заключили договор поставки N 160К-345/2006, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте и количестве, согласованном в приложениях к договору (л.д. 6-10).

Подписав приложение к договору от 06.12.2006 N ПКНТ6Т003995, стороны договорились о поставке заготовок колес кранов Д540 в количестве 65 тонн на общую сумму 2 243 995 руб. (л.д. 84). Согласно данной спецификации доставка груза должна была осуществляться железнодорожным транспортом, грузополучателем являлось ООО "УЗММ".

Платежным поручением от 07.12.2006 N 83 ООО "Продметторг" перечислило ОАО "НТМК" денежные средства в сумме, указанной в приложении N ПКНТ6Т003995 (л.д. 85).

24.12.2006 по железнодорожной накладной ЭЭ N 478288 ОАО "НТМК" отправило в адрес ООО "УЗММ" вагон 68581487-20 с металлопродукцией (заготовка стальная), который был доставлен на станцию назначения 29.12.2006 (л.д. 88). Товар, поступивший по данной накладной, выдан представителю ООО "УЗММ".

26.12.2006 ОАО "НТМК" выставило ООО "Продметторг" счет-фактуру, в которой отражено, что последнему по накладной от 24.12.2006 ЭЭ N 478228 поставлена металлопродукция в количестве 61,560 тонн на общую сумму 2 127 748 руб. 86 коп. (л.д. 14).

Ссылаясь на то обстоятельство, что товар по накладной ЭЭ N 478228 истцу не поступил, продукция неправомерно получена ООО "УЗММ", в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца, ООО "Продметторг" обратилось в суд с настоящим иском. По мнению истца, размер неосновательного обогащения составил 2 338 407 руб. 18 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения металлопродукции ООО "УЗММ" доказан и ответчиком не оспаривается, обязательственные отношения между сторонами спора отсутствуют, в связи с чем требования ООО "Продметторг" о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

Данные выводы суда не могут быть признаны правильными, поскольку сделаны без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к положениям указанной нормы приобретение или сбережение имущества представляет собой увеличение собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по все законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из названных норм следует, что истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения ООО "Продметторг" не доказаны.

Так, ООО "Продметторг" сослалось на отсутствие у общества "УЗММ" правовых оснований для получения продукции по накладной ЭЭ N 478288 от ОАО "НТМК".

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений по поводу поставки спорной продукции: договор поставки от 24.12.2006 N 92-217-06, заключенный с ООО "Монтажэнергострой" (л.д. 46-47), товарная накладная от 29.12.2006 N 452 (л.д. 48), счет-фактура от 29.12.2006 N 452 (л.д. 49), платежное поручение от 06.08.2007 N 613 (л.д. 50). Согласно названным документам ООО "Монтажэнергострой" по железнодорожной накладной N 478288 поставило в адрес ООО "УЗММ" товар - заготовки колес диаметром 840 производства ОАО "НТМК" в количестве 114 штук, а ООО "УЗММ" полученную продукцию оплатило в сумме 2 690 400 руб.

В железнодорожной накладной N 478288 не указано, что продукция поставляется для ООО "Продметторг". Устная договоренность руководителей ООО "Продметторг" и ООО "УЗММ" о получении последним вагона со спорной продукцией надлежащими доказательствами не подтверждена. В договорных отношениях по эксплуатации подъездных путей истец с ООО "УЗММ" не состоит. Уведомление ООО "УЗММ" о том, что на его подъездные пути будет осуществлена поставка груза для истца, как на то указано в приложении к договору N ПКНТ6Т003995, отсутствует. Указанные обстоятельства в совокупности с наличием обязательственных отношений ООО "УЗММ" и ООО "Монтажэнергострой" по поставке спорной продукции свидетельствуют о правомерности действий ответчика по ее получению.

Ссылка истца на то обстоятельство, что продукция по железнодорожной накладной ЭЭ N 478288 является собственностью ООО "Продметторг" ввиду того, что была им оплачена, является необоснованной.

В соответствии с положениями ст. 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи у продавца возникает обязательство по передаче покупателю определенного товара.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений гражданского законодательства, покупатель не приобрел права собственности на спорную продукцию, в связи с чем ответчик (ООО "УЗММ") не может считаться обогатившимся за счет истца (ООО "Продметторг"). Напротив, имеющиеся документы позволяют сделать вывод о том, что ответчик, получив и оплатив спорную продукцию, является ее собственником, в связи с чем правовых оснований считать его неосновательно обогатившимся не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что сумма, перечисленная ООО "Продметторг" платежным поручением от 07.12.2006 N 83 в адрес ОАО "НТМК" (2 243 995 руб.), не соответствует по размеру стоимости товара, указанной в счете-фактуре от 26.12.2006 N 0090144741, выставленном по факту поставки (2 127 748 руб. 86 коп.), а также сумме исковых требований (2 338 407 руб. 18 коп.) что позволяет сделать вывод о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт обогащения ответчика за счет денежных средств истца и размер такого обогащения, правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось, в связи с чем в иске надлежало отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу N А76-8838/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Продметторг" о взыскании 2 338 407 руб. неосновательного обогащения с ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" отказать.

Взыскать с ООО "Продметторг" в пользу ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

А.А. Арямов М.Т. Хасанова