Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 18АП-4255/2007

г.Челябинск

08 апреля 2008 г.

Дело N А76-7223/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного научного учреждения Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства Россельхозакадемии и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2008 по делу N А76-7223/2007 (судья Васильева Т.Н.),

при участии:

от государственного научного учреждения Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства Россельхозакадемии - Пшеничниковой А.С. (доверенность от 15.02.2008), Поповой О.И. (доверенность от 15.02.2008), Хабина И.В. (доверенность от 10.04.2007), Чепель М.В. (доверенность от 15.02.2008),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области - Кунца В.В. (доверенность от 04.03.2008), Тодорова В.Н. (доверенность от 09.01.2008 N 01),

от администрации г.Челябинска - Реннер Е.В. (доверенность от 19.03.2008 N 05-341), Родыгиной А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 01-7),

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" - Тимченко И.В. (доверенность от 01.01.2008 N 30),

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройком" - Тимченко И.В. (доверенность от 01.01.2008 N 29),

от общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" - Тимченко И.В. (доверенность от 01.01.2008 N 34),

от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - Соколова М.М. (доверенность от 29.12.2007 N 12516),

от общества с ограниченной ответственностью "Артель-С" - Смолина И.Ю. (доверенность от 22.09.2006),

от Конарева П.Н. - Полгородник Н.А. (доверенность от 14.06.2007),

от Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" - Микрюкова А.А. (доверенность от 14.03.2008),

УСТАНОВИЛ

администрация г.Челябинска (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Челябинского филиала - отдела Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, Территориального отдела N 4 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области по Челябинской области по проведению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262 и по постановке на кадастровый учет данного земельного участка.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции рассмотрены следующие требования заявителя: о признании незаконными действий федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области (далее - ФГУ "Земельная кадастровая палата") по постановке земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262, площадью 7 747 736,4 кв.м. на государственный кадастровый учет; признании незаконными действий отдела ФГУ "Земельная кадастровая палата" и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее - УФАКОН) (Территориальный отдела N 4) по проведению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262, площадью 7 747 736,4 кв.м., расположенного в г.Челябинске; обязании ФГУ "Земельная кадастровая палата" аннулировать в Едином государственном реестре земель запись о земельном участке с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262, площадью 7 747 736,4 кв.м., расположенном в г.Челябинске; обязании УФАКОН (Территориальный отдела N 4) аннулировать запись в Едином государственном реестре земель о земельном участке с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262, площадью 7 747 736,4 кв.м., расположенном в г.Челябинске (т.4, л.д.4).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУФИ), государственное научное учреждение Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства Россельхозакадемии (далее - ГНУ ЮУНИИПОК), Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - КУИЗО), муниципальное унитарное предприятие Фирма "Челябстройзаказчик" (далее - МУП Фирма "Челябстройзаказчик"), закрытое акционерное общество "Старый соболь и К" (далее - ЗАО "Старый соболь и К"), закрытое акционерное общество "Старый соболь" (далее - ЗАО "Старый соболь"), открытое акционерное общество "Полифарм" (далее - ОАО "Полифарм"), открытое акционерное общество ЭиЭ "Челябэнерго" (далее - ОАО ЭиЭ "Челябэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Артель-С" (далее - ООО "Артель-С"), общество с ограниченной ответственностью "Евро-Строй" (далее - ООО "Евро-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Компьютер ЛТД" (далее - ООО "Компьютер ЛТД"), общество с ограниченной ответственностью "Майдан-М" (далее - ООО "Майдан-М"), общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит"), общество с ограниченной ответственностью "МПС-строй" (далее - ООО "МПС-строй"), общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-М" (далее - ООО "Техстрой-М"), открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" (далее - ООО "Инвестстройком"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройком" (далее - ООО СК "Стройком"), общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее - ООО "Стройхолдинг"), Фонд Развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" (далее - ФРСРПСИ "Монолит-Инвест"), Алешкин В.В., Алешкина Л.В., Алистратов В.Ю., Аманов Ш.М., Бобин И.Н., Бондаренко А.В., Бондарь М.А., Брагин А.А., Бухарин Д.Ю., Водопьянов A.M., Долгов Д.С., Епонешников В.А., Заборский Н.П., Катасонов П.В., Кичеджи М.Н., Кичеджи Н.Н., Клевитова В.И., Конарев П.Н., Кочихина Т.С., Кузенков В.А., Лихобаб Ф.З., Масагутова Р.А., Мягких Ю.М., Николаев Н.Ф., Редькин A.M., Розенблит О.Б., Русаков В.В., Русакова Е.В., Рыжков Е.П., Сербинов А.Ф., Сербинов И.А., Субачев В.В., Сумина О.И., Феклин И.Е., Щербаков М.П.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2007 (т.6, л.д.28-30) изменено процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Инвестстройком", которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО "Инвестстройком" просит признать незаконными действия Челябинского филиала - отдела ФГУ "Земельная кадастровая палата" и УФАКОН (Территориального отдела N 4) по проведению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262, площадью 7 747 736,4 кв.м., расположенного в г.Челябинске, и постановке на государственный кадастровый учет данного земельного участка; обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата" и УФАКОН (Территориальный отдел N 4) аннулировать в Едином государственном реестре земель запись о земельном участке с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262, площадью 7 747 736,4 кв.м., расположенном в г.Челябинске, и восстановить в Едином государственном реестре земель запись о земельном участке площадью 187 380 кв.м. с кадастровым номером 74:36:05 01 007:0021 и земельном участке площадью 165 240 кв.м. с кадастровым номером 74:36:05 01 009:0022, расположенных в Центральном районе г.Челябинска (т.5, л.д.98-101).

Судом первой инстанции отказано третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - Конареву П.Н. в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российской академии сельскохозяйственных наук как учредителя ГНУ ЮНИИПОК.

Решением суда от 05.02.2008 требования заявителя удовлетворены.

Признаны незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральному закону от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действия отдела ФГУ "Земельная кадастровая палата" и УФАКОН (Территориального отдела N 4) по проведению в период с 01.03.2007 по 06.03.2007 государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262, площадью 7 747 736,4 кв.м., расположенного (место нахождение) в г.Челябинске.

Признаны незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральному закону от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действия ФГУ "Земельная кадастровая палата" по постановке в период с 01.03.2007 по 06.03.2007 земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262, площадью 7 747 736,4 кв.м. на государственный кадастровый учет.

Требования ООО "Инвестстройком" удовлетворены.

Признаны незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральному закону от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действия филиала - отдела ФГУ "Земельная кадастровая палата" и УФАКОНа (Территориального отдела N 4) по проведению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262, площадью 7 747 736,4 кв.м., расположенного в г.Челябинске и постановке на государственный кадастровый учет данного земельного участка.

Суд обязал ФГУ "Земельная кадастровая палата", УФАКОН (Территориальный отдела N 4) аннулировать в Едином государственном реестре земель запись о земельном участке с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262, площадью 7 747 736,4 кв.м., расположенном в г.Челябинске, восстановить в Едином государственном реестре земель запись о земельном участке площадью 187 380 кв.м. с кадастровым номером 74:36:05 01 007: 0021 и земельном участке площадью 165 240 кв.м. с кадастровым номером 74:36:05 01 009:0022, расположенных в г.Челябинске.

Мотивируя вынесенное решение, суд указал следующее:

заявка о проведении государственного кадастрового учета изменений площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:210 подана в отношении несуществующего объекта кадастрового учета, поскольку согласно сведениям кадастрового плана земельного участка от 19.07.2006 N 36.08/06-01-1641 земельный участок с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0210 был ликвидирован, из него был образован земельный участок, площадью 783,6823 га, с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0221;

в строке "10" формы ФЛЛ Государственного реестра земель кадастрового района приведены сведения о том, что местом постоянного хранения документа о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262 является кадастровое дело N 74:36:00 00 000:0262, но не кадастровое дело N 74:36:00 00 000:0210, в котором хранятся документы о земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:00 00 000:0210 и 74:36:00 00 000:0221. Таким образом, из сведений, содержащихся в Государственном реестре земель кадастрового района (раздел "Земельные участки") следует, что земельный участок 74:36:00 00 000:0262 образован не путем внесения изменений в индивидуальные характеристики земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0210, а путем выполнения кадастровой записи о возникновении нового земельного участка (через постановку его на кадастровый учет), а также открытия нового подраздела в Государственном реестре земель кадастрового района в разделе "Земельные участки" и формирования нового кадастрового дела;

в материалах дела отсутствуют доказательства о проведении землеустроительных работ для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262;

при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262 землепользователи участков, входящих в состав образованного земельного участка площадью 774,7736 га, не были извещены о проведении землеустроительных работ и постановке на государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка;

материалами дела подтверждается наличие противоречий между сведениями о вновь образованных и прекращающих существование узловых и поворотных точках границ, изложенными в описании земельных участков N 107 (т.4, л.д.17-175), и геодезическими данными поворотных точек границ, каталогом координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0210, ведомостью координат вкрапленных земельных участков, утвержденных в землеустроительном деле N 107;

факт правопреемства прав и обязанностей между Челябинской плодоовощной селекционной станцией им.И.В. Мичурина Министерства сельского хозяйства РСФСР (далее - ЧПОС им.Мичурина) и ГНУ ЮНИИПОК отсутствует, передача прав и обязанностей от ЧПОС им.Мичурина ГНУ ЮНИИПОК не состоялась;

в материалах дела отсутствуют доказательства фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262, площадью 774,7736 га, третьими лицами - ТУ ФАУФИ и ГНУ ЮУНИИПОК;

в материалах дела отсутствуют доказательства о правомерности пользования водным объектом (Карпов пруд), включенным в границы указанного земельного участка, поскольку третьим лицом - ГНУ ЮУНИИПОК в материалы дела не представлены договор о водопользовании либо решение о предоставлении водного объекта в пользование и лицензия на водопользование, наличие которых предусмотрено для пользователей земель водного фонда в силу Водного кодекса Российской Федерации;

из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262, площадью 774,7736 га образован с нарушением требований п.3 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п.4 ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), решений Челябинской Городской Думы от 30.12.2003 N 32/3, от 27.04.2007 N 36/8 "Об утверждении Правового зонирования территории города Челябинска", поскольку в него объединены земельные участки, расположенные в разных территориальных зонах (природоохранные: санитарно-защитные зоны; природно-рекреационные: водоем, пойменные территории, полифункциональные, скверы, бульвары; общественно-деловые: лечебные; жилые: новая застройка (после 1990 г.), смешанная застройка (в том числе, по индивидуальным проектам); производственные: зона коммунально-складской деятельности; инженерно-транспортной инфраструктуры: в/в ЛЭП, магистральные водоводы и коллектора, магистрали городского и районного значения);

как следует из раздела В.1 кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262, земельные участки с кадастровыми номерами 74:36: 05 01 007:0221 и 74:36:05 01 009:0022 были ликвидированы, тем самым оспариваемыми действиями ответчиков созданы препятствия для осуществления права пользования и распоряжения земельными участками, предоставленными ООО "Инвестстройком" в установленном законом порядке.

Не согласившись с указанным решением, ГНУ ЮУНИИПОК и ТУ ФАУФИ обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ГНУ ЮУНИИПОК просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований администрации и ООО "Инвестстройком".

В апелляционной жалобе ее податель изложил следующие доводы:

решение вынесено в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, - Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия), в уставе которой указано, что любые изменения в землепользовании научно-исследовательских учреждений академии могут быть произведены только с согласия Россельхозакадемии. Согласно уставу ГНУ ЮУНИИПОК последнее не вправе отчуждать закрепленные за ним земли без согласования с Россельхозакадемией; кроме того, к участию в деле не привлечено общество с ограниченной ответственностью СПК "Земля" (далее - ООО СПК "Земля"), которое производило землеустроительные работы, в то время как незаконность проведения землеустроительных работ является одним из выводов суда первой инстанции;

судом первой инстанции в нарушение ст.49 АПК РФ от заявителя приняты изменения одновременно и предмета, и основания заявленных требований;

администрация не имеет полномочий по распоряжению земельными участками в границах спорного земельного участка, при этом спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации и в пользовании ГНУ ЮУНИИПОК, что подтверждается судебными актами по делам А76-12003/2006, А76-51141/2005, А76-15688/2006, в связи с чем норма п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в данном случае не применима;

материалами дела не доказано нарушение прав администрации как смежного землепользователя, собственника водного объекта, расположенного в границах спорного земельного участка, балансодержателя магистралей городского и районного значения;

оспариваемыми в рамках настоящего дела действиями не нарушены права и законные интересы ООО "Инвестстройком", так как последнее не представило надлежащих доказательств наличия прав как землепользователя; земельным участкам ООО "Инвестстройком" присвоены учетные кадастровые номера, данные участки, являясь частями спорного земельного участка, остаются объектами земельных отношений;

спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в порядке проведения работ по упорядочению существующих земельных участков, спорный участок сформирован из ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0210 в целях последующей государственной регистрации права собственности;

суд сделал не основанный на фактических обстоятельствах дела вывод о проведении государственного кадастрового учета изменений площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:210 в момент, когда последний земельный участок не существовал, так как признание незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0221 означает их незаконность с момента совершения, следовательно, земельный участок с кадастровым номером 74:36:00 00 000:210 не прекращал своего существования;

суд пришел к неверному выводу об образовании ГНУ ЮУНИИПОК не в результате правопреемства после ЧПОС им.Мичурина.

ТУ ФАУФИ в своей апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГНУ ЮУНИИПОК.

ООО "Инвестстройком" в письменном отзыве на апелляционные жалобы с доводами подателей жалоб не согласилось, указав следующее: суд первой инстанции не разрешал вопрос о правах и обязанностях Россельхозакадемии и ООО СПК "Земля"; уточнение предмета требования состояло в разделении требований в отношении двух заинтересованных лиц; ГНУ ЮУНИИПОК не является правопреемником ЧПОС им.Мичурина, так как способом образования ГНУ ЮУНИИПОК была не реорганизация, а создание; распоряжение земельным участком до разграничения государственной собственности на землю осуществляет орган местного самоуправления; обжалуемыми действиями нарушены права и законные интересы ООО "Инвестстройком" в сфере предпринимательской деятельности, так как земельные участки с кадастровыми номерами 74:36: 05 01 007:0221 и 74:36:05 01 009:0022, арендатором которых является ООО "Инвестстройком", были ликвидированы, назначение спорного земельного участка ("для расширения опытной базы") не совпадает с назначением названных земельных участков, площадь части спорного земельного участка, соответствующей земельному участку с кадастровым номером 74:36: 05 01 007:0221, уменьшилась на 1386, 5 кв.м., соответственно, изменились границы земельного участка, при межевании спорного земельного участка согласование границ со смежными землепользователями не производилось.

Третье лицо - Конарев П.Н. в письменном мнении по апелляционным жалобам с доводами подателей жалоб также не согласился, указав, что оспариваемое решение суда первой инстанции не затронуло права и законные интересы Россельхозакадемии и ООО СПК "Земля", при этом в деле в качестве третьего лица принимает участие ТУ ФАУФИ - лицо, осуществляющее права предполагаемого подателями апелляционных жалоб собственника земельного участка; заявителем производилось лишь уточнение требований в отношении разных заинтересованных лиц, а также дополнение правового обоснования заявления, в связи с чем судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального законодательства; обжалуемыми действиями нарушены права и законные интересы третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (ликвидация земельных участков, арендатором которых названное лицо является, изменение координат узловых и поворотных точек частей спорного земельного участка, соответствующих земельным участкам, принадлежащим на правах арендатора ООО "Инвестстройком"); при совершении обжалуемых действий изменено целевое назначение земельного участка, которое не соответствует целевому назначению земельных участков, вошедших в состав спорного в качестве его частей; наличие у ГНУ ЮУНИИПОК права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не подтверждается материалами дела, так как представленные ГНУ ЮУНИИПОК в качестве правоустанавливающих документы не позволяют идентифицировать земельный участок, определить его границы и место расположения, а также вид права, на котором земельный участок был предоставлен; в противоречие ст.7 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" (в редакции Закона Российской Федерации от 20.11.1992 N 3936-1) ГНУ ЮУНИИПОК не было оформлено право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком до 01.02.1993; ГНУ ЮУНИИПОК не является правопреемником ЧПОС им.Мичурина, так как способом образования ГНУ ЮУНИИПОК является создание; ссылка подателей апелляционных жалоб на установление факта правопреемства ГНУ ЮУНИИПОК после ЧПОС им.Мичурина и наличия у ГНУ ЮУНИИПОК права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком является неправомерной, так как в указанных подателями апелляционных жалоб судебных спорах вопрос признания права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ГНУ ЮУНИИПОК или права собственности Российской Федерации на данный земельный участок не являлся предметом судебного разбирательства; ЧПОС им.Мичурина не входила в структуру Россельхозакадемии и Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук (далее - ВАСХНИЛ), в связи с чем податели апелляционных жалоб неправомерно указывают на то, что названные права указанных лиц на спорный земельный участок следуют из Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук"; в связи с отсутствием разграничения государственной собственности на земли по спорному земельному участку, правомочием на распоряжение им обладают органы местного самоуправления.

Администрация в объяснениях по апелляционным жалобам с доводами подателей апелляционных жалоб не согласилась, указав, что обжалуемое решение не содержит выводы о правах и обязанностях Россельхозакадемии и ООО СПК "Земля"; право постоянного (бессрочного) пользования ГНУ ЮУНИИПОК, на наличие которого ссылается последнее, само по себе исключает возможность существования прав на него у Россельхозакадемии; имущество, находящееся в оперативном управлении ГНУ ЮУНИИПОК, является федеральной собственностью, при этом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ ФАУФИ как лицо, представляющего интересы предполагаемого собственника имущества; вопросы об изменениях в землепользовании Россельхозакадемии и об отчуждении ГНУ ЮУНИИПОК прав на принадлежащее ему имущество, в том числе земельные участки, не были предметом рассмотрения по делу; предметом настоящего спора не являлся вопрос о законности действий землеустроительной организации, в связи с чем основания для привлечения к участию в деле ООО СПК "Земля" отсутствуют; при уточнении заявленных требований администрация не допустила одновременное изменение и предмета, и основания заявленных требований, требования были уточнены только в отношении распределения их по отношению к двум заинтересованным лицам, основание заявленных требований (нарушения, допущенные при осуществлении оспариваемых действий) также не изменялось, при этом одновременное изменение предмета и основания иска не является безусловным основанием для отмены решения; в связи с отсутствием доказательств проведенного разграничения собственности на земельный участок, каковым является государственная регистрация права федеральной собственности на земельный участок, правомочие по распоряжению данным участком принадлежит заявителю; наличие права ГНУ ЮУНИИПОК на спорный земельный участок материалами дела не доказано; в связи с ликвидацией земельных участков, вошедших в спорный земельный участок, администрация лишена возможности реализовывать свои правомочия как арендодателя ликвидированных земельных участков; оспариваемыми действиями нарушены права администрации как смежного землепользователя, с которым требуется согласование внешних границ спорного земельного участка, при этом статус администрации как смежного землепользователя подтверждается картографическими материалами правового зонирования; наличие у ООО "Инвестстройком" прав, нарушенных оспариваемыми действиями, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела; довод подателей апелляционных жалоб о том, что часть земельного участка может являться предметом договора аренды, не соответствует ст. 22 ЗК РФ, в связи с чем права ООО "Инвестстройком" как арендатора земельных участков нарушены ликвидацией данных земельных участков, при это при совершении оспариваемых действий произошло уменьшение границ одного из арендуемых ООО "Инвестстройком" земельных участков; распоряжение Совета Министров РСФСР от 29.06.1962 N 2797-р не может являться документом, подтверждающим принадлежность земельного участка ГНУ ЮУНИИПОК, так как названное распоряжение не содержит данных, позволяющих индивидуализировать земельный участок (информации о местоположении земельного участка, о его границах); при формировании спорного земельного участка не извещались о проведении данный действий смежные землепользователи; землеустроительные работы по уточнению площади земельного участка проведены в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:36:00 00 000:0210, исключенного в момент проведения работ из Единого государственного реестра земель; ГНУ ЮУНИИПОК было учреждено в результате создания, что является первичным способом образования юридического лица и не предполагает перехода прав и обязанностей вновь создаваемому юридическому лицу от иных лиц.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 АПК РФ.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции рассмотрел письменное ходатайство ФРСРПСИ "Монолит-Инвест" о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Арбитражным судом Челябинской области решения по делу N А76-52319/2005 об оспаривании постановления главы г.Челябинска от 13.09.2005 N 947-п "О предоставлении земельного участка в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства микрорайона N 34 в Центральном районе г.Челябинска обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройком", поданное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.03.2008.

Мотивируя ходатайство, его податель указал, что требования ООО "Инвестстройком", являющегося в данном деле третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, основаны на нарушении его прав в связи с предоставлением земельного участка по оспариваемому в рамках дела N А76-52319/2005 постановлению.

В судебном заседании представители ГНУ ЮУНИИПОК поддержали подателя ходатайства.

Представитель ТУ ФАУФИ оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представители администрации возражают против удовлетворения ходатайства, так как в настоящее время дело N А76-52319/2005 приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу. Кроме того, указали, что требования ООО "Инвестстройком" как третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора основаны на принадлежности на правах арендатора не одного земельного участка, являющегося предметом исследования в рамках дела N А76-52319/2005, но и второго земельного участка, также ликвидированного в результате осуществления оспариваемых в рамках настоящего дела действий.

Представители иных лиц, участвующих в деле, поддержали правовую позицию администрации по заявленному ходатайству.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказывает в связи со следующим.

В рамках дела N А76-52319/2005 прокурор г.Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области к администрации с заявлением о признании недействительным названного постановления главы г.Челябинска от 13.09.2005 N 947-п.

Определением от 18.02.2008 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство администрации о приостановлении рассмотрения названного дела до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 названное определение оставлено в силе.

Указанные судебные акты на момент рассмотрения настоящего спора не отменены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не считает возможным приостанавливать производство по настоящему делу в связи с рассмотрением названного дела.

Представителем ГНУ ЮУНИИПОК до начала рассмотрения апелляционных жалоб представлены письменные ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Арбитражным судом Челябинской области решений по делам N N А76-25458/2006 и А76-25461/2006.

Мотивируя поданные ходатайства, представитель указал, что в рамках названных дел рассматривается вопрос о действительности договоров аренды земельных участков УЗ N 007685-К от 13.09.2005 и УЗ N 007686-К-2005 от 13.09.2005, являющихся основанием наличия у ООО "Инвестстройком" как третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора прав арендатора на земельные участки площадью 165 240 кв.м. и 187 380 кв.м., ликвидированные в результате оспариваемых в рамках настоящего спора действий. Именно данные права подлежат защите ООО "Инвестстройком" в рамках настоящего спора. Удовлетворение требований о признании недействительными названных договоров исключает удовлетворение требований ООО "Инвестстройком" в рамках настоящего спора.

Представители ТУ ФАУФИ и ФРСРПСИ "Монолит-Инвест" поддержали указанные ходатайства.

Представители администрации возражают против удовлетворения ходатайств, указав на отсутствие невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения указанных споров.

Представители иных лиц, участвующих в деле, поддержали доводы администрации.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данных ходатайств отказывает в связи со следующим.

В рамках дел N N А76-25458/2006 и А76-25461/2006 оспаривается законность договоров аренды земельных участков от 13.09.2005 УЗ N 007685-К-2005 и N 007686-К-2005, переданных в аренду ООО СК "Стройком", которое в дальнейшем по соглашениям о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 09.12.2005 передало права арендатора по данным земельным участкам ООО "Инвестстройком".

Права арендатора на названные земельные участки являются предметом защиты ООО "Инвестстройком" в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием исковых требований истцов по названным делам является отсутствие у администрации правомочий на распоряжение земельными участками.

При этом данные обстоятельства являются предметом исследования и судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, так как суд первой инстанции в обжалуемом решении привел в качестве одного из доводов отсутствие доказательств принадлежности спорного в рамках настоящего дела земельного участка Российской Федерации и ГНУ ЮУНИИПОК.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела заявлены к защите права не только ООО "Инвестстройком" как третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, но и администрации, являющейся заявителем по делу.

В судебном заседании представители ГНУ ЮУНИИПОК, ТУ ФАУФИ, администрации, ООО "Инвестстройком", а также Конарева П.Н. поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы.

При этом представители ГНУ ЮУНИИПОК дополнительно пояснили, что данное юридическое лицо образовано в результате реорганизации ЧПОС им.Мичурина, в силу чего является правопреемником последнего. Кроме того, по мнению данного лица, участвующего в деле, под смежными землепользователями понимаются правообладатели земельных участков, находящихся вне границ спорного земельного участка, но соприкасающихся с ним, между тем земельные участки третьих лиц, участвующих в настоящем деле, расположены в границах спорного земельного участка.

Приводя изложенные выше доводы апелляционной жалобы в части, касающейся необоснованного, по мнению ГНУ ЮУНИИПОК, непривлечения к участию в деле Россельхозакадемии и ООО СПК "Земля", представитель ГНУ ЮУНИИПОК одновременно заявил ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ТУ ФАУФИ поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле Россельхозакадемии, указав на то, что непривлечение названного лица к участию в деле судом первой инстанции было причиной отмены судом апелляционной инстанции решения, вынесенного по делу N А76-15688/2006.

Вопрос об удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО СПК "Земля" представитель ТУ ФАУФИ оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Представитель ФРСРПСИ "Монолит-Инвест" поддержал поданные ходатайства.

Представитель администрации возражает против удовлетворения ходатайств, указав, что обжалуемое решение не содержит вывод о правах и обязанностях Россельхозакадемии, Россельхозакадемия не является обладателем какого-либо права на спорный земельный участок, в связи с чем ее права не могут быть затронуты обжалуемым решением суда. Факт привлечения Россельхозакадемии к участию в деле N А76-15688/2006 не является основанием привлечения данного лица к участию в настоящем деле, так как решение по указанному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Предметом настоящего спора не является законность землеустроительного дела.

Представители иных лиц, участвующих в деле, по заявленным ходатайствам поддержали доводы администрации. При этом представитель КУИЗО указал на невозможность в силу норм АПК РФ привлечения к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства.

Ввиду того, что доводы, изложенные в ходатайствах, являются одновременно доводами апелляционных жалоб, а также в силу того, что принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции решает вопрос об удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц при рассмотрении вопроса об обоснованности обжалуемого решения и доводов апелляционных жалоб.

Представитель администрации в судебном заседании дополнительно отметил, что податели апелляционной жалобы применили способ защиты принадлежащего им, по мнению последних, права способом, не предусмотренным действующим законодательством. Также отметил, что права ООО "Инвестстройком" являются первичными по отношению к предполагаемым подателями апелляционных жалоб правам последних, так как права ООО "Инвестстройком" оформлены и зарегистрированы в надлежащем порядке.

Представитель КУИЗО поддержал доводы администрации, дополнительно отметив, что спорный земельный участок сформирован в противоречие требованиям п.3 ст.85 ЗК РФ и п.4 ст.30 ГрК, поскольку в него объединены земельные участки, расположенные в разных территориальных зонах

Представитель ООО СК "Стройком" и ООО "Стройхолдинг", являющийся одновременно представителем ООО "Инвестстройком", указал на то, что правовая позиция ООО СК "Стройком" и ООО "Стройхолдинг" по апелляционным жалобам совпадает с правовой позицией ООО "Инвестстройком".

Представитель ФРСРПСИ "Монолит-Инвест" в судебном заседании поддержал доводы подателей апелляционных жалоб, дополнительно отметив, что факт правопреемства ГНУ ЮУНИИПОК по спорному земельному участку следует из судебных актов, вынесенных в рамках иных арбитражных дел. При этом право собственности Российской Федерации на земельный участок является ранее возникшим по сравнению с правами третьих лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Артель-С" поддержал доводы администрации, ООО "Инвестстройком" и КУИЗО, дополнительно указав на то, что процедура разграничения земель в рассматриваемом случае не была выполнена, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок может считаться возникшим после его государственной регистрации.

Как установлено материалами дела, ТУ ФАУФИ 01.03.2007 обратился в Территориальный отдел N 4 УФАКОН с заявкой N 36.08/07-1-165 о проведении государственного кадастрового учета изменений площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0210 в соответствии с представленными документами и о выдаче кадастрового плана земельного участка (т.2, л.д.35).

К заявке были приложены следующие документы: доверенность от 24.01.2007 N 48 на представителя А.В.Глазко (т.2, л.д.35); копия распоряжения Совета Министров РСФСР от 29.06.1962 N 2797-р (т.2, л.д.37); копия приказа Россельхозакадемии от 14.11.1991 N 69-нк "О создании Южно-Уральского научно-исследовательского института плодоовощеводства и картофелеводства Россельхозакадемии" (т.2, л.д.38); копия распоряжения руководителя ТУ ФАУФИ А.В.Власова от 22.02.2007 N 220-р "Об утверждении границ земельного участка" (т.2, л.д.39); описание земельного участка, выполненное на основании землеустроительного дела N 107/80/06 (т.3, л.д.2-59).

Работы по межеванию земельного участка выполнены ООО СПК "Земля".

На основании заявки Челябинским филиалом - отделом ФГУ "Земельная кадастровая палата" 06.03.2007 выдан кадастровый план N 36.08/07-01-1187 земельного участка с площадью 7747736,4 кв.м., с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262. Внесенные в указанный кадастровый план сведения о земельном участке удостоверены начальником Территориального отдела N 4 УФАКОН Пауковой В.И. (т.1, л.д.14-47).

В качестве наименования земельного участка в графе 5 указано "Единое землепользование", в качестве категории земель - "земли населенных пунктов", в качестве разрешенного использования (назначения) - "для расширения опытной базы", в качестве вида права - "государственная собственность", в графе 16 "Особые отметки" указано: площадь земельного участка соответствует материалам межевания, в качестве цели предоставления выписки указано "для государственной регистрации прав Российской Федерации".

Также в кадастровом плане указаны предыдущие кадастровые номера, в том числе 74:36:00 00 000:0210, 74:36: 05 01 007:0221 и 74:36:05 01 009:0022 (графа 4 плана), в графе 18.3 листа В.1 плана данные же земельные участки указаны в качестве ликвидированных.

Из названного кадастрового плана следует, что в состав земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262 (спорный земельный участок) вошли части земельного участка, при этом в плане указано обременение данных частей.

В частности, в качестве частей с учетными кадастровыми номерами 001 и 003 в спорный земельный участок вошли земельные участки с кадастровыми номерами 74:36: 05 01 007:0221 и 74:36:05 01 009:0022, принадлежащие на правах арендатора ООО "Инвестстройком", земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО "Полифарм"), и другие земельные участки, принадлежащие иным физическим и юридическим лицам, привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Перечень земельных участков, находящихся в границах спорного земельного участка, также представлен КУИЗО (т.4, л.д.3-7).

Также из материалов дела следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007, вынесенным в рамках дела N А76-12003/2006, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0210, указанный в названной выше заявке ТУ ФАУФИ в качестве земельного участка, относительно изменений в площадь которого просит провести кадастровый учет заявитель (ТУ ФАУФИ), а также указанный в кадастровом плане спорного земельного участка как земельный участок, явившийся источником образования спорного участка наряду с иными участками, и ликвидированный в результате постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, являлся ранее учтенным земельным участком, так как площадь его не была определена, являлась ориентировочной и подлежала уточнению при межевании, сведения о границах не позволяли однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке.

Считая, что действиями ФГУ "Земельная кадастровая палата" и УФАКОН по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет нарушены права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель - администрация и третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "Инвестстройком" обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа изложенной нормы права следует, что для признания незаконными действий органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия обжалуемых действий требованиям законодательства и нарушения данными действиями прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия заинтересованных лиц противоречат действующему законодательству и нарушается права и законные интересы заявителя и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм АПК.

Так, податели апелляционных жалоб в качестве обоснования необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Россельхозакадемии указали, что в соответствии с п.47 устава Россельхозакадемии, принятого Объединенным (учредительным) собранием Россельхозакадемии 05.02.1992, любые изменения в землепользовании научно-исследовательских учреждений, опытно-производственных хозяйств и других предприятий могут быть произведены только с согласия Россельхозакадемии.

Также подателями апелляционных жалоб отмечено, что в соответствии с п.5.3 устава ГНУ ЮУНИИПОК последнее не вправе отчуждать закрепленные за ним земли без согласования с Россельхозакадемией.

В силу ст. 51 АПК участвовать в деле на стороне истца или ответчика может третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, если выносимый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

То есть основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора, заключающаяся в вероятности в будущем возникновения у него права на иск или предъявления к нему исковых требований со стороны истца или ответчика. Такие лица не являются участниками спорного материального правоотношения, однако являются субъектами материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.

В силу правовой позиции ГНУ ЮУНИИПОК и ТУ ФАУФИ правообладателями спорного земельного участка являются Российская Федерация - как собственник и ГНУ ЮУНИИПОК - как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования. Россельхозакадемия правообладателем спорного земельного участка не является. Следовательно, отсутствует правовая связь данного лица как с заявителем по делу, так и с заинтересованными лицами.

Оспариваемым решением суда первой инстанции какие-либо права Россельхозакадемии на спорный земельный участок не установлены, обязанности на указанное лицо не возложены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о принадлежности спорного земельного участка к объектам федеральной собственности и, соответственно, к земельным участкам, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании ГНУ ЮУНИИПОК, не являлся для суда первой инстанции определенным на стадии рассмотрения дела, что следует из мотивировочной части решения.

Таким образом, Россельхозакадемия не является лицом, на чьи права может повлиять оспариваемый судебный акт.

Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТУ ФАУФИ, являющееся территориальным органом компетентного государственного органа, ведающего вопросами реализации правомочий собственника федерального имущества.

Необходимость согласования изменений в землепользовании научно-исследовательских учреждений, опытно-производственных хозяйств системы Россельхозакадемии с последней сама по себе не является доказательством того, что названная организация является лицом, непосредственно обладающим какими-либо вещными или обязательственными правами на спорный земельный участок.

Также отсутствуют основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО СПК "Земля", которое провело работы по межеванию спорного земельного участка.

Так, из заявленных требований администрации и ООО "Инвестстройком" следует, что указанными лицами оспариваются действия ФГУ "Земельная кадастровая палата" и УФАКОН по проведению кадастрового учета спорного земельного участка, а не действия ООО СПК "Земля" по межеванию данного участка.

Указание в оспариваемом решении на то, что работы по межеванию проведены с нарушением требований действующего законодательства, не означает, что судебный акт вынесен о правах и обязанностях названного лица. Какие-либо материальные правоотношения ООО СПК "Земля" с заявителем по делу или с заинтересованными лицами отсутствуют.

В силу указанного суд апелляционной инстанции при вынесении постановления отказывает в удовлетворении ходатайств ГНУ ЮУНИИПОК о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Россельхозакадемии и ООО СПК "Земля".

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч.3 ст. 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяется правило о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции в нарушение ст.49 АПК РФ от заявителя приняты изменения одновременно и предмета, и основания заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отмечено, что одновременное изменение основания и предмета иска невозможно.

По смыслу изложенной нормы ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем по делу не допущено изменение предмета заявленных требований. Вместо указанного заявителем в рамках поданных ходатайств об уточнении заявленных требований разделены требования в отношении двух заинтересованных лиц, что по своему содержанию не является изменением материально-правовых требований.

Также не изменилось и основание требований (нарушение заинтересованными лицами требований действующего законодательства при осуществлении обжалуемых действий), при этом заявитель дополнил лишь правовое обоснование требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обжалуемые действия произведены с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный земельный кадастр -это систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов; государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Указанные документы должны быть надлежащим образом оформлены (п. 3 ст. 19 названного Закона).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" при проведении территориального землеустройства выполняются, в том числе работы по межеванию объектов землеустройства.

Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание включает в себя, в том числе согласование границ объекта землеустройства (ст. 17 Федерального закона "О землеустройстве").

Согласно п.3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на правах собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ.

В нарушение указанных требований при проведении работ по межеванию спорного земельного участка согласование его границ с землепользователями земельных участков, вошедших в спорный, не производилось.

Указанное подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от 11.12.2006 (т.3, л.д.34).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что тот факт, что земельные участки, принадлежащие третьим лицам, вошли в состав спорного земельного участка, а не являются граничащими с ним, не свидетельствует об отсутствии необходимости проведения процедуры согласования с ними местоположения спорного земельного участка.

Так, законодатель не связывает обязательность учета интересов заинтересованных землепользователей в зависимость от того, где расположен принадлежащий им земельный участок.

В частности, в соответствии с п.4 ст.69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, установление границ земельного участка производится на местности в присутствии, в том числе представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации. Доказательства соблюдения данного требования в материалах дела отсутствуют.

В п. 6 ст. 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" предусмотрено, что проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя, в том числе проверку представленных заявителями документов.

Основания приостановления проведения государственного кадастрового учета земельных участков и отказа в проведении государственного кадастрового учета земельных участков перечислены в ст. 20 Федерального закона "О государственном земельном кадастре".

Так, в соответствии с п. 3 названной статьи основаниями для отказа в проведении государственного кадастрового учета земельных участков являются, в том числе следующие обстоятельства: документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения кадастрового учета земельных участок, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться кадастровый учет, нарушены права смежных землепользователей.

В силу изложенного является необоснованным довод подателей апелляционных жалоб о том, что обжалуемые в рамках настоящего спора действия не являются действиями по землеустройству и, соответственно, на них не распространяются соответствующие нормы законодательства о землеустройстве.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с Порядком ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденным приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 15.06.2001 N П/119, форма Ф.1.3 кадастрового плана земельного участка представляет собой описание частей и установленных обременений земельного участка.

В п. 6.6 Порядка предусмотрены случаи внесения в кадастровый план сведений о частях земельного участка: внесение сведений о частях, сформированных в связи с вхождением земельного участка в территориальную зону, установленную органами власти в результате наложения обременений (ограничений) при зонировании земель, о частях, сформированных в связи с наложением обременений (ограничений) на участок, о частях, занятых объектами недвижимого имущества, о частях, занятых объектами недвижимого имущества и необходимых для их использования.

Случай, когда частями земельного участка, в отношении которого проводятся работы по постановке его на кадастровый учет, становятся земельные участки, сформированные и поставленные на кадастровый учет ранее, и ликвидированные в связи с постановкой на кадастровый учет нового земельного участка, указанным нормативным актом не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом администрации и ООО "Инвестройком" о том, что ликвидацией земельных участков, вошедших в состав спорного, нарушены права пользователей данных земельных участков, так как из норм ЗК РФ (ст.ст. 30-32) следует, что предметом договора аренды могут быть лишь сформированные и поставленные на кадастровый учет земельные участки.

Более того, и смысла подп.3 п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 6 ЗК РФ следует, что части земельных участков образуются с целью последующего их выделения в качестве самостоятельных земельных участков.

При этом заинтересованными лицами не представлено правовое обоснование указанных действий.

Из материалов дела следует, что в границах спорного земельного участка расположен водный объект - замкнутый водоем "Карпов пруд", расположенный в границах Челябинского городского округа.

Согласно ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральным законами.

В силу п. 2 ст. 8 ВК РФ пруд, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находится, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица.

Следовательно, формированием спорного земельного участка и постановкой его на кадастровый учет без согласования данных действий с органами местного самоуправления г.Челябинска названное муниципальное образование было лишено потенциальной возможности приобретения названного водного объекта в муниципальную собственность.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что среди лиц, чьи земельные участки были ликвидированы в результате формирования спорного земельного участка, имеется ОАО "Полифарм", обладающее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, что следует из кадастрового плана земельного участка.

При этом в качестве обоснования своих доводом податели апелляционных жалоб указывают на принадлежность спорного земельного участка ГНУ ЮУНИИПОК на том же праве, что должно влечь прекращение права ОАО "Полифарм" без законных на то оснований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении обжалуемыми действиями прав и законных интересов заявителя и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Суд считает недоказанным надлежащими и достаточными доказательствами довод ГНУ ЮУНИИПОК и ТУ ФАУФИ о том, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации и находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГНУ ЮУНИИПОК, на что верно указал суд первой инстанции.

В частности из материалов дела не следует факт того, что ГНУ ЮУНИИПОК является правопреемником ЧПОС им.Мичурина.

Так, приказом по Министерству сельского хозяйства СССР от 26.03.1964 N 63 Челябинская областная плодоовощная опытная станция Министерства сельского хозяйства РСФСР переименована в ЧПОС им.Мичурина (т.9, л.д.50).

Приказом Россельхозакадемии от 11.11.1991 N 69-нк (т.2, л.д.38) в системе Россельхозакадемии создано ГНУ ЮУНИИПОК на базе ЧПОС им.Мичурина.

ГНУ ЮУНИИПОК зарегистрировано на основании постановления главы администрации Центрального района от 14.11.1994 N 1355-2 (т.11, л.д.73).

В уставе ГНУ ЮУНИИПОК 1994 года (т.11, л.д.73-80) указано, что учреждение организовано на базе ЧПОС им.Мичурина.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание на то, что ГНУ ЮУНИИПОК создано на базе ЧПОС им.Мичурина, само по себе не является доказательством факта правопреемства ГНУ ЮУНИИПОК после ЧПОС им.Мичурина.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик юридическое лицо подлежит государственной регистрации в органах юстиции и считается созданным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 16 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (в редакции, действовавшей на дату создания заявителя) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) производится по решению собственника его имущества или уполномоченного собственником органа, а также по решению органа, уполномоченного учредительными документами юридического лица.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие принятие собственником решения о реорганизации ЧПОС им.Мичурина в ГНУ ЮУНИИПОК.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к указанию в уставе ГНУ ЮУНИИПОК 2004 года (т.9, л.д.51-61) на то, что учреждение является правопреемником ЧПОС им.Мичурина, не соответствующему редакции устава 1994 года.

Так, в доказательство указанному ГНУ ЮУНИИПОК представлена также копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 13.06.2007 (т.11, л.д.87), из которой следует, что учреждение создано в результате реорганизации.

Между тем, регистрирующим органом - Инспекцией Федеральной налоговой службой России по Центральному району г.Челябинска письмом от 18.01.2007 N 06-11/1667 (т.11, л.д.82) сообщены сведения, из которых следует, что в регистрационном деле ГНУ ЮУНИИПОК передаточный акт (баланс), который бы свидетельствовал о правопреемстве между ГНУ ЮУНИИПОК и ЧПОС им.Мичурина, отсутствует.

Кроме того, третьим лицом - Конаревым П.Н. в качестве приложения к мнению на апелляционные жалобы в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК представлена копия выписки из ЕГРЮЛ от 03.03.2008, из которой следует, что ГНУ ЮУНИИПОК зарегистрировано в результате создания (т. 14, л.д. 10-13).

Также третьим лицом представлено письмо названного регистрирующего органа от 22.02.2008 N 06-23/8183, из которого следует, что при проведении мероприятий по выявлению несоответствий сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, сведениям, содержащимся в регистрационных делах организаций, была выявлена ошибка, допущенная при вводе в базу данных сведений о способе образования ГНУ ЮУНИИПОК. В результате указанного запись "регистрация юридического лица до 01.07.2002 при создании путем реорганизации" заменена на запись "регистрация юридического лица до 01.07.2002 при создании" (т. 14, л.д. 14).

В сообщении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" по форме Р17001, направленном ГНУ ЮУНИИПОК 18.12.2002 в регистрирующий орган, в качестве способа образования юридического лица указано "создание" (т. 14, л.д. 19-24).

В карте ГНУ ЮУНИИПОК постановки на налоговый учет также отсутствует указание на наличие правопредшественника (т. 14, л.д. 17, 18).

Таким образом, указание в приказе Россельхозакадемии от 11.11.1991 N 69-нк на создание ГНУ ЮУНИИПОК на базе ЧПОС им.Мичурина по мнению суда апелляционной инстанции означает не факт создания ГНУ ЮУНИИПОК в результате реорганизации ЧПОС им.Мичурина, а создание ГНУ ЮУНИИПОК на базе имущества ЧПОС им.Мичурина.

При этом суд апелляционной инстанции приходит также к выводу о том, что ГНУ ЮУНИИПОК и ТУ ФАУФИ не представлены надлежащие доказательства того, что спорный земельный участок перешел ГНУ ЮУНИИПОК от ЧПОС им.Мичурина в указанном порядке.

Так, согласно распоряжению Совета Министров РСФСР от 29.06.1962 N 2797-р принято предложение об отводе Челябинской областной плодоовощной станции Министерства сельского хозяйства РСФСР для расширения опытной базы из земель Учебно-опытного хозяйства Челябинского института механизации и электрификации сельского хозяйства земельного участка общей площадью 1238 га (т.2, л.д.37). Место нахождения земельного участка, а также право, на котором земельный участок перешел Челябинской областной плодоовощной станции Министерства сельского хозяйства РСФСР, не указаны, что не позволяет однозначно индивидуализировать земельный участок.

Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" на базе Российской академии сельскохозяйственных наук и ВАСХНИЛ создана единая Российская академия сельскохозяйственных наук. Согласно п. 3 названного Указа академии переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятия, оборудование Россельхозакадемии и ее научных учреждений, а также собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений, находящееся на территории Российской Федерации. Вновь созданной академии переданы в бессрочное бесплатное пользование земли, ранее предоставленные Россельхозакадемии, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.

Таким образом, названным распорядительным актом в силу прямого указания установлен правовой режим земельных участков, находящихся ранее в пользовании научных учреждений Российской академии сельскохозяйственных наук, а именно бессрочное бесплатное пользование вновь созданной Российской академии сельскохозяйственных наук.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ЧПОС им.Мичурина являлась научным учреждением Россельхозакадемии или ВАСХНИЛ.

Кроме того, в соответствии с п.47 устава Россельхозакадемии последняя делегирует научно-исследовательским учреждениям, опытно-производственным, экспериментальным хозяйствам и предприятиям, организациям право землепользования с оформлением соответствующего свидетельства или государственного акта.

Однако ГНУ ЮУНИИПОК не представило доказательства оформления в изложенном порядке надлежащего документа о землепользовании.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателей апелляционных жалоб о том, что факт нахождения спорного земельного участка в собственности Российской Федерации и в пользовании ГНУ ЮУНИИПОК подтверждается судебными актами по делам А76-12003/2006, А76-51141/2005, А76-15688/2006, так как непосредственным предметом рассмотрения судом в рамках указанных дел названные обстоятельства не были.

Кроме того, судебные акты по указанным делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как в указанных делах был иной состав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемыми действиями нарушено правомочие администрации как органа, распоряжающегося земельными участками до разграничения государственной собственности на землю.

Кроме того, суд отмечает несоответствие действующему законодательству и обстоятельствам дела довода подателей апелляционной жалобы о том, что в силу состоявшегося, по мнению названных лиц, разграничения государственной собственности на землю у администрации отсутствуют полномочия по распоряжению спорным земельным участком, так как, как указано выше, ранее поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0210 являлся ранее учтенным земельным участком, площадь его не была определена, являлась ориентировочной и подлежала уточнению при межевании, сведения о границах не позволяли однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" земельный участок представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0210 не мог быть отнесен к федеральной собственности в порядке разграничения государственной собственности на землю.

Суд апелляционной инстанции также считает доказанным факт нарушения обжалуемыми действиями заинтересованных лиц прав и законных интересов третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - ООО "Инвестстройком".

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что ООО "Инвестстройком" не представило надлежащих доказательств наличия прав как землепользователя не соответствует обстоятельствам дела.

Так, как отмечено выше, земельные участки с кадастровыми номерами 74:36: 05 01 007:0221 и 74:36:05 01 009:0022 площадью, соответственно, 187380 кв.м. и 165240 кв.м. переданы КУИЗО по договорам аренды от 13.09.2005 УЗ N 007686-К-2005 и N 007685-К-2005 ООО СК "Стройком" (т.5, л.д.106-127), а в дальнейшем по соглашениям о передаче прав и обязанностей по договорам арены от 09.12.2005 - ООО "Инвестстройком" (т.5, л.д.128, 129). Данные соглашения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что подтверждается соответствующими штампами на соглашениях.

Указанные договоры аренды и соглашения не признаны незаконными в установленном порядке.

В результате обжалуемых действий указанные земельные участки ликвидированы и включены в спорный земельный участок в качестве его частей с учетными кадастровыми номерами 001 и 003.

При этом из кадастрового плана спорного земельного участка следует, что площадь части спорного земельного участка, соответствующей земельному участку с кадастровым номером 74:36: 05 01 007:0221, уменьшилась на 1386, 5 кв.м., соответственно, не могли не измениться границы земельного участка, на что обоснованно указывает ООО "Инвестстройком" в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, в соответствии с кадастровым планом спорного земельного участка назначение спорного земельного участка ("для расширения опытной базы") не совпадает с назначением названных земельных участков ООО "Инвестстройком".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о проведении государственного кадастрового учета изменений площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:210 в момент, когда последний земельный участок не существовал.

Так, решением Центрального районного суда г.Челябинска от 24.11.2006 удовлетворены требования Конарева П.Н. о признании незаконными действий органов, являющихся заинтересованными лицами в рамках настоящего дела, по постановке на государственный кадастровый учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0221. Названные органы были обязаны аннулировать в Едином государственном реестре земель запись о названном земельном участке. Также были признаны незаконными действия УФРС по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данный участок.

Названное решение оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда.

Признание в судебном порядке незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0221 означает их незаконность с момента совершения, следовательно, земельный участок с кадастровым номером 74:36:00 00 000:210 не прекращал своего существования, на что верно обратили внимание податели апелляционных жалоб.

Кроме того, суд первой инстанции, указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262 образован с нарушением требований п.3 ст.85 ЗК РФ, п.4 ст.30 ГрК, сослался на решение Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8 "Об утверждении Правового зонирования территории города Челябинска" (т.7, л.д.86-89)).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ГрК на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

Указанное решение Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8 "Об утверждении Правового зонирования территории города Челябинска" принято на основании Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года.

Однако, согласно ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Официальным опубликованием нормативного правового акта считается его публикация в средстве массовой информации, определенном в качестве периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом. Целью опубликования нормативного правового акта является предоставление возможности лицам, чьи права и интересы он затрагивает, ознакомиться с его содержанием.

В соответствии с п.2 ст. 4.1.1 Положения о правовых актах Челябинской городской Думы и главы города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 29.08.2000 N 58/8, официальным опубликованием правовых актов городского самоуправления считается публикация их текстов в газете "Челябинск за неделю", "Вечерний Челябинск", "Челябинский рабочий".

В материалах дела доказательства официального опубликования решения Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8 "Об утверждении Правового зонирования территории города Челябинска" отсутствуют.

Таким образом, представленный администрацией фрагмент карты "Правовое зонирование территории г.Челябинска" не может являться надлежащим доказательством по делу.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению незаконного решения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей. При этом в связи с предоставлением ТУ ФАУФИ отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с указанного лица государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств государственного научного учреждения Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства Россельхозакадемии о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российской академии сельскохозяйственных наук, а также общества с ограниченной ответственностью СПК "Земля" отказать.

2. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2008 по делу N А76-7223/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного научного учреждения Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства Россельхозакадемии и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области - без удовлетворения.

3. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (место нахождения: г.Челябинск, пр.Ленина, 59) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов В.Ю.Костин