Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 18АП-4174/2008

г. Челябинск

17 июля 2008 г.

N 18АП-4174/2008 Дело N А76-1776/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 по делу N А76-1776/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от истца - Менделевича А.В. (доверенность от 29.11.2007), от ответчика Бондаренко В.А. (доверенность от 11.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" (далее - ООО "ЦПИ "Ариант", ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "ТрансКонтейнер" (далее - ОАО "ТрансКонтейнер", третье лицо) о взыскании недобора платы за перевозку в размере 185 490 руб., штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе в размере 989 115 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЦПИ - Ариант" просит решение суда отменить и отказать ОАО "РЖД" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в представленном акте общей формы N 9314 от 06.08.2007 допущены исправления, указан грузополучатель, но нет ссылки на основании каких полномочий действует данный представитель, а также нет расшифровки его подписи. В направленном коммерческом акте N БМ 49926/73 от 06.08.2007 в графе грузополучатель поставлена подпись без расшифровки и не указано на основании каких полномочий действует указанное лицо, поэтому невозможно установить кто со стороны грузополучателя подписывал коммерческий акт. Таким образом, указанные акты оформлены с нарушением действующих правил составления актов и не могут являться основанием для начисления и взыскания штрафа. Размер штрафа должен исчисляться из размера провозной платы, которая указана в железнодорожной накладной N ЭЕ 087476 в размере 12 333 руб., как указано в телеграмме ОАО "РЖД" НР 3/2487 от 20.12.2007. Истцом не представлено доказательств возникновения обстоятельств, которые могли повлиять на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, следовательно, размер штрафа явно несоразмерен предполагаемым последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании железнодорожной накладной N ЭЕ087476 (л.д.17) между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "ЦПИ - Ариант" (грузоотправитель) заключен договор перевозки грузов от 19.07.2007.

Согласно указанной железнодорожной накладной грузоотправитель передал перевозчику груз - вина виноградные для осуществления перевозки и уплатил провозную плату в размере 12 333 руб.

На станции назначения Тульцы установлено, что вместо указанного в железнодорожной накладной груза - вина виноградные, в контейнере находится груз - шампанское Российское, в связи с чем был составлен коммерческий акт N БМ 499926/73 от 06.08.2007 (л.д.14) и акт общей формы N 9314 от 06.08.2007 (л.д.15).

Поскольку фактически находящийся в контейнере груз - шампанское Российской в соответствии с пунктом 7.4 Правил перевозки железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, должен перевозиться не в контейнере, а в рефрижераторе, то провозная плата должна была составлять 197 823 руб.

Искажение сведений в железнодорожной накладной явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы и соответствуют положениям статей 27, 98 Устава железнодорожного транспорта.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В силу статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 43, начисление суммы штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов производится на основании составленных перевозчиком акта общей формы и коммерческого акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЦПИ - Ариант" было допущено искажение наименования перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекшее снижение стоимости перевозки груза на 185 490 руб.

В нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии фактически перевозимого груза указанному в железнодорожной накладной N ЭЕ 087476.

Факт искажения наименования сданного к перевозке груза ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акт общей формы не содержат расшифровки подписи грузополучателя, а коммерческий акт составлен с исправлениями, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку установленные названными актами нарушения грузоотправителем Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов подтверждается материалами дела и не опаривается ответчиком.

Кроме того, в акте общей формы имеются данные о предстаивтеле грузополучателя (л.д.15).

Что касается ссылки заявителя на то, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, то в данном случае действия суда первой инстанции по неприменению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат позиции, отраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Размер штрафа правомерно исчислен судом в пятикратном размере с суммы 197 823 руб., поскольку именно такой размер платы за перевозку должен был уплатить ответчик передавая груз на перевозку. Вины перевозчика в искажении сведений в железнодорожной накладной нет.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 по делу N А76-1776/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

З.Н.Серкова О.Б.Фотина