Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 18АП-871/2008

г.Челябинск

21 марта 2008 г.

Дело N А76-4553/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации г.Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "КЕРГ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2007 по делу N А76-4553/2007 (судья Гусев А.Г.), при участии от государственного предприятия "Челябинская научно-производственная организация "Южуралсистема" - Борисова В.А. (доверенность от 04.12.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "КЕРГ" - Баталиной Л.Б. (доверенность от 14.03.2007), Фионина А.Н. (доверенность от 14.03.3007), от администрации г.Челябинска - Пупыкиной И.А. (доверенность от 28.11.2005 N 01-20/2164),

УСТАНОВИЛ

государственное предприятие "Челябинская научно-производственная организация "Южуралсистема" (далее - ГП ЧНПО "Южуралсистема", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "КЕРГ" (далее - ООО "Автоцентр "КЕРГ", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУФИ) и Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС), о признании права собственности Российской Федерации на незавершенный строительством объект - инженерно-лабораторный корпус с вычислительным центром общей площадью 1 933 кв.м. (по наружному обмеру), расположенный по адресу: г.Челябинск, Комсомольский проспект, 2 Б, и права хозяйственного ведения ГП ЧНПО "Южуралсистема" на указанный объект.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 145), в соответствии с которым суд рассмотрел требование о признании права собственности Российской Федерации на незавершенный строительством объект - инженерно-лабораторный корпус с вычислительным центром общей площадью 1 933 кв.м. (по наружному обмеру), расположенный по адресу: г.Челябинск, Комсомольский проспект, 2 Б, и права хозяйственного ведения ГП ЧНПО "Южуралсистема" на указанный объект, с учетом ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Определением от 15.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация г.Челябинска и Главное управление архитектуры и градостроительства г.Челябинска (далее - ГУАГ) (т. 1, л.д. 87).

Определением от 06.11.2007 администрация г.Челябинска была привлечена к участию в деле в качестве ответчика (далее - администрация, соответчик) (т. 3, л.д. 33).

Администрация не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требования заявителя отказать.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, соответчик указал, что считает ГП ЧНПО "Южуралсистема" ненадлежащим истцом по настоящему делу, в котором в первую очередь заявлено требование о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект. При этом ТУ ФАУФИ, наделенное функцией по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, привлечено к участию в деле лишь в качестве третьего лица, из отзыва которого ясно, что данный орган не заинтересован в признании права собственности Российской Федерации на спорный объект. Апелляционная жалоба истца подписана ненадлежащим лицом. Администрация также считает, что у истца отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие права бессрочного пользования земельным участком, поскольку им не представлен государственный акт о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование ГП ЧНПО "Южуралсистема". ГУАГ неоднократно заявлял, что указанный акт оформлен не был. При этом Государственный акт является документом, удостоверяющим право на земельный участок. Истцом не представлены доказательства наличия разрешения на проведение строительно-монтажных работ; представленные им документы не являются надлежащими доказательствами, в полной мере свидетельствующими о том, что только истцом мог быть возведен спорный объект незавершенного строительства; истцом не был подтвержден факт учета спорного незавершенного строительством объекта в бухгалтерской отчетности предприятия, тогда как незавершенное строительство определяется объемом капитальных вложений, которые освоены на определенный момент времени и учитываются на балансе заказчика; тот факт, что истцом не были предприняты меры по консервации объекта, свидетельствует о том, что им не проводились строительные работы по возведению спорного объекта незавершенного строительства. ООО "Автоцентр "КЕРГ", которому земельный участок предоставлен в аренду, понесло существенные затраты на проектировочные, подготовительно-изыскательские работы, в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка объект был законсервирован.

ООО "Автоцентр "КЕРГ" также не согласилось с указанным решением и обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что ГП ЧНПО "Южуралсистема" является ненадлежащим истцом по делу. Органом, уполномоченным действовать от имени собственника - Российской Федерации, является ТУ ФАУФИ. В отзыве ТУ ФАУФИ не отразило подтверждение капитальных затрат на строительство объекта и выделения денежных средств из источников государственного бюджета для привлечения их в строительство конкретного объекта - инженерно-лабораторного корпуса с вычислительным центром ГП ЧНПО "Южуралсистема", а также то, по какой целевой программе осуществлялось строительство. Истец не представил доказательства того, что у него имеются какие-либо права на земельный участок, а также того, что документы, удостоверяющие право пользования земельным участком, прошли регистрацию в городском земельном комитете. Разрешение на строительство объекта истцом также не представлено; не представлены документы, свидетельствующие о проведении инвентаризации недостроенного объекта, его консервации; ТУ ФАУФИ в пределах своих полномочий не учтено спорное имущество, поскольку как таковое у ГП ЧНПО "Южуралсистема" отсутствует. Договор аренды земельного участка ООО "Автоцентр "КЕРГ" был подписан Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом, что свидетельствует о том, что данный орган не располагал сведениями о ГП ЧНПО "Южуралсистема", его имуществе, следовательно, права на спорный объект никоим образом не затронуты. Факт возведения фундаментов именно истцом остается не доказанным. Строительство техно-торгового автоцентра, для чего ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, в данное время приостановлено в связи с истечением срока договора аренды, объект законсервирован.

ГП ЧНПО "Южуралсистема" представило отзыв на апелляционные жалобы ООО "Автоцентр "КЕРГ" и администрации, в котором указало, что ООО "Автоцентр "КЕРГ" правомерно привлечено к участию в деле в качестве ответчика, так как именно данное лицо совершило действия, направленные на ущемление законных прав и интересов истца. Доказательства того, что ГП ЧНПО "Южуралсистема" является ненадлежащим истцом по делу, ответчиком не представлены. Обращаясь в суд с иском о признании права собственности Российской Федерации, истец действует от своего имени с целью защиты своего вещного права - права хозяйственного ведения, так как право хозяйственного ведения производно от права собственности Российской Федерации и не может существовать в отрыве от него. В материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих как оспаривание права хозяйственного ведения истца, так и его нарушение со стороны ООО "Автоцентр "КЕРГ", который подтверждает, что работ по возведению фундаментов не производил, но производил частичный демонтаж фундаментов. Довод ответчика о том, что истец не обладает правом на земельный участок, не обоснован, поскольку 04.04.1989 истцу был предоставлен земельный участок путем отвода на праве бессрочного пользования, таким образом, возникло право на земельный участок. Для возникновения прав на объект недвижимости достаточно лишь документа об отводе земельного участка, государственный акт постоянного землепользования не имеет существенного правового значения при наличии отвода. Доказательства того, что спорный объект построило какое-либо другое лицо (не истец), ответчиком в материалы дела не представлены. Разрешение от государства - Российской Федерации на ввод в гражданский оборот недвижимой вещи, которая является предметом настоящего спора, получал только истец. Ответчиком не представлено ни одного доказательства того, что спорный объект возведен им. Разрешение на строительные работы у истца имелось. Никаких строительных работ ответчиком не производилось, выполнялись лишь различного рода уборка, вывоз грунта, частичный демонтаж существующего фундамента, согласование проектной документации, затраты на которые ответчик сейчас пытается представить как расходы по возведению объекта недвижимости. Никакие действия ответчика не приводят к возникновению у него права собственности и не говорят в пользу того, что объект возвело ООО "Автоцентр "КЕРГ". Существующий на спорном земельном участке объект незавершенного строительства соответствует утвержденному проекту ГП ЧНПО "Южуралсистема". Материалами дела подтверждено, что объект существовал еще до того, как земельный участок был предоставлен в аренду ООО "Автоцентр "КЕРГ".

ТУ ФАУФИ также представило отзыв на апелляционные жалобы ООО "Автоцентр "КЕРГ" и администрации, указав, что апелляционные жалобы подлежат отклонению, поскольку ГП ЧНПО "Южуралсистема" является надлежащим истцом по данному делу, так как является государственным унитарным предприятием, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, а ограничение права государственного унитарного предприятия выступать истцом по искам о признании права государственной собственности и права хозяйственного ведения гражданское законодательство не содержит. ТУ ФАУФИ, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявленные истцом требования поддержало. Факт существования спорного объекта, а также возведения его истом, подтвержден материалами дела и показаниями свидетелей. Отсутствие спорного объекта в реестре федерального имущества не является подтверждением отсутствия права федеральной собственности на незаконченный строительством объект, так как внесение объектов недвижимого имущества в реестр федеральной собственности носило заявительный характер. ТУ ФАУФИ - вновь созданное юридическое лицо, которое не является правопреемником по обязательствам Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом, подписавшим договор аренды с ООО "Автоцентр "КЕРГ", следовательно, ему не было известно о проведении ответчиком строительных работ на спорном земельном участке. Право постоянного пользования земельным участком, предоставленным истцу для строительства инженерно-лабораторного корпуса, не прекращалось его изъятием или отказом землепользователя.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб администрации и ООО "Автоцентр "КЕРГ", назначенное на 29.02.2008, по ходатайству представителя администрации и с согласия присутствовавших представителей было отложено на 21.03.2008.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представители ТУ ФАУФИ, УФРС, ГУАГ в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчиков, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ТУ ФАУФИ, УФРС, ГУАГ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Челябинского городского Совета народных депутатов от 25.11.1986 N 458-29 "О разрешении Челябинскому проектно-конструкторскому бюро автоматизированных систем управления проектирования двух инженерно-лабораторных корпусов повышенной этажности в Курчатовском районе" указанному бюро было разрешено проектирование двух инженерно-лабораторных корпусов повышенной этажности по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе (т. 1, л.д. 10).

Приказом Министерства приборостроения, средств автоматизации и систем управления от 24.01.1987 N 23 "О создании Челябинского НПО "Южуралсистема" было создано Челябинское научно-производственное объединение "Южуралсистема", в состав которого вошло Челябинское проектно-конструкторское бюро автоматизированных систем управления (т. 1, л.д. 58).

Государственным институтом по проектированию предприятий приборостроения и промышленности средств вычислительной техники "Ярославский гипроприбор" по заказу Челябинского научно-производственного объединения "Южуралсистема" был разработан проект строительства инженерно-лабораторного корпуса Челябинского ПКБ АСУ (т. 1, л.д. 18-25), утвержденный заключениями Главархитектуры г.Челябинска от 12.01.1989 N 9 и от 30.08.1989 N 236 (т. 1, л.д. 13-14).

Решением Исполнительного комитета Челябинского городского Совета народных депутатов от 04.04.1989 N 140-2 "Об отводе Челябинскому научно-производственному объединению "Южуралсистема" земельного участка в 1-ом Северо-Западном промрайоне Курчатовского района" объединению был отведен земельный участок площадью 0, 41 га для строительства инженерно-лабораторного корпуса с вычислительным центром по Комсомольскому проспекту в 1-ом Северо-Западном промрайоне Курчатовского района (т. 1, л.д. 15-17).

Из имеющегося в материалах дела акта сдачи свайного основания или шпунтового ряда от 11.06.1990 следует, что в соответствии с вышеуказанными документами НПО "Южуралсистема" приступило к строительству, в период с ноября 1989 года по июнь 1990 года были погружены 458 свай (т. 3, л.д. 19-20).

Челябинское научно-производственное объединение "Южуралсистема" в 1992 году было реорганизовано в Государственное предприятие научно-производственное объединение "Южуралсистема", о чем свидетельствует запись в строке 26 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.04.2007. Согласно данной выписке генеральным директором является Борисов Анатолий Игнатьевич (т. 2, л.д. 3-5). ГП ЧНПО "Южуралсистема" было зарегистрировано постановлением главы администрации Советского района г.Челябинска от 22.09.1992 N 1548 (т. 1, л.д. 42).

В соответствии с п. 1.1. устава ГП ЧНПО "Южуралсистема" находится в ведении Министерства промышленности Российской Федерации, является государственным предприятием, находящимся в федеральной собственности (т. 1, л.д. 43-52).

12.09.2002 главой г.Челябинска было вынесено постановление N 1356-п "О предоставлении земельного участка из земель поселений (общественно-деловая зона) в аренду для проектирования и строительства техно-торгового автоцентра по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска ООО "Автоцентр "КЕРГ", в соответствии с п. 1 которого ответчику был предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок площадью 0, 4864 га в указанной зоне (т. 1, л.д. 132-133).

Во исполнение требований п. 2.1. постановления ООО "Автоцентр "КЕРГ" и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - КУиЗО) был заключен договор аренды земли г.Челябинска от 03.02.2003 N 003955-К-2002, в соответствии с которым ООО "Автоцентр "КЕРГ" принял в пользование на условиях краткосрочной аренды (на два года) земельный участок площадью 4 864 кв.м., расположенный по адресу: Комсомольский проспект в Курчатовском районе г.Челябинска для проектирования и строительства техно-торгового автоцентра (т. 2, л.д. 110-117).

Передача земельного участка в аренду ООО "Автоцентр "КЕРГ" произведена по акту приема-передачи от 03.02.2003 (т. 2, л.д. 118).

В установленном законодательством порядке договор аренды был зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г.Челябинска, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.01.2004 серии 74-АИ N 129056 (т. 2, л.д. 119).

ООО "Автоцентр "КЕРГ" с обществом с ограниченной ответственностью "Имаго" был заключен договор подряда от 06.01.2004 N 01/04РП, предметом которого было выполнение рабочего проекта техно-торгового автоцентра (т. 2, л.д. 34-3).

В дальнейшем ответчиком был заключен ряд договоров подряда на выполнение работ по подготовке площадки для строительства, по строительству объекта, по разработке проектно-сметной документации водоснабжения и канализации, внутреннего и внешнего освещения и электроснабжения объекта (т. 2, л.д. 38-52, 84-88).

Приказом директора ООО "Автоцентр "КЕРГ" от 05.08.2006 N 154-С строительство техно-торгового автоцентра было законсервировано в связи с возникшими вопросами по продлению разрешительных документов на землепользование и строительство объекта (т. 2, л.д. 104).

ГП ЧНПО "Южуралсистема" обратилось в суд с иском о признании права собственности Российской Федерации на незавершенный строительством объект - инженерно-лабораторный корпус с вычислительным центром общей площадью 1 933 кв.м. (по наружному обмеру), расположенный по адресу: г.Челябинск, Комсомольский проспект, 2 Б, и права хозяйственного ведения ГП ЧНПО "Южуралсистема" на указанный объект.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании изложенного предметом доказывания в рамках настоящего дела является факт возведения спорного объекта истцом, а также возведение данного объекта с соблюдением норм действующего на момент возведения законодательства.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности того, что спорный объект в момент его возведения относился к государственной собственности, а истец, являясь государственным унитарным предприятием, обладает правом хозяйственного ведения на данный объект.

Фактическое наличие спорного объекта подтверждается техническим паспортом, составленным областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области по состоянию на 03.08.2006 (т.1, л.д.27-33).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект возведен истцом по настоящему делу.

Как указано выше, в материалах дела имеется акт сдачи свайного основания или шпунтового ряда от 11.06.1990 (т. 3, л.д. 19-20), в котором имеется ссылка на номер рабочих чертежей - 1981. Указанный номер совпадает с номером проекта строительства инженерно-лабораторного корпуса Челябинского ПКБ АСУ (т. 1, л.д. 18-25), разработанного по заказу Челябинского научно-производственного объединения "Южуралсистема" государственным институтом по проектированию предприятий приборостроения и промышленности средств вычислительной техники "Ярославский гипроприбор".

Факт производства работ истцом подтверждает также письмо закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" от 29.10.2007 N 189, согласно которому строительство спорного объекта осуществлялось строительным управлением "Гидроспецстрой" проектно-строительного треста "Спецфундаментстрой" в качестве подрядной организации, заказчиком строительства являлось ЧНПО "Южуралсистема" (т. 3, л.д. 24).

Также доказательствами возведения спорного объекта истцом являются показания свидетелей, опрошенных судом первой инстанции.

Так, из показаний свидетелей Фокина Г.В., Жукович Н.И. (протоколы судебного заседания от 26.11.2007 (т. 3, л.д. 47) от 14.12.2007 (т. 3, л.д. 97)), следует, что строительство объекта, находящегося на пересечении Свердловского и Комсомольского проспектов, велись в 1989-, 1992 году, заказчиком строительства было ЧНПО "Южуралсистема".

Также в материалах дела имеются доказательства того, что спорный объект не возводился ответчиком - ООО "Автоцентр "КЕРГ".

Так, в п. 2.11 постановления главы г.Челябинска от 12.09.2002 N 1356-п "О предоставлении земельного участка из земель поселений (общественно-деловая зона) в аренду для проектирования и строительства техно-торгового автоцентра по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска ООО "Автоцентр "КЕРГ" указано, что при предъявлении третьими лицами имущественных прав на объект незавершенного строительства (фундаменты) заказчику (ООО "Автоцентр "КЕРГ") необходимо компенсировать затраты на произведенные работы в установленном законодательстве порядке (т. 1, л.д. 132-133).

Таким образом, уже на момент предоставления земельного участка в аренду ответчику было известно о наличии на данном земельном участке объекта (фундамента), принадлежащего третьему лицу.

Из показаний свидетеля Кулинко В.А. (протокол судебного заседания от 14.12.2007 (т. 3, л.д. 97, 98)) следует, что при расчистке площадки для застройки из земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, обнаружено наличие на данной площадке фундамента.

При этом факт невозведения указанного фундамента ООО "Автоцентр "КЕРГ" представители последнего в судебном заседании не отрицали.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие государственного акта на земельный участок, выделенный ЧНПО "Южуралсистема" для осуществления строительства, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как указано выше, земельный участок под строительство объекта был выделен истцу решением Исполнительного комитета Челябинского городского Совета народных депутатов от 04.04.1989 N 140-2 "Об отводе Челябинскому научно-производственному объединению "Южуралсистема".

Суд первой инстанции верно отметил, что государственный акт на право пользование землей подтверждает лишь имеющееся право на земельный участок, не являясь при этом правоустанавливающим документом. Отсутствие такого государственного акта (правоподтверждающего документа) в отношении прав на земельный участок при изложенных обстоятельствах само по себе не означает возведение истцом спорного объекта самовольно, в отсутствии выделения земельного участка под застройку.

В отношении отсутствия у ЧНПО "Южуралсистема" разрешения на строительство спорного объекта суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., действовавшего в период возведения спорного объекта, были предусмотрены последствия самовольной постройки жилых домов и дач для граждан.

Таким образом, Гражданский кодекс РСФСР не содержал положений, аналогичных положениям ст. 222 ГК РФ, а содержал положения, относящиеся к самовольной постройке жилого дома. Отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло постановление Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках". Пунктом 6 указанного постановления установлены условия, в соответствии с которыми застройщики были обязаны снести самовольно возведенный объект: если строительство только начато; если исполком городского Совета направил застройщику письменное требование.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления застройщику письменного требования о прекращении строительства.

Кроме того, из технического заключения открытого акционерного общества "Челябгипромез" от 21.06.2007 N 944 (приложение к материалам дела), изготовленного на основании заявления истца, следует, что расположение корпуса исследуемого объекта соответствует пояснительной записке к проекту; фактически выполненные буронабивные сваи также соответствуют проекту; по конфигурации и занимаемой площадки обследуемый объект соответствует указанному выше техническому паспорту.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что непредставление истцом доказательств надлежащего бухгалтерского учета объекта как основного средства, а также документов, подтверждающих консервацию объекта строительства, не свидетельствуют о том, что объект построен не истцом.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателей апелляционных жалоб о том, что истцом не доказано, что Борисов А.И. в настоящее время является руководителем предприятия. Данный довод противоречит выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.04.2007 (т. 2, л.д. 3-5), где в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени предприятия, указан Борисов А.И. Доказательства иного податели апелляционных жалоб не представили.

Одним из доводов апелляционных жалоб является то, что ГП ЧНПО "Южуралсистема", по мнению подателей жалоб, является ненадлежащим истцом по иску о признании права собственности на спорный объект Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

Согласно п. 1.1. устава ГП ЧНПО "Южуралсистема" является государственным предприятием, находящимся в федеральной собственности. Из содержания п. 3.2. устава ГП ЧНПО "Южуралсистема" следует, что имущество закреплено за предприятием на праве полного хозяйственного ведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п.2 ст.299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, при приобретении унитарным предприятием имущества по основаниям, указанным в ст. 218 ГК РФ (в данном случае возведение объекта) это имущество поступает в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном для приобретения права собственности, то есть в данном случае в порядке 1.2 ст.218 ГК РФ, причем независимо от волеизъявления собственника.

Право государственной и муниципальной собственности возникает в данном случае "автоматически", в силу закона.

Указанные способы приобретения имущества унитарным предприятием отличаются от основного способа, указанного в п.1 ст.299 ГК РФ.

В рассматриваемо случае право собственности Российской Федерации является производным по отношению к ограниченному вещному праву, возникающим вследствие возведения объекта истцом.

В силу указанного признание судом первой инстанции права собственности на спорный объект за Российской Федерацией не противоречит нормам ГК РФ.

С администрации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. в связи с предоставлением отсрочки в уплате.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2007 по делу N А76-4553/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г.Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр КЕРГ" - без удовлетворения.

Взыскать с администрации г.Челябинска (место нахождения: 454113, г.Челябинск, пл.Революции, 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.В.Чередникова