Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 18АП-1921/2008

г. Челябинск

15 апреля 2008 г.

N 18АП-1921/2008 Дело N А07-17121/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Волго-Уральский Геоэкологический Центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2008 по делу N А07-17121/2007 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от истца - Казыханова Д.Ф. (доверенность от 11.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Волго-Уральский Геоэкологический Центр" (далее - ООО "НТП "Волго-Уральский Геоэкологический Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Карлы-Тау" (далее - ООО "КХ Карлы-Тау", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 240 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части основного долга до 1 000 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2008 исковые требования ООО "НТП "Волго-Уральский Геоэкологический Центр" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "КХ Карлы-Тау" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 666 руб. за период с 30.06.2006 по 01.11.2007. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "НТП "Волго-Уральский Геоэкологический Центр" просит решение суда изменить и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 240 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что стоимость поставленного истцом товара составила 4 000 000 руб. Согласно акту приема-передачи векселей от 04.07.2006 ответчик оплатил полученный товар в сумме 2 000 000 руб. По платежному поручению от 29.11.2007, после подачи иска в суд, ответчик оплатил 1 000 000 руб. Задолженность составляет 1 000 000 руб. Акт приема-передачи векселей от 26.09.2006 на сумму 1 000 000 руб., на который ссылается ответчик, не может служить доказательством оплаты по договору, поскольку из него не усматривается по какому обязательству передавались векселя. По данным бухгалтерского учета истца указанные векселя истцом не получались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09.06.2006 между ООО "КХ Карлы-Тау" (покупатель) и ООО "НТП "Волго-Уральский Геоэкологический Центр" (поставщик) заключен договор поставки N 01/06-2006, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю насосную станцию "Сигма-32 Челябинск-2", а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Стоимость товара составляет 4 000 000 руб. (л.д.13-15).

Согласно пункту 3.1 договора оплата стоимости товара осуществляется покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика на следующих условиях: 50% от стоимости товара до 30.06.2006, остальные 50% от стоимости товара до 31.07.2006.

Во исполнение условий договора поставки истец по товарной накладной N 14 от 30.06.2006 поставил в адрес ответчика, а последний принял предусмотренную договором насосную станцию "Сигма-32 Челябинск-2" (л.д.16).

На основании акта приема-передачи векселей от 04.07.2006 в счет оплаты по договору N 01/06-2006 от 09.06.2006 ответчик передал истцу четыре векселя номинальной стоимостью 500 000 руб. на общую сумму 2 000 000 руб. (л.д.17).

Поскольку оплата оставшейся задолженности в размере 2 000 000 руб. не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В период рассмотрения дела ответчик по платежному поручению N 144 от 29.11.2007 перечислил истцу 1 000 000 руб. с указанием назначения платежа - оплата по договору N 01/06-2006 от 09.06.2006 (л.д.39), что явилось основанием для снижения истцом суммы основного долга до 1 000 000 руб.

Данные выводы суда следует признать ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма поставляемого по договору товара в соответствии с условиями договора составляет 4 000 000 руб. Поставка товара и его принятие подтверждается товарной накладной N 14 от 30.06.2006 и не оспаривается сторонами. Факт исполнения обязательства по договору поставки от 09.06.2006 в сумме 3 000 000 руб. подтверждается актом приема-передачи векселей от 04.07.2006 на сумму 2 000 000 руб. и платежным поручением N 144 от 29.11.2007 на сумму 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оставшаяся сумма задолженности в размере 1 000 000 руб. была погашена ответчиком путем передачи векселей по акту приема-передачи от 26.09.2006. Указанный акт не содержит сведений о том, в счет каких обязательств передавались указанные в нем векселя.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт уплаты ответчиком задолженности.

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате продукции, переданной ему по вышеуказанной накладной, у последнего возникла задолженность перед истцом в сумме 1 000 000 руб., доказательств погашения данной задолженности сторонами не представлено, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного и принятого товара по договору от 09.06.2006, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 240 руб. за период с 30.06.2006 по 01.11.2007 обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2008 по делу N А07-17121/2007 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Карлы-Тау" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Волго-Уральский Геоэкологический Центр" 1 000 000 руб. долга и 254 240 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 254 240 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Карлы-Тау" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 771 руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

З.Н.Серкова А.А.Арямов