Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 18АП-2158/2008

г. Челябинск

14 апреля 2008 г.

Дело N А76-373/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2008 г. по делу N А76-373/2008 (судья Катульская И.К.), при участии: от ОАО "Фирма "Челябхимоптторг" - Котлецовой Т.И. (доверенность от 04 февраля 2008 г.), Сельницыной Г.Н. (доверенность N 15 от 27 сентября 2007 г.), от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Силаевой О.В. (доверенность N15/08 от 01 февраля 2008 г.)

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Фирма "Челябхимоптторг" (далее - заявитель, ОАО "Фирма "Челябхимоптторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области ( далее - регистрирующий орган, УФРС по Челябинской области), обществу с ограниченной ответственностью "УралТИК" (далее - ООО "УралТИК") о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "УралТИК" на железнодорожный подъездной путь со стороны первого пути ст. Шершни - от границы стрелочного перевода N 718 до стрелочного перевода N 732 по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, 46, протяженностью 307, 9 м. (далее-подъездной путь), оформленную записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74-74-01/495/2007-138 от 18 августа 2007 г.

В судебном заседании ОАО "Фирма "Челябхимоптторг" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-33130/2006 по иску ООО "УралТИК" к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала ЮУЖД г. Челябинск, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области о признании права собственности на указанный подъездной путь.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2008 г. по настоящему делу заявленное ОАО "Фирма "Челябхимоптторг" ходатайство удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда по делу N А76-33130/2006 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С определением суда первой инстанции не согласно УФРС по Челябинской области, им подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в рамках рассмотрения дела А76-373/2008 предметом спора является действия или решения регистрирующего органа, совершенные им в рамках административных и иных публичных правоотношений на предмет соответствия закону на момент их совершения. Таким образом, относимыми по делу доказательствами являются те документы, которые были приняты регистрирующим органом во внимание при совершении соответствующих регистрационных действий. Те обстоятельства, которые могут быть установлены судом при пересмотре дела N А76-33130/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку регистрационные действия были произведены на основании вступившего в законную силу решения суда от 16 мая 2007 г. Таким образом, отсутствуют условия, при которых обязательно приостановление производства по делу, указанные в части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФРС по Челябинской области доводы апелляционной жалобы поддерживает, настаивает на отмене оспариваемого определения.

Представители ОАО "Фирма "Челябхимоптторг" полагают определение суда о приостановлении производства по делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО "УралТИК", будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, основанием для государственной регистрации явилось решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-33130/2006 от 16 мая 2007 г., которым признано право собственности ООО "УралТИК" на спорные подъездные пути.

Решением арбитражного суда по этому же делу от 08 февраля 2008 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 мая 2007 г. о признании права собственности ООО "УралТИК", дело находится в стадии рассмотрения.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абз.13 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами. Оспаривание зарегистрированного права в судебном порядке является способом защиты гражданских прав, нарушенных органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием зарегистрированных прав на недвижимое имущество, в том числе, когда заявитель требует признания недействительной записи о государственной регистрации права в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает законность основания возникновения зарегистрированного права.

Принимая во внимание, что предметом спора по делу N А76-33130/2006 является право собственности на подъездные пути, государственная регистрация которого оспаривается в рамках настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения вопроса о праве собственности на указанные подъездные пути и о преюдициальном значении судебного акта по делу N А76-33130/2006 .

Более того, в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, от результатов рассмотрения дела N А76-33130/2006 о наличии или отсутствии у ООО "УралТИК" права собственности на спорный объект недвижимости, зависит разрешение вопроса о том, имеется ли у ОАО "Фирма "Челябхимоптторг" заинтересованность при оспаривании государственной регистрации права собственности на этот объект.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается, ошибочно оплаченная УФРС по Челябинской области государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2008 г. по делу N А76-373/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области излишне уплаченную платежным поручением N 3049 от 20 марта 2008 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб .

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б.Малышев Л.В.Пивоварова