Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 18АП-678/2008

г.Челябинск

21 марта 2008 г.

Дело N А07-10686/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма N 10" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан о государственной регистрации перехода 121/1000 доли в праве общей собственности на трехэтажное здание общей площадью 1 958,80 кв.м., инвентарный N 5219, лит. А, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, I, II, III, кадастровый номер объекта 02:211:5219:0000:9, расположенное на земельном участке площадью 0,65 кв.м., кадастровый номер земельного участка 02:11:05:01:02:009, по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, д.Ассы, санаторий Ассы, корпус спальный, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма N 10" к открытому акционерному обществу "Крупнопанельное домостроение" о признании недействительным договора купли-продажи от 12.05.2005 N 19 121/1000 доли в праве общей собственности на указанный объект, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма N 10" к открытым акционерным обществом "Крупнопанельное домостроение", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, при участии от открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" - Муслухова И.Ф. (доверенность N 6 от 31.01.08.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Крупнопанельное домостроение" (далее - ОАО "КПД", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма N 10" (далее - ООО "СПК N 10", ответчик), при участии в деле соответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС, соответчик, регистрирующий орган), о признании права собственности ОАО "КПД" на 121/2000 доли в праве общей собственности на 3-х этажное здание общей площадью 1 958, 80 кв.м., инв. N 5219, лит. А, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, I, II, III, кадастровый номер объекта 02:211:5219:0000:9, расположенное на земельном участке площадью 0, 65 кв.м., кадастровый номер земельного участка 02:11:05:01:02:009, по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, д. Ассы, сан. Ассы, корпус спальный.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Государственное унитарное предприятие санаторий "Ассы" (далее - ГУП санаторий "Ассы"), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество), Администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - администрация) (т. 1, л.д. 1).

До принятия решения по существу спора обществом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство общества об уточнении заявленных требований от 31.08.2007 (т. 1, л.д. 47-50), в соответствии с которым истец просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - долю в размере 121/2000 в праве общей собственности на 3-х этажное здание общей площадью 1 958, 80 кв.м., инв. N 5219, лит. А, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, I, II, III, кадастровый номер объекта 02:211:5219:0000:9, расположенное на земельном участке площадью 0, 65 кв.м., кадастровый номер земельного участка 02:11:05:01:02:009, по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, д. Ассы, сан. Ассы, корп. спальный за ОАО "КПД".

Мотивируя заявленные требования ОАО "КПД" указало, что истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права, перехода права, однако в регистрации было отказано по причине непредставления ООО "СПФ N 10" необходимых документов, которые ответчик так и не представил в регистрирующий орган, что расценивается истцом, как уклонение от государственной регистрации перехода права. Ответчиком не представлено доказательств того, что указанная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора - ОАО "КПД", перед другими кредиторами.

Ответчик в отзыве на иск указал, что факт уклонения ООО "СПФ N 10" от государственной регистрации перехода права ничем не доказан, истец не представил никаких документов в обоснование данного довода своего иска. В опровержение указанного утверждения истца ответчик представил в материалы дела расписки в получении документов, выданные регистрирующим органом. При этом со стороны истца ни разу никаких обращений по поводу регистрации сделки к конкурсному управляющему не было.

Ответчик представил в суд встречное исковое заявление от 13.09.2007, которым просил признать недействительной сделку купли-продажи N 19 от 12.05.2005, заключенную между ООО "СПФ N 10" и ОАО "КПД", 121/2000 доли в праве собственности на указанный выше объект и применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного недвижимого имущества ООО "СПФ N 10" (т. 1, л.д. 72-73).

В заявлении ответчик указал, что в результате совершенной сделки он понес существенные убытки, связанные с отчуждением доли в праве, являющейся предметом договора купли-продажи N 19 от 12.05.2005, и не получил никаких денежных средств. Со ссылкой на п.3 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отметил, что сделка нанесла ущерб другим кредиторам, так как повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Обязанности ОАО "КПД" по исполнению условий договора не выполнены, не произведена оплата. Конкурсный управляющий узнал о сделке лишь при получении искового заявления от ОАО "КПД", таким образом было выявлено имущество должника.

ОАО "КПД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении исковой давности в отношении требований ООО "СПФ N 10" по встречному иску, указав, что с встречным иском о признании договора от 12.05.2005 N 19 недействительным конкурсный управляющий ООО "СПФ N 10" обратился в суд только 13.09.2007, с пропуском установленного годичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом истец указал, что конкурсный управляющий ООО "СПФ N 10" Понамарев А.Н. ранее (28.11.2005) был назначен временным управляющим и должен был узнать о совершенной сделке при составлении анализа финансового состояния организации.

ГУП санаторий "Ассы" в отзыве на исковое заявление ОАО "КПД" указало, что доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, при уклонении одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности суд по требованию второй стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В отзыве на исковое и встречное исковое заявление Минземимущество указало, что переход права собственности подлежит государственной регистрации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Минземимущество просит требования ОАО "КПД" удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ООО "СПФ N 10" отказать.

Администрация изложила свое мнение в отзыве на исковое и встречное исковое заявление, указав, что доводы ООО "СПФ N 10" не соответствуют обстоятельствам дела. Расчеты между сторонами были произведены в полном соответствии с договором купли-продажи. Конкурсным управляющим пропущен срок для обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи доли в праве, указанный срок не восстанавливается. Администрация просит в удовлетворении встречного иска ООО "СПФ N 10" к ОАО "КПД" отказать.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2007 по данному делу требования ОАО "КПД" были удовлетворены, требования ООО "СПФ N 10" оставлены без удовлетворения.

ООО "СПФ N 10" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 решение суда первой инстанции было отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 21.03.2008.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, соответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика, соответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 12.05.2005 был заключен договор N 19 купли-продажи доли в размере 121/2000 в праве общей собственности на 3-х этажное здание общей площадью 1 958, 80 кв.м., инвентарный N 5219, лит. А, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, I, II, III, кадастровый номер объекта 02:211:5219:0000:9, расположенное на земельном участке площадью 0,65 кв.м., кадастровый номер земельного участка 02:11:05:01:02:009, по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, д. Ассы, санаторий Ассы, корп.Спальный корпус ОАО "КПД" (т. 1, л.д. 10-12).

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 12.07.2005 (т.1, л.д.12).

Право собственности ответчика на предмет договора подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимо имущество и сделок с ним от 19.11.2007 N 07/018/2007-005 (т.2, л.д.96, 97), а также свидетельством о праве собственности от 21.05.2007 (т.1, л.д.35).

Истец в лице представителя Михайлова Н.В. и ответчик в лице представителя Назмутдинова Т.Р. обратились в УФРС с заявлением о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору N 19 от 12.05.2005 (т.1, л.д.18), однако УФРС представил уведомление от 10.10.2006 об отказе регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности на том основании, что не представлен протокол собрания кредиторов продавца, разрешающего продажу доли, так как предприятие находится в стадии ликвидации (т.1, л.д.17).

Не согласившись с отказом регистрирующего органа, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ч. 5 ст. 270 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы искового заявления и встречного искового заявления, заслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО "КПД" подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ООО "СПФ N 10" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество зависит от надлежащего исполнения продавцом его обязанности по выражению регистрирующему органу своей воли на переход к покупателю принадлежащего ему права собственности.

Уклонением продавца от государственной регистрации перехода права собственности к покупателю исключается возникновение у последнего права собственности на недвижимое имущество по заключенной сделке.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства уклонения ООО "СПФ N 10" от государственной регистрации перехода доли в праве собственности по договору купли-продажи.

Об уклонении ООО "СПФ N 10" от государственной регистрации свидетельствует его правовая позиция по настоящему делу, в частности, подача встречного искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 12.05.2005 N 19. Кроме того, отказ в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект к истцу не был оспорен ответчиком в судебном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для применения нормы п.3 ст.551 ГК РФ со стороны истца не требуется представления доказательств оплаты по договору.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации перехода права собственности, переход права регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Требование покупателя к продавцу об обязании зарегистрировать переход права собственности, обусловленное уклонением продавца от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости является надлежащим способом защиты прав покупателя, в связи с чем суд принимает решение об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к истцу без участия ответчика, уклоняющегося от регистрации.

Во встречном исковом заявлении ответчик указал, что считает договор купли-продажи от 12.05.2005 N 19 недействительным на том основании, что договор заключен в течение шести месяцев с даты подачи в суд заявления о признании ответчика несостоятельным.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2005 по делу N А07-26891/2005 (т.1, л.д.102-103) в отношении имущества ответчика введена процедура наблюдения с учетом принятия определением суда от 22.09.2005 заявления налогового органа о признании последнего несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.11.2005 временным управляющим утвержден Пономарев Андрей Николаевич (т.1, л.д.104).

Решением суда по тому же делу от 16.03.2006 ответчик признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден также Пономарев Андрей Николаевич (т.1, л.д.105, 106).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником. В случаях, предусмотренных п.п. 2-5 ст. 103 Закона о банкротстве, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от своего имени.

С учетом п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности двух условий: если спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и если сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Соответственно, без наличия одного из условий, изложенного в данной норме, признание сделки недействительной невозможно.

В отношении первого условия судом установлено, что договор купли продажи от 12.05.2005 N 19 заключен менее чем за 5 месяца до подачи заявления о признании ответчика банкротом - 22.09.2005.

В отношении второго условия признания спорной сделки недействительной из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи от 12.05.2005 истец не являлся кредитором ответчика.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию; кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силе ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчик не представил суду доказательств того, что истец имел к ответчику, как к должнику, права требования по денежным и иным обязательствам и являлся кредитором ответчика на момент совершения сделки.

Не являясь кредитором на момент заключения сделки, ОАО "КПД" не могло заключить сделку, которая повлекла бы предпочтительное удовлетворение его требования как кредитора ввиду отсутствия как самого требования, так и статуса кредитора.

На момент заключения оспариваемой сделки какие-либо заявленные требования, неисполненные денежные обязательства у ответчика перед истцом отсутствовали.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Более того, из справки ООО "СПФ N 10" от 18.12.2007 N 155 (т.2, л.д.140) следует, что на момент совершения сделки ОАО "КПД" являлся не кредитором, а должником ООО "СПФ N 10".

В рамках дела о банкротстве ООО "СПФ N 10" ОАО "КПД" также не является кредитором должника.

Таким образом, заключение истцом и ответчиком сделки купли-продажи не нарушает права и законные интересы кредиторов ответчика, следовательно, сделка не может быть признана недействительной в порядке п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Одним из доводов искового заявления истца является то, что встречное заявление подано ответчиком за пределами годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 42 Постановления от 15.12.2004 N 29, иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п.п. 2, 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности. Если в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.

Поскольку Пономарев А.Н. был утвержден временным управляющим ответчика определением суда от 28.11.2005, конкурсным управляющим - определением суда от 16.03.2006, а в суд со встречным иском обратился лишь 13.09.2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком пропущен установленный срок на подачу встречного иска.

Так, в соответствии с п.2 ст.99 Закона о банкротстве одной из обязанностей внешнего управляющего является принятие в управление имущества должника и проведение его инвентаризации, принять меры по взысканию задолженности перед должником.

Таким образом, внешний управляющий ООО "СПФ N 10" должен был узнать о совершенной сделке и наличии задолженности ОАО "КПД" как покупателя по сделке в процессе проведения инвентаризации имущества должника.

Следовательно, довод истца о нарушении ответчиком п. 2 ст. 181 ГК РФ является обоснованным и служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 12.05.2005 N 19 и применении последствий недействительности данной сделки.

Соответственно, довод конкурсного управляющего о том, что об оспариваемой сделке ему стало известно только при получении им копии искового заявления истца от 23.07.2007 и потому срок исковой давности следует исчислять с этого дня, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО "КПД" о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - долю в размере 121/2000 в праве общей собственности на 3-х этажное здание общей площадью 1 958, 80 кв.м., инв. N 5219, лит. А, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, I, II, III, кадастровый номер объекта 02:211:5219:0000:9, расположенное на земельном участке площадью 0, 65 кв.м., кадастровый номер земельного участка 02:11:05:01:02:009, по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, д. Ассы, сан. Ассы, корп. спальный к ОАО "КПД" подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СПФ N 10" о признании недействительным договора купли-продажи от 12.05.2005 N 19 121/1000 доли в праве общей собственности на указанный объект, заключенного между ООО "СПФ N 10" и ОАО "КПД", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества надлежит отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит распределению с учетом удовлетворения исковых требований: с ООО "СПФ N 10" подлежит взысканию в пользу ОАО "КПД" государственная пошлина по исковому заявлению, уплаченная платежным поручением от 18.07.2007 N 1379, в размере 2000 руб., также с ООО "СПФ N 10" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" удовлетворить.

Зарегистрировать переход 121/1000 доли в праве общей собственности на трехэтажное здание общей площадью 1 958,80 кв.м., инвентарный N 5219, лит. А, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, I, II, III, кадастровый номер объекта 02:211:5219:0000:9, расположенное на земельном участке площадью 0,65 га, кадастровый номер земельного участка 02:11:05:01:02:009, по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, д.Ассы, санаторий Ассы, корпус спальный, от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма N 10" к открытому акционерному обществу "Крупнопанельное домостроение" на основании договора купли-продажи от 12.05.2005 N 19.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма N 10" о признании недействительным договора купли-продажи от 12.05.2005 N 19 121/1000 доли в праве общей собственности на указанный объект, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма N 10" и открытым акционерным обществом "Крупнопанельное домостроение", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма N 10" (место нахождения: 450081, г.Уфа, ул.Адмирала Макарова, 24/2, ИНН 0276069440) в пользу открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" (место нахождения: 450098, г.Уфа, пр.Октября, 132/3, ИНН 0276009032) государственную пошлину по исковому заявлению, уплаченную платежным поручением от 18.07.2007 N 1379, в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма N 10" (место нахождения: 450081, г.Уфа, ул.Адмирала Макарова, 24/2, ИНН 0276069440) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.В.Чередникова