Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 18АП-2070/2008

г. Челябинск

18 апреля 2008

N 18АП-2070/2008 Дело N А76-25422/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Бабкиной А.С., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гибадуллина Урала Рафиловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2008 по делу N А76-25422/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Дружков А.Н. (доверенность от 30.08.2007); Гибадуллин У.Р. (паспорт),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Гибадуллин Урал Рафилович (далее по тексту - ИП Гибадуллин У.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Готика" (далее по тексту - ООО "Готика", ответчик) с иском о взыскании убытков, причиненных заливом нежилого помещения в размере 130080 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2008 исковые требования отклонены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков. Список мебели (Приложение N 1 к Акту аварии) не может являться доказательством, так как составлен в одностороннем порядке. В отчете об оценке не содержится однозначного вывода о непригодности всех комплектов мебели, не усматривается, что осматривался каждый комплект.

В апелляционной жалобе ИП Гибадуллин У.Р. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно оценены представленные истцом доказательства, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Факт повреждения мебели подтвержден Аварийным актом, претензионным письмом, отчетом оценщика.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Гибадуллин У.Р. является субарендатором нежилого помещения размером 45 кв.м. (подвал) в муниципальном объекте, расположенном по адресу г. Миасс, ул. Макеева, 7 "в", арендодателем которого является Миасский городской округ в лице Администрации округа, арендатором - Степанов В.И.

04.07.2007 года между МУДОД "Детская школа искусств N 3" и ООО "Готика" заключен договор N 2/07, согласно условиям которого МУДОД "Детская школа искусств N 3" поручает, а ООО "Готика" принимает на себя обязательства по ремонту полов по предписанию Госпожнадзора в Детской школе искусств N 3 по адресу: г. Миасс, ул. Макеева, 7 "б".

06.08.2007 года аварийным актом установлено, что при визуальном осмотре подвального помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Макеева, 7 "в", общей площадью 226,8 кв.м., находящегося с 10.07.2007 года во временном пользовании (аренде) у ИП Гибадуллина У.Р., помещение затоплено. Площадью около 50 кв.м., течь с потолка от эвакуационного входа с западной стороны здания, вдоль несущих колон до восточной стены подвала. Согласно акту сантехническое оборудование и трубопроводы в исправном состоянии, причиной затопления помещения явилось нарушение технологии заливки бетоном пола 1 этажа здания ДШИ N 1. Последствия затопления помещения: повреждение потолочного покрытия 50 кв.м., повреждение находившейся в подвале мебели согласно приложению N 1 от 06.08.2007, составленного ИП Гибадуллиным У.Р. Указанный аварий акт подписан директором ДШИ N 1 Лопатко А.В., арендатором Степановым И.Н., и субарендатором Гибадуллиным У.Р.

Согласно Приложению N 1 к аварийному акту от 06.08.2007 года, составленному ИП Гибадуллиным У.Р., ущерб от повреждения мебели составил 74940 рублей. Кроме того, ИП Гибадуллин У.Р. понес затраты по доставке мебели в размере 28500 рублей, затраты по разгрузке 12600 рублей, затраты на аренду помещения 6640 рублей и неполученную торговую наценку в размере 20720 рублей. Всего ущерб составил 130080 рублей.

Из отчета N 21-08 об оценке имуществ следует, что основные повреждения мебели - значительное разбухание ламинированной древесно-стружечной плиты, отставание кромок, плесень, дополнительное разрушение упаковки. В целом - отсутствие товарного вида и невозможность реализации мебели через сеть розничной торговли. Функционально мебель, скорее всего, непригодна.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 401 названного Кодекса вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков необходима совокупность обстоятельств: возникновение ущерба, размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Из изложенных норм суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Наличие указанных обстоятельств должно быть предметом исследования по настоящему делу.

Составленный Акт аварии от 06.08.2007 фиксирует лишь факт затопления помещения, находящегося в аренде у истца, и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Тем самым истец не доказал, что за вред причиненный в результате залива помещения, пользование которым осуществляется на основании договора аренды должен отвечать не собственник данного помещения, а иное лицо.

Суд первой инстанции, оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение факта и размера причиненного ущерба, пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств, позволяющих установить указанные обстоятельства.

Приложение N 1, представленное истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, не может быть принято судом во внимание, поскольку само по себе не свидетельствует, о повреждении мебели в результате противоправных действий ответчика, указанный в приложении размер ущерба, какими либо письменными доказательствами не подтвержден. Кроме того, из данного приложения не усматривается, каким образом истец установил указанный перечень мебели, т.к. из материалов дела следует, что мебель находилась в разобранном состоянии.

К отчету об оценке имущества суд апелляционной инстанции также относится критически, поскольку при его изучении не усматривается, на основании чего оценщик сделал вывод о количестве и наименованиях видов испорченной мебели, если объектом исследования являлись составные части, где в том числе, не было упаковочных коробок, свидетельствующих о комплектации, наименовании мебели.

Более того, суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом не подтвержден факт оплаты поставленной на основании договора поставки N 8 от 23.04.2007 по накладной N 420 от 21.07.07 мебели, часть которой, как следует из его пояснений, подверглась порче в результате затопления. Представленные в заседании суда апелляционной инстанции копии платежных поручений N 1 от 10.10.2007 и N 2 от 22.10.2007 об этом не свидетельствуют, поскольку в назначении платежа ссылка на договор поставки отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу отсутствия допустимых доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в том числе в виде затрат на аренду помещения, затрат по доставке и разгрузке мебели, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2008 по делу N А76-25422/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гибадуллина Урала Рафиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

С.А. Бабкина Л.Л.Логиновских