Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 18АП-1487/2008

г. Челябинск

07 апреля 2008 г.

N 18АП-1487/2008 Дело N А76-24931/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Ермолаевой Л.П., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСантехмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008 по делу N А76-24931/2007 (судья Воронин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСантехмонтаж" - Казакова А.В. (доверенность N 13/08 от 22.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - ООО "Индустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралСантехмонтаж" (далее - ООО "ЮжУралСантехмонтаж", ответчик) о взыскании задолженности в размере 682 752 руб., в том числе основного долга 670 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 752 руб. за период с 01.07.2007 по 15.09.2007.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 913 руб. за период с 01.06.2007 по 13.12.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 14.01.2008 отменить, принять новый судебный акт. Ответчик считает, что судом первой инстанции нарушены (статья 440 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неправильно применены (статьи 432, 435, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации) нормы материального права. Основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. По мнению ответчика, договор между истцом и ответчиком не заключен. Согласно спецификации (заказа) на поставку продукции N 1 цены на товар действительны при условии оплаты до 08.05.2007 - то есть, установлен срок для акцепта. Истец же произвел оплату по выставленному счету 08.05.2007, следовательно, акцепт направлен позже указанного в оферте срока. Ответчик считает, что каких-либо обязательств по поставке товара у ответчика не возникло.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы считает несостоятельными. Считает, что судом первой инстанции верно оценены представленные доказательства и сделан вывод о том, что действия сторон, выразившиеся в подписании спецификации (заказа) на поставку продукции N 1, в выдаче и принятии к исполнению счета N 70 от 04.05.2007 на оплату товара следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи, в силу совершения которой у ответчика возникло обязательство по передаче товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 04.05.2007 между ООО "ЮжУралСантехмонтаж" (поставщик) и ООО "Индустрия" (покупатель) подписан договор поставки ПТП N 11/07 (предоплата) с протокол разногласий, согласно которому поставщик, на условиях предварительной оплаты, в установленные сроки обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д.19-23).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 10.3 договора наименование , количество, качество, ассортимент, комплектность, цена, порядок оплаты, сроки поставки продукции и способ поставки, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, транспортные расходы (в том числе ж/д тариф), указываются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора; при недостижении согласия по спорам в претензионном порядке, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения поставщика.

На основании заявки истца N 78 от 04.05.2007 (т.1, л.д.26) сторонами подписана спецификация (заказ) N 1 на поставку продукции:

1) лист г/к, ст.3 ГОСТ16523, размер - 2х1250х2500 мм, объем - 35 т, цена - 16 750 руб. 80 коп./т;

2) лист г/к ст.3 ГОСТ 16523, размер - 3х1250х2500 мм, объем - 30 т, цена - 16 750 руб. 80 коп./т; всего на сумму 1 335 815 руб., планируется к отгрузке 65 т, дата отгрузки - до 31.05.2007 (т.1, л.д.25).

На оплату ответчик выставил счет N 70 от 04.05.2007 на сумму 1 335 811 руб. 04 коп. (т.1, л.д.27); истец платежным поручением N 905 от 08.05.2007 перечислил ответчику сумму 670 000 руб. (т.1, л.д.31).

Письмом N 159 от 06.06.2007 истец просил ответчика снять заказ на вагон листового проката и перечислить денежные средства в размере 670 000 руб. на расчетный счет истца (т.1, л.д.28), на которое ответчик сообщил, что возврат денежных средств будет произведен в срок до 30.07.2007 (письмо N 175 от 26.06.2007, т.1, л.д.29).

Затем письмом N 329 от 04.10.2007 ответчик сообщил, что возврат денежных средств будет произведен в срок до 30.11.2007 (т.1, л.д.43).

Поскольку ответчиком возврат денежных средств произведен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки ПТП N 11/07 от 04.05.2007 следует считать незаключенным, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами условий договора поставки с учетом протокола разногласий от 07.05.2007. Незаключенный договор не порождает правовых последствий для сторон в виде возникновения у них обязательств по условиям договора. Суд считает, что действия сторон, выразившееся в подписании спецификации (заказ) на поставку продукции N 1, в выдаче и принятии к исполнению счета N 70 от 04.05.2007 на оплату товара следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи, в силу совершения которой у ответчика возникло обязательство по передаче товара.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами , в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьёй 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что договор поставки ПТП N 11/07 от 04.05.2007 является незаключенным, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами условий договора с учетом протокола разногласий от 07.05.2007.

В соответствии с п.1 подп.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически возникшие между сторонами правоотношения должны быть квалифицированы как отношения купли-продажи.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости, достоверности.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленное истцом платежное поручение N 905 от 08.05.2007 (т.1, лл.д.31) подтверждает факт надлежащего исполнение истцом обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства по возврату суммы предоплаты.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскания долга в сумме 670 000 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в данном размере соответствует требованиям статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит материалам дела.

Оплата по платежному поручению N 50 от 26.02.2008 произведена ответчиком после вынесения решения.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом на основании указанных норм действующего законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акцепт направлен позже указанного в оферте срока, необоснован.

Довод подателя жалобы о том, что основания для удовлетворения требований у суда отсутствовали, несостоятелен, так как судом правомерно взыскана сумма предоплаты в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В том случае, если ответчик, получив сумму предварительной оплаты 670 000 руб., полагает, что у него не возникли обязательства по поставке, должен был вернуть истцу указанную сумму, что им не было исполнено.

При принятии решения не допущено нарушения норм материального или процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционные доводы ответчика не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008 по делу N А76-24931/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСантехмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСантехмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Л.П. Ермолаева С.А.Бабкина