Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 18АП-1849/2008

г. Челябинск

17 апреля 2008 г.

N 18АП-1849/2008 Дело N А76-24613/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2008 по делу N А76-24613/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от открытого акционерного общества Оптово-розничное снабжение "Снежинск" - Лаврова А.С. (паспорт, протокол от 25.05.2007), Минина К.В. (ордер N 5 от 14.04.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Вереск" - Снитича А.Б. (доверенность от 11.12.2007);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Оптово-розничное снабжение "Снежинск" (далее - ОАО ОРС "Снежинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - ООО "Вереск", ответчик) о взыскании 6 198 руб. 15 коп. основного долга и 9 266 руб. 01 коп. пени по договору N 28А от 01.01.2006; 85 030 руб. 21 коп. основного долга и 59 256 руб. 37 коп. пени по договору N 24А от 01.01.2007; 670 507 руб. 11 коп. основного долга и 577 200 руб. 95 коп. пени по договору N 28А от 01.01.2007.

До принятия судом решения по существу заявленных требований истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении правового основания иска и уменьшении суммы иска: истец просит взыскать с ответчика 839 295 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 62 111 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету (т. 1, л.д. 118-123).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2008 исковые требования ОАО ОРС "Снежинск" удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО "Вереск" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Дополнительные соглашения и акты приема-передачи к договорам N 28А от 01.01.2006, N 24А от 01.01.2007, N 28А от 01.01.2007, являются неотъемлемой частью данных договоров и самостоятельной юридической силы не имеют, не порождают каких-либо правовых последствий, и следовательно не могли быть приняты судом в качестве доказательств по делу. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание данные документы.

ОАО ОРС "Снежинск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец на основании плана приватизации государственного торгово-производственного предприятия "ОРС ВНИИТФ" от 25.05.1993 и решения Комитета по управлению имуществом администрации города Челябинска-70 N 18 от 25.05.1993 является собственником нежилого административного здания общей площадью 461,4 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, город Снежинск, улица Транспортная, 33, и нежилого здания продовольственного склада общей площадью 1207,4 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, город Снежинск, улица Транспортная, 29 (свидетельства о государственной регистрации права серии 74-АЖ N 023583 и N 023584 - т. 1, л.д. 28-29).

01.01.2006 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор N 28А аренды нежилого помещения общей площадью 805,5 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, город Снежинск, улица Транспортная, 29 (т. 1, л.д. 13-14).

Срок действия данного договора установлен сторонами с 01.01.2006 по 31.12.2006 (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы за пользование помещением составил 82 966 руб. 50 коп. в месяц.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи 01.01.2006 (т. 1, л.д. 15).

01.01.2007 сторонами подписан договор N 28-А на передачу ответчику в аренду того же помещения сроком с 01.01.2007 по 31.12.2007 (т. 1, л.д. 20-21).

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы за пользование помещением составил 91 021 руб. 50 коп. в месяц.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи 01.01.2007 (т. 1, л.д. 22).

01.06.2007 и 01.07.2007 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору N 28-А от 01.01.2007 (т. 1, л.д. 24, 26), в соответствии с условиями которых площадь арендуемого помещения составила 582 кв.м., а затем 357 кв.м., а размер арендной платы был согласован в размере 65 766 руб., а затем 40 341 руб. в месяц.

Помещения площадью 223,5 кв.м. и 225 кв.м. возвращены истцу по актам приема-передачи от 01.06.2007 (т. 1, л.д. 25) и от 01.07.2006 (т. 1, л.д. 27).

01.01.2007 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор N 24А аренды нежилого помещения общей площадью 44,2 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, город Снежинск, улица Транспортная, 33 (т. 1, л.д. 17-18).

Срок действия данного договора установлен сторонами с 01.01.2007 по 31.12.2007 (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы за пользование помещением составил 8 619 руб. в месяц.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2007 (т. 1, л.д. 19).

Поскольку ответчик, фактически пользуясь переданным ему истцом имуществом, плату за пользование не осуществлял, истец, с учетом уточнений исковых требований, обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика 839 295 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 62 111 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на том, что договоры N 28А от 01.01.2006, N 24А от 01.01.2007, N 28А от 01.01.2007 являются незаключенными, поскольку подписаны сторонами со сроком действия один год и не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Удовлетворяя исковые требования ОАО ОРС "Снежинск" суд первой инстанции руководствовался следующим. Поскольку договоры заключены сроком на один год и не прошли государственную регистрацию, они не могут быть признаны заключенными. Ответчик пользовался имуществом истца без осуществления оплаты, следовательно у него возникло неосновательное обогащение. При исчислении суммы неосновательного обогащения истец обоснованно исходил из цены, установленной протоколом N 4 заседания совета директоров истца. Из представленных в материалы дела договоров аренды имущества истца, заключенных им с третьими лицами, усматривается, что размер арендной платы, установленный в данных договорах, соответствует размеру арендной платы, заявленному истцом к взысканию. Поскольку ответчик своевременно не внес плату за пользование имуществом истца, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Договоры N 28А от 01.01.2006, N 24А от 01.01.2007, N 28А от 01.01.2007 со сроком действия один год, в установленном законом порядке не зарегистрированы, следовательно не могут быть признаны заключенными.

Незаключенность договора означает отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт пользования ответчика имуществом истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт передачи ответчику имущества истца подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи (т. 1, л.д. 15, 19, 22). Доказательств возврата истцу указанного имущества ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в спорный период фактически пользовался имуществом истца.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер суммы неосновательного обогащения обоснованно определен судом первой инстанции по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги. В данном случае стоимость рассчитана истцом исходя из ставок, установленных протоколом N 4 заседания совета директоров истца от 26.12.2006 (т. 1, л.д. 98-99) в размере 113 руб. за 1 кв.м. для нежилых помещений в здании продовольственного склада по ул. Транспортной, 29, и 195 руб. за 1 кв.м. для помещений в нежилом административном здании по ул. Транспортной, 33. Кроме того, истец представил в материалы дела договоры аренды недвижимого имущества, заключенные им с третьими лицами (т. 1, л.д. 100-115). Из условий данных договоров усматривается, что арендная плата для указанных лиц рассчитана также исходя из ставок, установленных протоколом N 4 заседания совета директоров истца. Доказательств иного размера платы за пользование спорными помещениями ответчик в материалы дела не представил.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик своевременно не вносил плату за фактическое пользование имуществом истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него 62 111 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету (т. 1, л.д. 118-123).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств по делу дополнительные соглашения и акты приема-передачи к договорам N 28А от 01.01.2006, N 24А от 01.01.2007, N 28А от 01.01.2007, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Признание незаключенными договоров аренды имущества не свидетельствует о том, что имущество фактически не передавалось ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание акты прие6ма-передачи имущества и дополнительные соглашения об уменьшении площади арендуемых объектов.

Передача спорного имущества ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными сторонами. Факт пользования имуществом истца усматривается также из переписки сторон (т. 1, л.д. 61, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72-76).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО ОРС "Снежинск" понесло расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N 25 от 09.04.2008. Указанные расходы в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2008 по делу N А76-24613/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вереск" в пользу открытого акционерного общества Оптово-розничное снабжение "Снежинск" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

М.Т. Хасанова Т.В. Соколова