Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2008 г. N 18АП-1980/2008

г. Челябинск

17 апреля 2008 г.

Дело N А76-26518/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2008 по делу N А76-26518/2007 (судья Харина Г.Н.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Поповой И.В. (доверенность от 18.01.2008 N 04-20/749),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Верхнее строение путей" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.11.2007 N 3242.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) при подаче уточненной налоговой декларации, в виде неуплаты сумм пени, до подачи уточненной налоговой декларации, является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

По мнению общества, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) возникает только на 181 день, считая с даты выпуска товаров (работ, услуг) региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита. В связи с тем, что уточненная налоговая декларация представлена обществом до истечения указанного срока, задолженности перед бюджетом не возникло, следовательно, и обязанности по уплате причитающихся сумм пени.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ООО ПКФ "Верхнее строение путей" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 593 рублей правомерно, так как нулевая ставка налогоплательщиком не подтверждена.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя инспекции, установил следующие обстоятельства.

ООО ПКФ "Верхнее Строение Путей" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.04.2005, состоит на налоговом учете, является плательщиком налога на добавленную стоимость.

19 июля 2007 года налогоплательщиком представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, в связи с чем, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте N 120 от 21 сентября 2007 года.

Решением от 01 ноября 2007 года N 3242 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с применением п. 4 ст. 114 НК РФ в виде штрафа в размере 7 186 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.12.2007 года N 26-07/003833 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области N 3242 от 01 ноября 2007 года в отношении ООО ПКФ "Верхнее строение путей" изменено в части применения налоговым органом п. 4 ст. 114 НК РФ.

Не согласившись с доводами налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что у налогоплательщика не возникло обязанности по уплате налога, так как уточненная налоговая декларация представлена обществом до истечения 180 дневного срока.

Из камеральной налоговой проверки следует, что налогоплательщиком на момент представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации сумма налога на добавленную стоимость уплачена в полном объеме платежным поручением (том 1, л.д. 53), не были уплачены пени.

Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ при подаче заявления о внесении изменений в налоговую декларацию после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени.

Ответственность в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ наступает за неуплату или неполную уплату налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, или неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 статьи 165 Кодекса, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Таким образом, при осуществлении налогоплательщиком экспортных операции, Кодексом предусмотрено возникновение объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость только по истечении 180 дней, до истечения указанного срока объект налогообложения отсутствует, следовательно, и обязанности по уплате налога.

Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную декларация по налогу на добавленную стоимость до истечения 180 дней с даты выпуска товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта, в которой исчислил налоги с экспортных операций, не подтвержденных документально.

При таких обстоятельствах, объект налогообложения не возникает, доводы налогового органа основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Налоговым органом не представлено доказательств совершения налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата пени не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к указанной налоговой ответственности.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Иных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2008 по делу N А76-26518/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин