Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 18АП-1194/2008

г.Челябинск

24 марта 2008 г.

Дело N А76-30400/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2008 по делу N А76-30400/2006 (судья Забутырина Л.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Смолиной Е.В. (удостоверение N 138365); от администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Осокина И.Е. (доверенность от 29.01.2008 N 235); от общества с ограниченной ответственностью "ЛиК" - Пятых М.А. (доверенность от 27.12.2007 N 28), от Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Челябинской области - Шамаева С.В. (доверенность от 20.09.2006 N 3425), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Студенникова А.В. (доверенность от 14.01.2008 N 15/30-01),

УСТАНОВИЛ

Прокурор Челябинской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - администрация района) о признании недействительным п.п. 2-6 постановления и.о. главы Сосновского района N 1866 от 05.12.2005 "Об отмене постановления N 1001 от 02.08.2005 и N 1064/1 от 12.08.2005 "О выделении земли ООО "ЛиК" под жилищную застройку восточнее СНТ "Петушок" из земель "Запаса" администрации Сосновского района в количестве 22,8 га".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛиК" (далее - ООО "ЛиК"), Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - Министерство по радиационной безопасности Челябинской области), Управление Федеральной службы в сфере природопользования по Челябинской области (далее - Управление Росприроднадзора), федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" (далее - ФГУ "ЗКП"), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее - УФАКОН), Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Нижне-Обское бассейновое водное управление, Росводресурсы), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2008 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области, вынесенным в рамках арбитражного дела N А76-30124/2006, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требования прокурора о признании недействительным постановления администрации Сосновского района Челябинской области от 06.06.2006 N 725 "О предварительном согласовании места строительства жилья и утверждении границ земельного участка обществу "ЛиК". Судебными актами по указанному делу установлено, что проект "Квартал жилых домов усадебного типа восточнее СНТ "Петушок" в Сосновском районе Челябинской области" получил положительное заключение Росприроднадзора, Росводресурсов, соответствующие земли постановлением главы Сосновского района от 14.07.2006 N 274 были переведены из земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений, орган местного самоуправления принял меры по извещению общественности о предоставлении земельного участка. Нормы Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" не содержат требования о необходимости проведения государственной экологической экспертизы при предоставлении земельных участков под строительство; указанная экспертиза требуется на стадии изготовления технической документации перед началом проведения строительных работ. Водоохранным законодательством не установлен запрет на предоставление земельных участков в водоохранных зонах под строительство. Выделенный земельный участок с 1994 года не использовался в сельскохозяйственных целях, не пригоден для использования в указанных целях. Также суд указал, что действующее законодательство не содержит запрет на предоставление земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для строительства с последующим переводом (до начала строительства) данного участка в иную категорию. Заявитель не указал какие права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и каких субъектов нарушены. Кроме того, заявителем пропущен срок, установленный в ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом Прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой, направление соответствующего заявления в суд природоохранной прокуратурой в нарушением правил о подведомственности не является уважительной причиной пропуска заявителем указанного срока.

Заявитель не согласился с указанным решением и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования прокурора удовлетворить.

Мотивируя апелляционную жалобу, прокурор указал, что заинтересованным лицом не соблюден порядок перевода земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий, при этом постановление главы администрации от 14.07.2006 N 274 "Об утверждении границ ситуационного плана территориального планирования, градостроительного проектирования и застройки межселенных территорий Кременкульского сельского поселения Сосновского района поселков "Западный", "Западный-2" не может являться доказательством перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, так как в силу п.14 ст.20 Закона Челябинской области от 28.08.2003 N 171-ЗО "О земельных отношениях" в редакции, действовавшей в момент вынесения постановления, вопрос об установлении и изменении границ городских и сельских поселений относился к исключительной компетенции Законодательного Собрания Челябинской области. Опубликование объявления о строительстве квартала жилых домов в газете "Сосновская нива" не является надлежащим соблюдением требования п.2 ст.10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", так как о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство не было проинформировано население г.Челябинска, в то время как Шершневское водохранилище является основным источником питьевой воды для населения областного центра. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о преюдициальном значении судебных актов, вынесенных в рамках арбитражного дела N А76-30124/2006, для рассмотрения настоящего спора. Судом необоснованно отказано в восстановлении срока, установленного в ч.4 ст.198 АПК РФ, так как прокуроры области, городов, районов являются самостоятельными процессуальными субъектами.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя апелляционной жалобы не согласилось, указав, что судебные акты по делу N А76-30124/2006 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, так как при законности предварительного согласования места размещения объекта строительства администрация в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обязана предоставить земельный участок под строительство при предоставлении лицом, испрашивающим земельный участок, кадастрового плана земельного участка и заявления о предоставлении. Суд первой инстанции правомерно не восстановил срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ.

ООО "ЛиК" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отметив, что судебные акты по делу N А76-30124/2006 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Довод заявителя о необходимости информирования населения г.Челябинска о предоставлении земельного участка, находящегося на территории Сосновского района, не основан на нормах действующего законодательства. Также ООО "ЛиК" отметило, что действующим законодательством допускается перевод земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов в порядке установления или изменения черты поселений. Суд первой инстанции правомерно не восстановил срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Министерство по радиационной безопасности Челябинской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы поддержало, указав, что в противоречие нормам Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земельный участок предоставлен в отсутствие государственной экологической экспертизы, при этом экологическая экспертиза, на которую ссылается заинтересованное лицо, проведена после вынесения оспариваемого ненормативного акта. В нарушение п.4.2 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного Приказом Госкомэкологии Российской Федерации от 16.05.2000 N 372, о предоставлении земельного участка не проинформировано население городов, в которых Шершневское водохранилище является источником питьевой воды. Заинтересованное лицо не представило решение органа исполнительной власти Челябинской области о переводе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений (ст.8 ЗК РФ). В соответствии со ст.84 ЗК РФ и Законом Челябинской области от 28.08.2003 N 171-ЗО "О земельных отношениях" утверждение и изменение черты поселений относится к компетенции исполнительного органа Челябинской области.

Нижне-Обское бассейновое водное управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласилось, указав на пропуск заявителем срока, установленного в ч.4 ст.198 АПК РФ.

Управление Роспотребнадзора в письменном мнении по апелляционной жалобе указало на преюдициальность судебных актов по делу N А76-30124/2006, а также на отсутствие уважительных причин пропуска заявителем срока, установленного в ч.4 ст.198 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, повторили доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и в письменных отзывах на жалобу.

Представитель Управление Росприроднадзора в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 АПК РФ.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Министерства по радиационной безопасности Челябинской области, ФГУ "ЗКП", УФАКОН, Нижне-Обского бассейнового водного управления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации от 06.06.2005 N 725 ООО "ЛиК" предварительно согласовано место строительства жилья в 400 метрах западнее Шершневского водохранилища, восточнее садоводческого некоммерческого товарищества "Петушок" (далее - СНТ "Петушок") на площади 22,8 га из земель запаса администрации, утверждены акт земельного участка от 18.05.2005 и проект границ земельного участка (т.2, л.д.4).

Прокурор, полагая, что данное постановление противоречит действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Пунктами 2-6 постановления и.о. главы Сосновского района N 1866 от 05.12.2005 "Об отмене постановления N 1001 от 02.08.2005 и N 1064/1 от 12.08.2005 "О выделении земли ООО "ЛиК" под жилищную застройку восточнее СНТ "Петушок" из земель "Запаса" администрации Сосновского района в количестве 22,8 га" ООО "ЛиК" в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 22,8 га под строительство индивидуальных жилых домов восточнее СНТ "Петушок". При этом указана категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (земли районного фонда перераспределения). Также предписано в ранее оформленных документах (договор аренды, заключенный с ООО "ЛиК", кадастровый план) заменить указание на принадлежность земельного участка к землям запаса на принадлежность к землям сельскохозяйственного назначения (т.1. л.д.15, 16).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым планом от 08.12.2005 N 19/05-01/03-2466 (т.1, л.д.23-25).

Прокурор, полагая, что п.п.2-6 названного постановления противоречат действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления по заявлению прокурора необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие акта требованиям законодательства и нарушение данным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал, что оспариваемый ненормативный акт является незаконным и что им нарушены права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу п.2 ст.31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст.29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении порядка перевода земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Так, постановлением Совета депутатов Кременкульского сельского поселения от 29.09.2005 N 17 (т.1, л.д.92) принято решение об образовании нового населенного пункта "Настина Деревня" и установлении его границ.

Решением от 19.10.2005 N 112 Собрание депутатов Сосновского муниципального района дало согласие на образование нового населенного пункта.

Письмом от 25.01.2006 N 53 Законодательное Собрание Челябинской области в ответ на обращение администрации Сосновского района от 24.10.2005 N 1695 о решении вопроса об изменении черты поселка СНТ "Петушок" указало, что в связи с вступлением в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) решение вопроса об изменении черты поселения находится вне рамок компетенции Законодательного Собрания Челябинской области; генеральный план утверждается представительным органом местного самоуправления (т.2, л.д.86). В связи с указанным пакет документов был возвращен.

Постановлением главы администрации от 14.07.2006 N 274 утверждены границы ситуационного плана территориального планирования, градостроительного проектирования и застройки межселенных территорий Кременкульского сельского поселения Сосновского района поселков "Западный", "Западный-2", земли ситуационного плана предписано считать землями поселений (т.2, л.д.37, 38).

Также в материалах дела имеется письмо Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, к компетенции которого относилось рассмотрение и согласование предложений об установлении и изменении границ городских и сельских поселений (т.2, л.д.39), от 27.06.2006 N 5080 (т.2, л.д.41), которым указанный орган согласовал ООО "ЛиК" генеральный план строительства квартала жилых домов на спорном земельном участке.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в редакции, действовавшей на момент вынесения указанного постановления, перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных, в том числе с установлением или изменением черты поселений.

Согласно п.1 ст.8 названного Закона в указанной же редакции установление или изменение черты поселений является переводом земель поселений или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли поселений.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются, в том числе схемы территориального планирования муниципальных районов.

Схема территориального планирования муниципального района включает в себя карты (схемы) планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения. Схема территориального планирования муниципального района содержит положения о территориальном планировании и соответствующие карты (схемы), на которых отображаются существующие и планируемые границы поселений, входящих в состав муниципального района, границы земель различных категорий в пределах межселенных территорий, границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства на межселенных территориях (ст.19 ГрК РФ).

Схема территориального планирования муниципального района, в том числе внесение изменений в такую схему, утверждается представительным органом местного самоуправления муниципального района (п.1 ст.20 ГрК РФ).

Исходя из изложенного выше, по мнению суда апелляционной инстанции, заявитель не доказал нарушение заинтересованным лицом установленного порядка перевода земельных участок из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов.

Кроме того, по результатам агрохимического обследования почв спорного земельного участка, проведенного федеральным государственным учреждением "Центр химизации и с/х радиологии "Челябинский" (т.2, л.д.71-73), почва земельного участка не пригодна для сельскохозяйственного использования.

Согласно справке Сосновского управления сельского хозяйства и продовольствия от 25.01.2007 N 11 (т.4, л.д.13) земельный участок с 1994 года не обрабатывался в сельскохозяйственных целях.

Перевод спорного земельного участка в категорию земель поселений после вынесения оспариваемого постановления не привел в данном случае к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, так как данный перевод осуществлен до начала строительства.

В рамках арбитражного дела N А76-30124/2006 судами установлено, что выбор спорного земельного участка осуществлен без нарушения норм законодательства об охране окружающей среды.

При этом в постановлении суда кассационной инстанции по указанному делу отмечено, что Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не содержит требований о проведении обязательной регистрации экологической экспертизы при выборе и предварительном согласовании земельных участков, предоставляемых под строительство.

В соответствии со ст.37 названного Закона заключение экологической экспертизы должно быть получено на этапе согласования технической документации перед осуществлением строительства объектов на предоставленном земельном участке.

Из материалов дела следует, что письмом от 20.06.2005 N 1692 Управление Росприроднадзора согласовало строительство жилых домов на указанном выше земельном участке (т.2, л.д.68).

Приказом от 02.05.2006 N 270 Управления Росприроднадзора утверждено положительное заключение N 171 государственной экологической экспертизы по названному выше проекту (т.2, л.д.44-57).

Также в материалах дела имеется положительное санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту (т.2, л.д.64), положительное гидрогеологическое заключение (т.2, л.д.65, 66).

По вопросу о соблюдении водоохранного законодательства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалах дела имеется экспертное заключение от 17.10.2005 N 1010/05 отдела водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления проекта "Квартал жилых домов усадебного типа восточнее СНТ "Петушок" в Сосновском районе Челябинской области", согласно которому проект рекомендован к утверждению (т.1, л.д.26-28).

При этом судебными актами в рамках дела N А76-30124/2006 установлено, что при предварительном согласовании спорного земельного участка соблюдены нормы водного законодательства, поскольку согласовано место строительства зданий и утверждены границы земельного участка в пределах водоохранных зон при наличии согласования с органом бассейнового управления.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что судебные акты, вынесенные в рамках указанного дела, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Утверждение акта выбора земельного участка для строительства и последующее предоставление данного земельного участка являются последовательными этапами единой процедуры предоставления земельного участка для строительства. Данные этапы не могут рассматриваться как обособленные.

При этом администрация в отзыве на апелляционную жалобу верно указала, что в силу норм ст.32 ЗК РФ при установлении законности согласования акта выбора земельного участка для строительства на администрацию возлагается обязанность по последующему предоставлению земельного участка при наличии кадастрового плана участка и заявления о его предоставлении.

Также суд апелляционной инстанции не принимает довод прокурора о нарушении при предоставлении земельного участка порядка информирования населения о предстоящем постановлении.

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном ст. 34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

Согласно п.3 ст.31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Из материалов дела следует, что информация о предоставлении земельного участка под застройку была опубликована в газете "Сосновская нива" за 04.08.2005 (т.3, л.д.172).

Заявитель не представил нормативное обоснование довода о том, что о предстоящем предоставлении земельного участка, находящегося на территории Сосновского района, необходимо было информировать население г.Челябинска.

Не является таким нормативным обоснованием и ссылка Министерства по радиационной безопасности Челябинской области, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, на п.4.2 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного Приказом Госкомэкологии Российской Федерации от 16.05.2000 N 372.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительной причины пропуска прокурором срока, установленного в ч.4 ст.198 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 05.04.2006 Сосновским районным судом Челябинской области вынесено определение о прекращении производства по заявлению Челябинского природоохранного прокурора, поданного 14.03.2006, об оспаривании постановления и.о. главы Сосновского района N 1866 от 05.12.2005 в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции (т.3, л.д.142).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.05.2006 (т.3, л.д.143-145) указанное определение оставлено без изменений.

Таким образом, органам Прокуратуры Российской Федерации стало известно о вынесении оспариваемого постановления не позднее 14.03.2006.

В связи с указанным сопроводительным письмом от 25.10.2006 N 7д-06г. (т.2, л.д.126) Челябинская природоохранная прокуратура направила соответствующие материалы прокурору Челябинской области.

Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями 07.11.2006, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного в ч.4 ст.198 АПК РФ, почти на восемь месяцев.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что прокуроры являются самостоятельными процессуальными субъектами, так как прокуроры обращаются в суд от имени единого органа - Прокуратуры Российской Федерации.

Обращение природоохранного прокурора в суд с нарушением правил подведомственности не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку это не препятствовало своевременной подаче заявления в арбитражный суд согласно установленной законом подведомственности дел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие материалы были направлены Челябинской природоохранной прокуратурой в адрес прокурора Челябинской области спустя более чем пять месяцев с момента вынесения Сосновским районным судом Челябинской области определения от 05.04.2006 и спустя почти пять месяцев с момента вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.05.2006.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2008 по делу N А76-30400/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.Б.Малышев