Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 18АП-3409/2007

г.Челябинск

16 апреля 2008 г.

Дело N А76-15638/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 по делу N А76-15638/2002 (судья Елькина Л.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Черникова А.К. (доверенность от 10.01.2008), от открытого акционерного общества "Металлургмонтаж" - Топорищева В.Ю. (доверенность от 11.04.2007), от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Попова М.А. (доверенность от 01.02.2008 N 10/08),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (далее - ОАО "Металлургмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлком" (далее - ЗАО "Металлком"), закрытому акционерному обществу "Востокметаллургмонтаж" (далее - ЗАО "Востокметаллургмонтаж"), Южноуральской регистрационной палате (далее - регистрирующий орган) о признании недействительными договоров от 15.01.1998, 31.01.2002, 16.09.2002 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого административного здания общей площадью 2216,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе ГСП-296; о признании недействительной государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество в виде записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 16.08.2002 N 74:01-346035-2002:0048, от 13.09.2002 N 74:01-34:039-2002:0076, от 20.09.2002 N 74:01-34:039-2002:0219; акта приема-передачи основных средств от 28.07.1998, акта приема-передачи от 20.08.2002, передаточного акта от 16.09.2002, свидетельства о государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж" от 20.09.2002 серии 74 N 055585 (с учетом принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнений требований от 05.11.2002 и от 29.11.2002).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Формика" (далее - ООО "Формика").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2003 требования удовлетворены частично. Признана недействительной государственная регистрация права собственности ЗАО "Металлком" на нежилое здание - административный корпус общей площадью 2216,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, ГСП-296, учиненная в форме записи в ЕГРП от 16.08.2002 N 74:01-346035-2002:0048. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В части признания недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.1998 и акта приема-передачи от 28.06.1999 N 1/98 производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2005 решение изменено. Требования в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.1998 удовлетворены. В части требований о признании недействительными передаточного акта от 20.08.2002 и от 16.09.2002, акта приема-передачи недвижимого имущества от 28.07.1998 N 1/98 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2005 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела ОАО "Металлургмонтаж" уточнило требования, просило признать недействительными договоры купли-продажи от 15.01.1998, 31.01.2002, 16.09.2002 недвижимого имущества - нежилого административного здания - общей площадью 2216,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе; признать недействительными записи в ЕГРП от 16.09.2002 N 74:01-34:035-2002:0048, от 13.09.2002 N 74:01-34:039-2002:0076, от 20.09.2002 N 74:01-34:039-2002:0219 (с учетом принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 требования удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества (административное здание управления площадью 2216,2 кв. м., расположенное по адресу: Челябинская область, Тургоякское шоссе) от 15.01.1998, заключенный между ОАО "Металлургмонтаж" и ЗАО "Металлком", от 31.01.2002, заключенный между ЗАО "Металлком" и ООО "Формика", от 16.02.2002, заключенный между ООО "Формика" и ЗАО "Востокметаллургмонтаж", а также регистрация права собственности на указанное административное здание управления, учиненная в форме записей в ЕГРП от 16.08.2002 N 74:01-34:035-2002:0048, от 13.09.2002 N 74:01-34:039-2002:0076, от 20.09.2002 N 74:01-34:039-2002:0219 как не соответствующие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 отменены в части признания недействительной регистрации права собственности в форме записи в ЕГРП. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Востокметаллургмонтаж" - без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами сделан обоснованный вывод о недействительности заключенных сделок купли-продажи спорного объекта.

Также суд кассационной инстанции отметил, что требования о признании недействительной регистрации права собственности в форме записи в ЕГРП судами рассмотрены в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, и на основании ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 201 АПК РФ, ст. 167 ГК РФ исковые требования удовлетворены, государственная регистрация права собственности приобретателей имущества признана недействительной.

Требования о признании недействительной государственной регистрации могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, если не оспариваются основания возникновения права. В данном случае истец оспаривает именно основания возникновения права собственности на спорное имущество, что подчеркивает в своем уточнении исковых требований (т. 5, л. д. 93; т. 7, л. д. 3, 4).

Между тем с учетом того, что фактически разрешению подлежит спор о праве (ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), а требование об оспаривании зарегистрированного права направлено на прекращение записи о государственной регистрации права за ответчиком, при разрешении спора суду необходимо принимать во внимание содержание абз. 2 п. 2 ст. 223, ст. 302 ГК РФ.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа отметил, что при первоначальном рассмотрении судом кассационной инстанции в постановлении от 27.08.2005 было указано, что положения ст. 223, 302 ГК РФ при рассмотрении данного спора применению не подлежат, так как истцом не заявлен виндикационный иск.

Однако первоначально истец заявил требования в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, а при новом рассмотрении уточнил исковые требования, и эти требования были приняты судом.

В связи с указанным рассмотрение настоящего спора в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, без исследования вопросов о добросовестности приобретения и о моменте возникновения права собственности у приобретателей спорного имущества, предусмотренных ст. 223, 302 ГК РФ, повлекло за собой ущемление и фактическое лишение ответчика права на защиту.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена ЗАО "Востокметаллургмонтаж" на ЗАО "Металлургмонтаж" в порядке правопреемства связи с реорганизацией.

В связи с указанной реорганизацией заявитель уточнил заявленные требования: просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности ЗАО "Металлком" на нежилое административное здание управления площадью 2216,2 кв. м., расположенное по адресу: Челябинская область, Тургоякское шоссе от 16.08.2002 N 74:01-34:035-2002:0048, признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Формика" на указанный объект недвижимого имущества от 13.09.2002 N 74:01-34:039-2002:0076, признать недействительной государственную регистрацию прав собственности ЗАО "Металлургмонтаж" (правопреемника ЗАО "Востокметаллургмонтаж") на указанный объект от 26.07.2007 N 74-74-34/066/2007-168.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 признана недействительной государственная регистрация права собственности на нежилое административное здание управления площадью 2216,2 кв. м., расположенное по адресу: Челябинская область, Тургоякское шоссе, учиненная в форме записей в ЕГРП в отношении ЗАО "Металлком" от 16.08.2002 N 74:01-34:035-2002:0048 и ЗАО "Металлургмонтаж" от 26.07.2007 N 74-74-34/066/2007-168. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено ввиду ликвидации ООО "Формика".

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что, являясь последним правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО "Востокметаллургмонтаж", ЗАО "Металлургмонтаж" несет бремя всех негативных последствий признания недействительными сделок, явившихся основанием для государственной регистрации права собственности правопредшественника. При этом право собственности юридического лица, созданного при реорганизации, возникает с момента государственной регистрации вновь образованного юридического лица (или внесения записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица) в Едином государственном реестре юридических лиц. Последующая государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество правопреемника носит лишь правоудостоверяющий характер. Регистрация права собственности ЗАО "Металлком" является незаконной, так как основанием такой регистрации послужила сделка купли-продажи с продавцом, у которого право собственности на отчуждаемый объект не возникло. Имущество у ОАО "Металлургмонтаж" выбыло помимо его воли, в силу участия ЗАО "Востокметаллургмонтаж" в настоящем арбитражном процессе последнее знало о притязаниях ОАО "Металлургмонтаж" на спорное имущество, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать возникшим право собственности ЗАО "Металлургмонтаж" как добросовестного приобретателя на спорный объект.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Металлургмонтаж" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Металлургмонтаж" требований.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее подателя указал, что суд первой инстанции в противоречие требованиям суда кассационной инстанции, высказанным в постановлении от 01.11.2007, вновь рассмотрел требования истца в порядке гл. 24 АПК РФ, принял уточнение требований истца, заключающееся в замене требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Востокметаллургмонтаж" на требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Металлургмонтаж" от 26.07.2007, которое, по сути, явилось новым иском, так как кроме изменения требования содержало и новые основания - наличие обременений на спорное здание в период регистрации, отсутствие права у ЗАО "Металлургмонтаж". При этом податель апелляционной жалобы отметил, что основанием признанной недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Металлургмонтаж" от 26.07.2007 явился самостоятельный юридический акт - реорганизация юридических лиц в форме присоединения - никем не оспоренный и не признанный недействительным. Обжалуемое решение суда фактически содержит применение последствий недействительности ничтожной сделки судом по собственной инициативе. Вывод суда первой инстанции об отсутствии правообразующего значения регистрации права собственности ЗАО "Металлургмонтаж" на имущество, полученное в порядке реорганизации ЗАО "Востокметаллургмонтаж", противоречит норма п.2 ст.8, п.1 ст.131, п.2 ст.223 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств добросовестности ЗАО "Востокметаллургмонтаж", а также о выбытии спорного имущества у ОАО "Металлургмонтаж" не по воле последнего.

ОАО "Металлургмонтаж" в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласилось, указав, что материально-правовые основания для государственной регистрации права собственности ЗАО "Востокметаллургмонтаж" на спорный объект отсутствуют. На момент перехода права собственности от ЗАО "Востокметаллургмонтаж" к ЗАО "Металлургмонтаж" в порядке реорганизации на спорный объект был наложен арест, при этом в противоречие норме п.4 ст.19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрации регистрирующим органом приостановлена не была. На момент регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ЗАО "Металлургмонтаж" (26.07.2007) решение о признании недействительными договора и регистрации права собственности ЗАО "Востокметаллургмонтаж" уже вступило в законную силу (24.07.2007), при этом регистрирующий орган, являющийся лицом, участвующим в настоящем деле, должен был прекратить регистрационную запись о регистрации права собственности ЗАО "Востокметаллургмонтаж" и отказать в регистрации права собственности ЗАО "Металлургмонтаж". Добросовестность приобретения имущества и момент возникновения права собственности на здание не имеет юридического значения для признания недействительными договоров и оспаривания государственной регистрации права собственности ответчиков, так как требование о возврате имущества по настоящему делу не заявлено. Добросовестность действий юридического лица устанавливается путем оценки действий физического лица - представителя юридического лица, при этом руководитель ЗАО "Востокметаллургмонтаж" и ЗАО "Металлургмонтаж" не только знал о притязаниях ОАО "Металлургмонтаж" на здание до совершения сделок, но и контролировал заключение всех оспоренных по настоящему делу договоров. Из материалов дела следует, что спорный объект от ОАО "Металлургмонтаж" к ЗАО "Металлком" не передавался, оплата ЗАО "Металлком" не производилась.

Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС) в письменном отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами подателя жалобы, дополнительно указав на невозможность оспаривания государственной регистрации права собственности. Запись о праве собственности ЗАО "Металлком" на момент вынесения решения была уже погашена, в связи с чем суд вынес решение в отношении несуществующего предмета.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы, ОАО "Металлургмонтаж", УФРС повторили доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Дополнительно представитель ОАО "Металлургмонтаж" в судебном заседании пояснил, что имущество в настоящее время находится во владении ЗАО "Металлургмонтаж", в связи с чем ОАО "Металлургмонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Также отметил, что ОАО "Металлургмонтаж" не может оспорить реорганизацию ЗАО "Востокметаллургмонтаж", поэтом заявленный способ защиты является единственно возможным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 АПК РФ.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ЗАО "Металлком", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 21.10.1992 N 222 в процессе приватизации государственного предприятия "Миасское монтажное специализированное управление "Металлургмонтаж" создано ОАО "Металлургмонтаж" (т. 1, л. д. 12 - 14).

Согласно плану приватизации предприятия в состав приватизируемого имущества вошел административно-бытовой корпус (здание управления), расположенный по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе (т. 1, л. д. 7 - 11).

ОАО "Металлургмонтаж" (продавец) и ЗАО "Металлком" (покупатель) 15.01.1998 подписан договор купли-продажи административного здания управления общей площадью 2216 кв. м, расположенного по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, ГСП-296. На основании данного договора регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация права собственности ЗАО "Металлком" на названный объект недвижимости (запись в ЕГРП от 16.08.2002 N 74:01-34:035-2002:0048 (т. 1, л. д. 111, т. 2, л. д. 140)).

Между ЗАО "Металлком" (продавец) и ООО "Формика" 31.01.2002 заключен договор купли-продажи данного имущества (запись о государственной регистрации от 13.09.2002 N 74:01-34:039-2002:0076 (т. 1, л. д. 103)).

Между ООО "Формика" (продавец) и ЗАО "Востокметаллургмонтаж" (покупатель) 16.09.2002 заключен договор купли-продажи данного недвижимого имущества (запись о государственной регистрации от 20.09.2002 N 74:01-34:039-2002:0219 (т. 1, л. д. 17)).

ОАО "Металлургмонтаж", считая, что договор купли-продажи недвижимости от 15.01.1998 фальсифицирован, ЗАО "Металлком" не приобрело по данному договору права собственности на названное строение, следовательно, последующее отчуждение этого имущества по договорам купли-продажи от 31.01.2002, 16.09.2002 произведено в нарушение положений ст. 209 ГК РФ, государственная регистрация перехода права собственности ЗАО "Востокметаллургмонтаж" на здание управления осуществлена незаконно, обратилось в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Также судами установлено, что договор купли-продажи недвижимости от 15.01.1998 подписан от имени ОАО "Металлургмонтаж" генеральным директором общества Гусаровым Н.С., от имени ЗАО "Металлком" - генеральным директором общества Гусаровым Н.С.

Согласно заключениям эксперта от 07.04.2003 N 624/07, от 28.04.2003 N 1039/06 подписи от имени Гусарова Н.С. на данном договоре выполнены иными лицами (лицом), не Гусаровым Н.С., с предварительной технической подготовкой. Оттиски печатей обществ выполнены не теми печатями, оттиски которых имелись на документах ОАО "Металлургмонтаж" и ЗАО "Металлком" (печати изготовлены в 1997 - 1998 г. (т. 2, л. д. 126 - 130, 136 - 139)).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции в постановлении от 01.11.2007 согласился с выводом суда первой инстанции о том, что представленные доказательства не отвечают требованиям допустимости, договор купли-продажи от 15.01.1998 на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку сторонами не соблюдены требования к письменной форме сделки по отчуждению недвижимого имущества, предусмотренные положениями ст. 161, 550 ГК РФ, вследствие чего на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ последующие сделки по отчуждению данного имущества следует признать недействительными.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в противоречие требованиям суда кассационной инстанции, высказанным в постановлении от 01.11.2007, вновь рассмотрел требования истца в порядке гл. 24 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, указывая на невозможность рассмотрения настоящего дела в порядке гл. 24 АПК РФ, отметил, что фактически ОАО "Металлургмонтаж" оспаривает основания возникновения права собственности на спорное имущество у ответчиков и третьего лица, то есть обращение с требованиями в порядке искового производства. Требования же истца об оспаривании зарегистрированного права ответчика направлено на прекращение записи о государственной регистрации права за ответчиком. В связи с изложенным суду необходимо в порядке искового производства исследовать вопрос о добросовестности приобретателя имущества - ЗАО "Востокметаллургмонтаж".

Данный вопрос в соответствии с указанием суда кассационной инстанции исследован судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что имущество может быть истребовано у лица, являющегося добросовестным приобретателем, если указанное имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

Таким образом, предметом исследования в целях истребования собственником имущества в порядке ст. 302 ГК РФ являются следующие обстоятельства: 1) недобросовестность приобретателя (осведомленность приобретателя о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать); 2) выбытие имущества из владения собственника помимо воли последнего.

И, наоборот, для обоснования невозможности истребования имущества приобретатель должен доказать: 1) возмездность приобретения имущества; 2) отсутствие у приобретателя сведений и невозможность получения сведений о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать; 3) наличие воли собственника на отчуждение имущества.

Признаком, определяющим добросовестность приобретателя, является, как указано, отсутствие у приобретателя сведений и невозможность получения сведений о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, что и подлежало исследованию судом первой инстанции в порядке исполнения указаний суда кассационной инстанции.

Отсутствие воли ОАО "Металлургмонтаж" на отчуждение имущества следует из обстоятельств, послуживших основанием для признания арбитражным судом недействительным договора купли-продажи от 15.01.1998, заключенного между ОАО "Металлургмонтаж" (продавец) и ЗАО "Металлком" (покупатель). Ввиду доказанности данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не исследует их вновь.

Также из изложенных выше обстоятельств следует, что имущество приобретено ЗАО "Востокметаллургмонтаж" на основании договора купли-продажи от 16.09.2002 у ООО "Формика", не имеющего права отчуждать данное имущество в силу ничтожности сделки купли-продажи, являющейся основанием приобретения имущества ООО "Формика".

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, нижеследующие обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО "Востокметаллургмонтаж" на момент совершения сделки купли-продажи от 16.09.2002 с ООО "Формика" было известно об отсутствии воли ОАО "Металлургмонтаж" на отчуждение спорного объекта.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ОАО "Металлургмонтаж", приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что добросовестность юридического лица оценивается путем оценки добросовестности в действиях физических лиц, являющихся представителями данного юридического лица.

Так, из материалов дела следует, что руководителем ЗАО "Востокметаллургмонтаж" на момент совершения указанной сделки был Мальцев В.Н. (являющийся руководителем ЗАО "Металлургмонтаж" и в настоящее время). При этом указанное лицо 07.06.2002 участвовало в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела N А76-4949/2002, возбужденного по иску ЗАО "Металлком" к ОАО "Металлургмонтаж" о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 15.01.1998, заключенного между ОАО "Металлургмонтаж" и ЗАО "Металлком" (т.1, л.д.41).

Следовательно, руководителю ЗАО "Востокметаллургмонтаж" было известно о правовой позиции ОАО "Металлургмонтаж" по отношению к отчуждению спорного объекта ЗАО "Металлком" еще до заключения договора купли-продажи от 16.09.2002 с ООО "Формика".

Также из материалов дела следует, что переход права собственности к ЗАО "Металлком" по договору купли-продажи от 15.01.1998, заключенному с ОАО "Металлургмонтаж", был зарегистрирован регистрирующим органом по заявлению, подписанному Гордеевым О.Н., действующим от имени ЗАО "Металлком" на основании доверенности от 02.07.2007 (т. 8 , л.д. 75).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что запись о государственной регистрации перехода права внесена в ЕГРП 16.08.2002, то есть до подписания договора купли-продажи от 16.09.2002. При этом судами установлено, что регистрация произведена по подложному договору, что и было основанием признания договора от 15.01.1998 недействительным.

Одновременно Гордеев О.Н., являющийся заместителем директора ЗАО "Востокметаллургмонтаж", действуя по доверенности от ЗАО "Востокметаллургмонтаж" от 01.06.2002, выданной Мальцевым В.Н., подписал договор купли-продажи от 16.09.2002, являющийся основанием приобретения спорного объекта ЗАО "Востокметаллургмонтаж", а также передаточный акт (т.1, л.д.94-96).

Таким образом, лицам, представляющим интересы ЗАО "Востокметаллургмонтаж", при заключении договора от 16.09.2002 было известно об отсутствии воли ОАО "Металлургмонтаж" на выбытие спорного объекта из его собственности.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы об изменении ОАО "Металлургмонтаж" предмета и основания заявленных требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Материалами дела установлено, что на основании договора о присоединении от 19.02.2007 (т. 8, л.д. 11) ЗАО "Востокметаллургмонтаж" присоединилось к закрытому акционерному обществу "Металлургмонтаж" (ОГРН 1067415050658). В дальнейшем на основании договора присоединения от 21.06.2007) закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (ОГРН 1067415050658) присоединилось к ЗАО "Металлургмонтаж" (ОГРН 1027400873499), являющемуся лицом, участвующим в настоящем деле (т. 8, л.д. 14).

26 июля 2007 г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ЗАО "Металлургмонтаж" (ОГРН 1027400873499) на спорный объект, приобретенного в порядке реорганизации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с проведенной реорганизацией ответчика основание требования ОАО "Металлургмонтаж" не изменилось - им осталось недействительность договора купли-продажи от 16.09.2002.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что регистрация права собственности в порядке реорганизации юридического лица не имеет правообразующего значения.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 2 ст. 8 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из указанной нормы следует, что государственная регистрация вещных прав на объекты недвижимого имущества по общему правилу имеет правообразующее значение, однако за исключением установленных в действующем законодательстве случаев.

Согласно абзацу третьему п. 2 ст. 218 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу (что имело место в настоящем случае) к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац второй п. 4 ст. 57 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что право собственности юридического лица, образованного в результате присоединение, на имущество, переходящее ему в порядке правопреемства на основании передаточного акта, возникает у вновь образованного юридического лица с момента государственной регистрации прекращения деятельности присоединенного юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.

Государственная регистрация права собственности, перешедшего к новому правообладателю в указанном порядке, имеет правоучетное, а не правообразующее значение.

Таким образом, момент возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, перешедшего в порядке правопреемства в результате реорганизации юридических лиц, является исключением из указанного выше общего правила, установленного в п. 2 ст. 8 ГК РФ.

При ином толковании объекты недвижимого имущества, перешедшие в порядке правопреемства в результате реорганизации юридических лиц, в период с момента государственной регистрации (в данном случае) прекращения деятельности присоединенного юридического лица до государственной регистрации права собственности такого юридического лица на данные объекты не имели бы правообладателя, что противоречит правовой природе перехода права в порядке правопреемства и общим нормам ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае с учетом изложенных обстоятельств у ОАО "Металлургмонтаж" отсутствуют иные способы защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование истца об оспаривании государственной регистрации права собственности ЗАО "Металлком" и ЗАО "Металлургмонтаж" направлено на прекращение записи о государственной регистрации права за ответчиком и является способом устранения нарушения права ОАО "Металлургмонтаж".

При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда фактически содержит применение последствий недействительности ничтожной сделки судом по собственной инициативе, так как исключение из ЕГРП регистрационных записей о государственной регистрации прав в виду признания недействительными оснований возникновения данных прав не является м последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу прекращения права ЗАО "Металлком" в результате сделки с ООО "Формика" оспаривание права собственности ЗАО "Металлком" не представляется возможным.

Требование в отношение ЗАО "Металлургмонтаж" фактически является требованием об оспаривании права собственности данного юридического лица на спорный объект.

На основании вышеуказанного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 по делу N А76-15638/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов В.Ю.Костин