Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2007 г. N Ф09-6712/06-С6 Требование о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества удовлетворено, поскольку сторонами не соблюдены требования к письменной форме сделки по отчуждению недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 ноября 2007 г. N Ф09-6712/06-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2008 г. N 2519/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж" (далее - общество "Востокметаллургмонтаж") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 (резолютивная часть от 13.04.2007) по делу N А76-15638/2002-44-482/143/1202/9 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 (резолютивная часть от 17.07.2007) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Востокметаллургмонтаж" - Черников А.К. (доверенность от 27.10.2006);

открытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (далее - общество "Металлургмонтаж") - Топорищев В.Ю. (доверенность от 11.04.2007).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Металлургмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлком" (далее - общество "Металлком"), обществу "Востокметаллургмонтаж", Южноуральской регистрационной палате о признании недействительными договоров от 15.01.1998, 31.01.2002, 16.09.2002 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого административного здания общей площадью 2216,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе ГСП-296; о признании недействительной государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество в виде записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 16.08.2002 N 74:01-346035-2002:0048, от 13.09.2002 N 74:01-34:039-2002:0076, от 20.09.2002 N 74:01-34:039-2002:0219; акта приема-передачи основных средств от 28.07.1998, акта приема-передачи от 20.08.2002, передаточного акта от 16.09.2002, свидетельства о государственной регистрации права собственности общества "Востокметаллургмонтаж" от 20.09.2002 серии 74 N 055585 (с учетом принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений требований от 05.11.2002 и от 29.11.2002). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Формика" (далее - общество "Формика").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2003 требования удовлетворены частично. Признана недействительной государственная регистрация права собственности общества "Металлком" на нежилое здание - административный корпус общей площадью 2216,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, ГСП-296, учиненная в форме записи в ЕГРП от 16.08.2002 N 74:01-346035-2002:0048. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В части признания недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.1998 и акта приема-передачи от 28.06.1999 N 1/98 производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2005 решение изменено. Требования в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.1998 удовлетворены. В части требований о признании недействительными передаточного акта от 20.08.2002 и от 16.09.2002, акта приема-передачи недвижимого имущества от 28.07.1998 N 1/98 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2005 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела общество "Металлургмонтаж" уточнило требования, просило признать недействительными договоры купли-продажи от 15.01.1998, 31.01.2002, 16.09.2002 недвижимого имущества - нежилого административного здания общей площадью 2216,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе; признать недействительными записи в ЕГРП от 16.09.2002 N 74:01-34:035-2002:0048, от 13.09.2002 N 74:01-34:039-2002:0076, от 20.09.2002 N 74:01-34:039-2002:0219 (с учетом принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 (резолютивная часть от 13.04.2007) требования удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества (административное здание управления площадью 2216,2 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе) б/н от 15.01.1998, заключенный между обществом "Металлургмонтаж" и обществом "Металлком", от 31.01.2002, заключенный между обществом "Металлком" и обществом "Формика", от 16.02.2002, заключенный между обществом "Формика" и обществом "Востокметаллургмонтаж", а также регистрация права собственности на указанное административное здание управления, учиненная в форме записей в ЕГРП от 16.08.2002 N 74:01-34:035-2002:0048, от 13.09.2002 N 74:01:-34:039-2002:0076, от 20.09.2002 N 74:01-34:039-2002:0219, как не соответствующие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 (резолютивная часть от 17.07.2007) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Востокметаллургмонтаж" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений ст. 47, 48, 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не произведено процессуальное правопреемство ответчика - Южно-Уральской регистрационной палаты - на Управление Федеральной регистрационной службы, приняты и рассмотрены требования, которые не заявлялись истцом при подаче первоначального иска, вынесенным решением затрагиваются права общества "Формика", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, чем нарушены его права на процессуальную защиту интересов. Как считает заявитель, у истца отсутствует правовой интерес в удовлетворении иска, поскольку спорный объект недвижимости продан им обществу с ограниченной ответственностью "Артис". Как указывает общество "Востокметаллургмонтаж", истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным им при новом рассмотрении дела. Кроме того, заявитель считает, что судами неправомерно разрешен вопрос о субъективном праве собственности ответчика в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 21.10.1992 N 222 в процессе приватизации государственного предприятия "Миасское монтажное специализированное управление "Металлургмонтаж" создано общество "Металлургмонтаж" (т. 1, л.д. 12-14).

Согласно плану приватизации предприятия в состав приватизируемого имущества вошел административно-бытовой корпус (здание управления), расположенный по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе (т. 1, л.д. 7-11).

Обществом "Металлургмонтаж" (продавец) и обществом "Металлком" (покупатель) 15.01.1998 подписан договор купли-продажи административного здания управления общей площадью 2216 кв.м, расположенного по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, ГСП 296. На основании данного договора регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация права собственности общества "Металлком" на названный объект недвижимости (запись в ЕГРП от 16.08.2002 N 74:01-34:035-2002:0048; т. 1, л.д. 111, т. 2, л.д. 140).

Между обществом "Металлком" (продавец) и обществом "Формика" 31.01.2002 заключен договор купли-продажи данного имущества (запись о государственной регистрации от 13.09.2002 N 74:01-34:039-2002:0076; т. 1, л.д. 103).

Между обществом "Формика" (продавец) и обществом "Востокметаллургмонтаж" (покупатель) 16.02.2002 заключен договор купли-продажи данного недвижимого имущества (запись о государственной регистрации от 20.09.2002 N 74:01-34:039-2002:0219; т. 1, л.д. 17).

Общество "Металлургмонтаж", считая, что договор купли-продажи недвижимости от 15.01.1998 фальсифицирован, общество "Металлком" не приобрело по данному договору права собственности на названное строение, следовательно, последующее отчуждение этого имущества по договорам купли-продажи от 31.01.2002, 16.09.2002 произведено в нарушение положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация перехода права собственности общества "Востокметаллургмонтаж" на здание управления осуществлена незаконно, обратилось в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как установлено судами, договор купли-продажи недвижимости от 15.01.1998 подписан от имени общества "Металлургмонтаж" генеральным директором общества "Металлургмонтаж" Гусаровым Н.С., от имени общества "Металлком" - генеральным директором общества "Металлком" Гусаровым Н.С.

Согласно заключениям эксперта от 07.04.2003 N 624/07, от 28.04.2003 N 1039/06 подписи от имени Гусарова Н.С. на данном договоре выполнены иными лицами (лицом), не Гусаровым Н.С., с предварительной технической подготовкой. Оттиски печатей обществ выполнены не теми печатями, оттиски которых имелись на документах общества "Металлургмонтаж" и общества "Металлком" (печати изготовлены в 1997-1998 гг.; т. 2, л.д. 126-130, 136-139).

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что представленные доказательства не отвечают требованиям допустимости, договор купли-продажи от 15.01.1998 на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку сторонами не соблюдены требования к письменной форме сделки по отчуждению недвижимого имущества, предусмотренные положениями ст. 161, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего на основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последующие сделки по отчуждению данного имущества следует признать недействительными.

Требования о признании недействительной регистрации права собственности в форме записи в ЕГРП судами рассмотрены в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены, государственная регистрация права собственности приобретателей имущества признана недействительной.

Требования о признании недействительной государственной регистрации могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не оспариваются основания возникновения права. В данном случае истец оспаривает именно основания возникновения права собственности на спорное имущество, что подчеркивает в своем уточнении исковых требований (т. 5, л.д. 93; т. 7, л.д. 3, 4).

Между тем с учетом того, что фактически разрешению подлежит спор о праве (ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), а требование об оспаривании зарегистрированного прав направлено на прекращение записи о государственной регистрации права за ответчиком, при разрешении спора суду необходимо принимать во внимание содержание абз. 2 п. 2 ст. 223, ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При первоначальном рассмотрении Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 27.08.2005 было указано, что положения ст. 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора применению не подлежат, так как истцом не заявлен виндикационный иск.

Однако следует учитывать, что первоначально истец заявил требования в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при новом рассмотрении уточнил исковые требования, и эти требования были приняты судом.

Таким образом, следует признать обоснованным довод общества "Востокметаллургмонтаж" о том, что рассмотрение данного спора в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без исследования вопросов о добросовестности приобретения и о моменте возникновения права собственности у приобретателей спорного имущества, предусмотренных ст. 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекло за собой ущемление и фактическое лишение ответчика права на защиту.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в этой части подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, спор рассмотреть в соответствии с действующим законодательством.

Требование общества "Востокметаллургмонтаж" об отмене обеспечительных мер в виде ареста на спорное здание, принятых Арбитражным судом Челябинской области, судом кассационной инстанции не рассматривается в связи с необходимостью обращения с данным требованием в арбитражный суд первой инстанции (ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 (резолютивная часть от 13.04.2007) по делу N А76-15638/2002-44-482/143/1202/9 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 (резолютивная часть от 17.07.2007) по тому же делу отменить в части признания недействительной регистрации права собственности в форме записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 (резолютивная часть от 13.04.2007) по делу N А76-15638/2002-44-482/143/1202/9 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 (резолютивная часть от 17.07.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж" - без удовлетворения.