Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 18АП-2447/2008

г. Челябинск

17 апреля 2008 г.

N 18АП-2447/2007 Дело N А47-1072-03-12/2008АК-21

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургспирт" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 марта 2008 года по делу N А47-1072-03-12/2008АК-21 о возвращении заявления (судья Говырина Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оренбургспирт" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Оренбургспирт") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 06.11.2007 N 367, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой N 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) (л. д. 14).

Определением от 21.02.2008 (л. д. 1 - 3) арбитражный суд первой инстанции оставил заявление ООО "Оренбургспирт" без движения, мотивировав данный судебный акт нарушением заявителем условий п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и в размере. При этом арбитражный суд первой инстанции, указав на то, что ООО "Оренбургспирт" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и в размере, одновременно указал на то, что ходатайство заявителя о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, отклонено, как не отвечающее условиям п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также арбитражный суд первой инстанции указал на то, что обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургспирт" пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного налоговым органом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). Помимо изложенного, арбитражный суд первой инстанции в данном определении указал на то, что "не представлено доказательств уплаты 2 728 242 руб. за счет денежных средств, о чем утверждает общество в своем заявлении". Определением об оставлении без движения заявления ООО "Оренбургспирт" предлагалось в срок до 03.03.2008 "_устранить недостатки, допущенные при предъявлении заявления_".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04 марта 2008 года (л. д. 5) заявление возвращено ООО "Оренбургспирт" по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд первой инстанции указал на то, что поскольку 03.03.2008 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило письменное заявление представителя налогоплательщика Дудника В.Н. (доверенность данного представителя имеется в материалах дела, л. д. 23) о выдаче ему на руки материалов для устранения недостатков, согласно определению арбитражного суда об оставлении заявления без движения, данное обстоятельство также свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи документов, определение о возвращении заявления (с приложением документов на десяти листах) было вручено 05 марта 2008 года представителю ООО "Оренбургспирт" Дуднику В.Н.

В апелляционной жалобе ООО "Оренбургспирт" просит определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает на то, что у арбитражного суда первой инстанции изначально не имелось оснований для оставления без движения заявления налогоплательщика, так как право арбитражных судов на предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения заявителя, установлено п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а процессуальный срок подачи заявления о признании недействительным решения, вынесенного налоговым органом, обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургспирт" не пропущен, поскольку оспариваемый им ненормативный правовой акт был получен 22.11.2007, тогда как ООО "Оренбургспирт" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области 21.02.2008. Также ООО "Оренбургспирт" указывает в апелляционной жалобе на то, что утверждение арбитражного суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств уплаты 2.728.242 руб. 00 коп. за счет денежных средств, противоречит положениям ч. 5 ст. 200 АПК РФ, поскольку обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургспирт" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (телеграммы, л. д. 24 - 27); в судебное заседание представители налогоплательщика и налогового органа не явились, отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "Оренбургспирт" и Межрайонной инспекции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными сформулированы в ч. ч. 1, 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 АПК РФ к вышеназванному заявлению должны быть приложены документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого решения, акта.

Согласно п. 2 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как отмечено выше, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Оренбургспирт" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, прилагалось налогоплательщиком к заявлению о признании недействительным решения налогового органа, однако данное ходатайство было отклонено арбитражным судом первой инстанции, что следует непосредственно из текста определения от 21 февраля 2008 года об оставлении заявления налогоплательщика без движения.

Между тем, отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не является основанием для оставления заявления без движения, напротив, данное обстоятельство, в силу условий ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает возвращение искового заявления.

Тем не менее, арбитражный суд первой инстанции, отклонив ходатайство ООО "Оренбургспирт" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, оставил заявление налогоплательщика без движения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающей один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ООО "Оренбургспирт" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, сослался на нормы п. 1 ст. 333.41 НК РФ, устанавливающие срок предоставления отсрочки уплаты налога, определяемый в соответствии с п. 1 ст. 64 НК РФ, одновременно указав на отсутствие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, государственная пошлина в силу условий п. 10 ст. 13 НК РФ, является федеральным сбором.

В то же время, в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Норма, закрепленная в п. 2 ст. 333.22 НК РФ, является специальной, и предоставляет арбитражным судам право на предоставление лицу, обратившемуся в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, исходя из имущественного положения плательщика, рассрочки либо отсрочки уплаты государственной пошлины.

При этом п. 2 ст. 333.22 НК РФ, указывая на нормы п. 1 ст. 333.41 Кодекса, устанавливает срок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, но не устанавливает оснований, аналогичных предусмотренным п. 2 ст. 64 НК РФ (п. 5 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2004 N С5-7/уз-1476), так как критерием предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды является именно, имущественное положение плательщика.

Учитывая изложенное, а также документальное подтверждение обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургспирт" факта отсутствия денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины, оснований для отказа в удовлетворении заявленного налогоплательщиком ходатайства, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, не имелось оснований для возвращения заявления обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургспирт" по мотиву неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного заявления без движения, тем более, что, из фактического содержания определения от 21 февраля 2008 года об оставлении заявления без движения, не представляется возможным однозначно установить, какие именно нарушения подлежали устранению в срок до 03.03.2008.

Имеющееся заявление представителя ООО "Оренбургспирт", датированное 03.03.2008 (л. д. 4) о выдаче на руки "искового материала" для устранения недостатков, не может свидетельствовать, исходя из его содержания, о том, что от налогоплательщика поступило ходатайство о возвращении заявления (п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ), соответственно данная норма не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, тем более, что заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что же касается указания арбитражным судом первой инстанции на такие "недостатки" заявления налогоплательщика, как отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу данного заявления в арбитражный суд и непредставление доказательств уплаты 2.728.242 руб. за счет денежных средств, - то данные обстоятельства не только не могли быть использованы в качестве основания для возвращения заявления налогоплательщику, но и не могли быть использованы арбитражным судом первой инстанции в качестве оснований для оставления заявления ООО "Оренбургспирт" без движения.

Отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, не является для арбитражного суда первой инстанции основанием, как для оставления заявления без движения, так и для его возвращения заявителю.

Что же касается указания арбитражного суда первой инстанции на то, что налогоплательщик не подтвердил факт уплаты им 2.728.242 руб. (суммы, указанной в оспариваемом ООО "Оренбургспирт" решении налогового органа), то данное обстоятельство подлежит исследованию в рамках рассмотрения спора по существу, поскольку положено налогоплательщиком в основу заявленных им требований (л. д. 14). Превратное истолкование заявителем норм ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенное в тексте апелляционной жалобы, в то же время, не снимает с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургспирт" обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований (в связи с чем, заявитель вправе представить документ, подтверждающий уплату вышеупомянутой суммы при рассмотрении спора по существу).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 марта 2008 года о возвращении заявления подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 марта 2008 года по делу N А47-1072-03-12/2008АК-21 о возвращении заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова