Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 18АП-1766/2008

г. Челябинск

15 апреля 2008 г.

N 18АП-1766/2008 Дело N А76-23563/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2008 по делу N А76-23563/2007 (судья Гусев А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" - Зуева А.И. (протоколN1 от 03.01.2007), от Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области" - Рагулина В.В. (доверенность от 07.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - ООО "Автомобилист", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области" (далее - ФГУ "Управление "Челябинскмелиоводхоз", ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Петрович" (далее ООО "Предприятие "Петрович", третье лицо) и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления по челябинской области (далее - ТУФАУФИ, третье лицо) об обязании обеспечить рабочее состояние водовода d 150мм, расположенного на территории промузла по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики,9.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Автомобилист" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что материалами дела подтвержден факт принадлежности водовода d 150мм к главной вещи (гаражу-мастерской) являющейся федеральной собственностью и переданной в аренду ООО Предприятию Петрович".

ТУФАУФИ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также третье лицо в отзыве пояснило, что сведения о водоводе d 150 мм, находящемся по ул. Автоматики г. Челябинска в Территориальной базе данных реестра федерального имущества по Челябинской области отсутствуют. Кроме того, отсутствуют доказательства нахождения спорного имущества на балансе ответчика, а также истцом не подтверждено нарушение ФГУ "Управление "Челябинскмелиоводхоз" его прав и законных интересов.

ФГУ "Управление "Челябинскмелиоводхоз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи N 179 от 26.10.1993 (л.д.10), истец является собственником земельного участка, расположенного в Металлургическом районе г. Челябинска, Северо-восточный промрайон, ул. Героев Танкограда, площадью 26 569 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 74 АБ 280350, выданным 15.03.2006 (л.д.11).

Согласно выданным истцу техническим условиям по водоснабжению и водоотведению ТУN М-12 от 28.04.2004 для индивидуальных гаражей по ул. Героев Танкограда, 6-П Металлургический район водоснабжение на хозяйственно-питьевые нужды в объеме не более 0,2 м3/сут должно быть принято от водовода d 150 мм по ул. Автоматики через действующие сети водоснабжения на территории промузла по согласованию с владельцем (л.д.32).

Из письма Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска от 18.06.2004 N 208 следует, что в результате согласования изыскания и проектирования трассы инженерных сетей к авторемонтной мастерской на территории ГСК по ул. Героев Танкограда в Северо-восточном промрайоне Металлургического района водоснабжение принимается от водовода Д-150 мм расположенного по ул. Автоматики через действующие сети на территории промузла в соответствии с разрешением владельца сети (л.д.34).

12.10.2004 Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска выдало ООО "Автомобилист" свидетельство N 585 о согласовании проектной документации водоснабжения и водоотведения авторемонтной мастерской на территории ГСК по ул. Героев Танкограда, 60п в Северо-восточном промрайоне Металлургического района г. Челябинска (л.д.33).

Согласно акта Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области N 122/07 по результатам проведения мероприятий по контролю (надзору) от 18.04.2007 на предприятии ООО "Предприятие "Петрович" с ноября по декабрь 2006 не работает система водоснабжения из-за аварии на водоводе (л.д.35-36).

Полагая, что водовод d 150мм расположенный по ул. Автоматики находиться в составе инженерной инфраструктуры, входящей в комплекс недвижимого имущества, переданного в аренду ООО "Предприятие "Петрович" по договору N 255 от 01.02.2001(л.д.12-13) и предназначен для обслуживания, находящихся в федеральной собственности зданий истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 304, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательства принадлежности водовода d 150мм к федеральной собственности и его передача собственником ответчику отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из государственного реестра федерального имущества от 11.09.2007 N 10705 (л.д.37) и карте учета федерального имущества, имеющегося у юридического лица по состоянию на 01.01.2007 (л.д.63-74) на балансе ФГУ "Управление "Челябинскмелиоводхоз" находятся объекты федеральной собственности, а именно гараж-мастерская (лит. Б 1 и 2 этаж) общей площадью 389,8 м.кв.; стоянка автомашин (лит. В) общей площадью 399,2 м.кв., ж/б ограда (0,3), расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики,9, которые переданны по договору N 225 от 01.02.2001 в аренду ООО "Предприятие "Петрович". Водовод d 150 мм находящийся по ул. Автоматики в г. Челябинске отсутствует.

Таким образом, поскольку сведения о водоводе d 150 мм расположенного по ул. Автоматики в г. Челябинске в реестре федерального имущества отсутствуют, следовательно, он не может находиться на балансе ответчика.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку водовод, несмотря на то, что он подключен к зданиям, принадлежащим одному собственнику, а согласно пояснениям лишь проходит через территорию, на которой находится федеральное имущество, он не может быть признан принадлежностью главной вещи (здания), так как представляет собой самостоятельный объект.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в её использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения. Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно. В рассматриваемом случае истец просит обязать ответчика обеспечить рабочее состояние водовода.

Таких обязательств у ответчика перед истцом материалы дела не содержат.

Препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности не имеется. То есть негаторное правонарушение отсутствует.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО Автомобилист" не представлено доказательств нарушения своих прав ответчиком и принадлежности водовода d 150 мм к федеральной собственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным довод ответчика о применении в данном случае положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что вещь (водовод), предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи (комплекса имущества, принадлежащего одному собственнику) и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Водовод, несмотря на то, что он подключен к зданиям, принадлежащим одному собственнику, не может быть признан принадлежностью главной вещи (здания), поскольку представляет собой самостоятельный объект.

Кроме того, доказательств того, что водовод не может быть использован без главной вещи (гаража-мастерской) в материалы дела не представлено.

Поскольку водовод может быть использован иными собственниками, то есть принадлежать другой главной вещи, следовательно, согласно положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации он не является принадлежностью главной вещи (гаража-мастерской) и не может следовать её судьбе.

Ссылка заявителя на то, что спорный водовод является единственным источником водоснабжения арендованного ООО "Предприятие "Петрович" имущества не исключает того, что водовод может быть предназначен для эксплуатации иными собственниками.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2008 по делу N А76-23563/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А.Бабкина Л.П.Ермолаева