Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 18АП-7618/2007

г. Челябинск

07 апреля 2008 г.

Дело N А47-8454/2006

Резолютивная часть постановления вынесена 01 апреля 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Оренбургагроснабтехсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2008 по делу N А47-8454/2006 (судья Кафанова Н.А., арбитражные заседатели Балтин В.Э., Голиков П.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Росагроснаб" (далее - ОАО "Росагроснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к государственному унитарному предприятию "Оренбургагроснабтехсервис" (далее - ГУП "Оренбургагроснабтехсервис", ответчик) о взыскании 9 810 425 руб. задолженности по договору финансового лизинга N 52-ДФЛ/5-15/7 от 12.04.1995.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 9 810 072 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2008 исковые требования ОАО "Росагроснаб" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. К участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика конечные лизингополучатели, согласно имеющемуся в материалах дела реестру, которые в свою очередь должны нести ответственность за своевременность расчетов и образовавшуюся задолженность перед федеральным бюджетом. Уплата вознаграждения лизингодателя не имеет правовых оснований, поэтому арендные платежи взысканы незаконно. Судом не дано правовой оценки факту отсутствия полномочий на подписание искового заявления генеральным директором ОАО "Росагроснаб" без доверенности на представление интересов Российской Федерации в судах. Истцом не представлены письменные доказательства перерыва течения срока исковой давности. Судом не дано правовой оценки бездействию истца, выразившееся в неисполнении требований пунктов 5.2, 7.4 договора и статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 167, 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.04.1995 заключен договор финансового лизинга N 52-ДФЛ/5-15/7 (т.1, л.д.10-13), в соответствии с которым ОАО "Росагроснаб" (лизингодатель) передает ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" (лизингополучатель) на условиях финансового лизинга закупленную по просьбе лизингополучателя продукцию машиностроения с обязательным последующим выкупом согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора право собственности на объекты лизинга в течение всего срока действия договора остается за лизингодателем.

Согласно п.п.3.5, 3.7 договора ответчик принял на себя обязанность принять объекты лизинга, обеспечить их сохранность и ведение необходимой технической документации, осуществлять контроль за использованием объектов лизинга и поддерживать их в исправном состоянии.

Ответчик вправе передавать объекты лизинга в сублизинг, при этом, передача объектов лизинга в сублизинг не освобождает лизингополучателя от обязанностей по договору (п.3.10 договора).

Согласно разделу 5 договора ответчик обязался уплатить лизингодателю первоначальный взнос в размере 20% стоимости объекта лизинга, страховой взнос в размере 2,5% от стоимости объекта лизинга и арендную плату в размере 1,5% от остаточной стоимости объекта лизинга. Остальные лизинговые платежи уплачиваются равномерно по кварталам не позднее 10-го числа следующего за кварталом.

В период с июля 1995 года по август 1996 года на основании актов приема-передачи: N 52-1 от 14.07.1995, N 52-2 от 14.09.1995, N 52-3 от 02.10.1995, N 52-4 от 11.10.1995, N 52-5 от 16.10.1995, N 52-6 от 09.11.1995, N 52-7 от 09.11.1995, N 52-8 от 09.11.1995, N 52-9 от 09.11.1995, N 52-10 от 09.11.1995, N 52-11 от 06.05.1996, N 52-12 от 06.05.1996, N 52-13 от 06.05.1996, N 52-14 от 06.05.1996, N 52-15 от 06.05.1996, N 52-16 от 06.05.1996, N 52-17 от 06.05.1996, N 52-18 от 06.05.1996, N 52-19 от 06.05.1996, N 52-20 от 06.05.1996, N 52-21 от 03.06.1996, N 52-23 от 25.07.1996, N 52-24 от 23.08.1996, N 52-25 от 23.08.1996, N 52-26 от 23.08.1996, N 52-27 от 23.08.1996, N 52-28 от 23.08.1996, истцом была передана ответчику сельскохозяйственная техника общей стоимостью на сумму 47 057 624 руб. 13 коп. (т.1, л.д.14, 16,19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 80, 82, 85, 88, 91).

Ответчик произвел лизинговые платежи частично в размере 37 356 966 руб. 58 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по оплате сельскохозяйственной техники произведена не полном объеме, истец, руководствуясь статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 13, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности по лизинговым платежам, факт имеющейся задолженности ответчика перед истцом по договору финансового лизинга доказан. Последние платежи по договору финансового лизинга ответчиком производились в ноябре 2004, иск заявлен истцом в 2006 году, следовательно, течение срока исковой давности прервано действиями должника по частичной оплате задолженности по указанному договору, свидетельствующими о признании долга, срок исковой давности подлежит исчислению с момента последней уплаты суммы долга по лизинговым платежам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора N 52-ДФЛ/5-15/7 от 12.04.1995, стороны заключили договор финансового лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Факт передачи истцом ответчику сельскохозяйственной техники подтверждается материалами дела.

В силу пунктов 4, 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательства оплаты объектов лизинга на общую сумму 9 700 657 руб. 55 коп. и оплаты вознаграждения лизингодателя (арендной платы) на суммы 109 415 руб. 27 коп. в материалы дела не представлено, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика конечные лизингополучатели, согласно имеющемуся в материалах дела реестру, которые в свою очередь должны нести ответственность за своевременность расчетов и образовавшуюся задолженность перед федеральным бюджетом, подлежит отклонению, как не основанная не нормах права.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального права Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Данный судебный акт не может повлиять на права третьих лиц.

Ссылка ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" на отсутствие правовых оснований для взыскания вознаграждения и арендной платы является необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Обязанности ответчика по уплате лизинговых платежей и вознаграждения предусмотрены пунктом 3.9 договора финансового лизинга N 52-ДФЛ/5-15/7 от 12.04.1995, графиками уплаты лизинговых платежей.

Довод заявителя на отсутствия полномочий на подписание искового заявления генеральным директором ОАО "Росагроснаб" без доверенности на представление интересов Российской Федерации в судах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования связаны с ненадлежащим исполнением договора финансового лизинга N 52-ДФЛ/5-15/7 от 12.04.1995, заключенного между сторонами, в связи с чем истец вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав от своего имени даже в случае исполнения обязательств в пользу третьего лица. Кроме того, договором не предусмотрена обязанность уплаты ответчиком лизинговых платежей и вознаграждения в доход федерального бюджета.

Ссылка заявителя на то, что истцом не представлены письменные доказательства перерыва течения срока исковой давности, необоснованна.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор финансового лизинга N 52-ДФЛ/5-15/7 заключен сторонами 12.04.1995. Ответчик обязан был осуществлять платежи в предусмотренные договором сроки. Таким образом, истец должен был знать о нарушении своего права с момента наступления очередного срока платежа.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исследовав документы, представленные истцом в подтверждение доводов о перерыве срока исковой давности арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия ответчика по частичной оплате сельхозтехники и арендной платы; установление конечных сроков лизинговых платежей согласно их графикам в приложении к актам приема - передачи, свидетельствуют о признании долга в отношении объектов лизинга и как следствие отсутствии пропуска срока исковой давности в части неоплаты объектов лизинга в общей сумме 9 700 657 руб. 55 коп., а также в отношении неоплаты вознаграждения лизингодателя на суммы 109 415 руб. 27 коп.

Из представленных в материалы дела документов об оплате ответчиком задолженности по лизинговым платежам, видно, что последние платежи по договору финансового лизинга N 52-ДФЛ/5-15/7 от 12.04.1995 производились в ноябре 2004 года.

С настоящим иском согласно штемпелю на конверте истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области 15.08.2006, то есть в пределах срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что судом не дано правовой оценки бездействию истца, выразившееся в неисполнении требований пунктов 5.2, 7.4 договора и статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", несостоятельна.

При принятии решения не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционные доводы ответчика не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2008 по делу N А47-8454/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Оренбургагроснабтехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А.Бабкина Л.П.Ермолаева