Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 18АП-1341/2008

г. Челябинск

17 апреля 2008 г.

N 18АП-1341/2008 Дело N А76-25083/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2008 года по делу N А76-25083/2007 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Коркинская типография" - Обориной Л.М. (протокол заседания Совета Директоров от 09.06.2007 N 4), Николаевой О.Ю. (доверенность от 09.01.2008 N 14), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Тарасова К.Г. (доверенность от 06.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коркинская типография" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Коркинская типография") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными: требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.07.2007 N 14175, от 27.07.2007 N 14183, от 15.08.2007 N 15116; решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках от 14.08.2007 N 2410, от 13.09.2007 N 2580, от 02.10.2007 N 2875; постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках от 10.10.2007 N 164, от 10.10.2007 N 165, выставленных и вынесенных соответственно, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований (т. 1 л.д. 113 - 114).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 января 2008 года требования, заявленные ОАО "Коркинская типография", удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при принятии решения. В частности, налоговый орган ссылается на соблюдение им норм ст. ст. 46, 47, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при выставлении налогоплательщику оспариваемых им требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа и последующем принятии мер, направленных на взыскание в бесспорном порядке сумм недоимки и пеней.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу заявитель ссылается на то, что налоговый орган при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции не только не доказал наличие у ОАО "Коркинская типография" пенеобразующей недоимки, но и не доказал сам факт наличия у налогоплательщика недоимки.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на нее.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Чередниковой М.В. судьей Пивоваровой Л.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Челябинской области ОАО "Коркинская типография" было выставлены требования N 14175 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 17.07.2007 (т. 1 л.д. 37), N 14183 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 27.07.2007 (т. 1 л.д. 38), N 15116 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2007 (т. 1 л. д. 44 - 45).

Требованием N 14175 налогоплательщику предписывалось в срок до 06.08.2007 погасить задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 88 903, 74 руб., пени по НДС в сумме 569 215, 55 руб., пени по НДС в сумме 5 708, 40 руб.

Требованием N 14183 налогоплательщику предписывалось в срок до 06.08.2007 погасить задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 61 769 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 51 151, 97 руб., штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 30 000 руб.

Требованием N 15116 налогоплательщику предписывалось в срок до 03.09.2007 погасить задолженность по единому социальному налогу (далее - ЕСН): в части, зачисляемой в федеральный бюджет - в сумме 417 883, 83 руб., пени по ЕСН в части, зачисляемой в федеральный бюджет - в сумме 227 170, 64 руб., недоимку по ЕСН в части, зачисляемой в ФСС - в сумме 3, 30 руб., пени по ЕСН в части, зачисляемой в ФСС - в сумме 150, 22 руб., недоимку по ЕСН в части, зачисляемой в ФФОМС - в сумме 6 383, 75 руб., пени по ЕСН в части, зачисляемой в ФФОМС - в сумме 3 586, 25 руб., недоимку по ЕСН в части, зачисляемой в ТФОМС - в сумме 27 263, 98 руб., пени по ЕСН в части, зачисляемой в ТФОМС - в сумме 38 479, 73 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требования N 14175 послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 14.08.2007 N 2410 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (т. 1 л.д. 39).

Неисполнение в добровольном порядке требования N 14183 послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 13.09.2007 N 2580 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщиков (т. 1 л.д. 42 - 43).

Неисполнение в установленный срок требования N 15116 послужило для налогового органа основанием для вынесения аналогичного решения от 02.12.2007 N 2875 (т. 1 л.д. 44 - 45).

Налоговым органом вынесены постановления от 10.10.2007 N N 164, 165 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, которые были направлены в Коркинский городской отдел судебных приставов (т. 1 л.д. 46 - 47).

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным требования N 14183, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сумма недоимки по налогу на прибыль образовалась с 2001 года по 19.12.2006 по начисленным ОГУП "Коркинская типография" налогам. Доказательств основания возникновения недоимки, ее принудительного взыскания налоговым органом не представлено, расчет пени не представлен, доказательств взыскания штрафа в принудительном порядке не представлено; в части признания недействительном требования N 15116 арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанная в требований недоимка образована в период деятельности ОГУП "Коркинская типография", документального подтверждения основания возникновения недоимки, взыскания недоимки в принудительном порядке не представлено, расчет пени не представлен, в части признания недействительным требования N 14175 арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что недоимка в сумме 88 903, 74 руб. уплачена налогоплательщиком, пеня в сумме 569 215, 55 руб. является задолженностью реорганизованного юридического лица ОГУП "Коркинская типография", документального подтверждения наличия задолженности налоговым органом не представлено, доказательств взыскания пени, недоимки, на которую начислены пени также инспекцией не представлены, по пеням в сумме 5 708, 40 руб. представитель налогового органа пояснения дать не смог, расчет пени не представлен.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о том, что в нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ в требованиях N N 14175, 14183, 15116 налоговым органом не указаны размер недоимки по налогам, на которые начислены пени, налоговый период образования спорной недоимки, ставка пеней.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе (ч. 5 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании 10.12.2007 суд предлагал налоговому органу представить документы, подтверждающие основания возникновения задолженности по налогам, расчет пени (т. 1 л.д. 113), также определением суда первой инстанции от 10.12.2007 (т. 1, л. д. 117) налоговому органу предлагалось представить "расчет пени, основания возникновения задолженности, пояснения в отношении документа N 264, отраженного в карточке лицевого счета; пояснения по наличию (отсутствию) задолженности, возникшей по решению N 68 от 25.08.2006; доказательства передачи задолженности перед бюджетом от ОГУП "Коркинская типография" заявителю"; определением от 25.12.2007 (т. 2 л. д. 13), суд первой инстанции обязал налоговый орган "представить расчет пени, основания возникновения задолженности, пояснения в отношении документа N 264, отраженного в карточке лицевого счета; пояснения по наличию (отсутствию) задолженности, возникшей по решению N 68 от 25.08.2006; доказательства передачи задолженности перед бюджетом от ОГУП "Коркинская типография" заявителю".

Как следует из пояснений налогового органа (т. 2 л.д. 14 - 19), номер N 264 присвоен служебной записке от 25.04.2007, на основании решения от 25.08.2006 N 68 ОГУП "Коркинская типография" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в грубом нарушении правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003, 2004 года в сумме 15 000 руб. за каждый год. Налогоплательщик сумму штрафа не оплатил, на основании чего выставлено требование N 773 по состоянию на 28.08.2006. Сумма недоимки по налогу на прибыль образовалась в ликвидированном ОГУП "Коркинская типография" начисленным по декларациям с 2001 года по 19.12.2006. По принципу универсальности правопреемства, сумма задолженности перешла от ОГУП "Коркинская типография" в ОАО "Коркинская типография" и включена в требование N 14183, которое является повторным по отношению к требованию N 773. Документально доказать сумму задолженности и представить расчет пени налоговый орган не может. Аналогичные объяснения даны по требованиям NN 15116, 14175.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции были предприняты попытки получения информации о суммах недоимки и пени, указанных налоговым органом в оспариваемых заявителем ненормативных правовых актах инспекции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по данному делу, лицам, участвующим в деле, под ответственность открытого акционерного общества "Коркинская типография", в срок по 08 апреля 2008 года включительно, было поручено провести сверку расчетов, акт сверки представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Кроме того, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом было обращено внимание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на то, что при представлении в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, следует учитывать нормы ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, налоговому органу при представлении дополнительных доказательств следует обосновать в письменном виде и документально подтвердить отсутствие возможности представления соответствующих доказательств при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Заинтересованным лицом, во исполнение указанного определения арбитражного суда апелляционной инстанции, в материалы дела представлены требования об уплате налога, инкассовые поручения и решения приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, с июля 2007 года по ноябрь 2007 года. Однако, указанные документы, сами по себе, не могут служить доказательством фактов, сроков и оснований возникновения у налогоплательщика недоимки (в том числе пенеобразующей). Кроме того, указанные документы, не подписаны уполномоченными должностными лицами налогового органа, копии данных документов не заверены в установленном порядке, в связи с чем, в силу условий ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны доказательствами. Таким образом, налоговый орган не принял должных мер, направленных на подтверждение факта и сроков, оснований возникновения у налогоплательщика недоимки по налогам, и соответственно оснований для начисления пеней на суммы недоимки. Акт сверки расчетов в материалы дела не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу условий п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

В силу условий п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока требования об уплате налога; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит; в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога - п. 3 ст. 46 НК РФ.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 46 НК РФ).

Положения статьи 46 НК РФ, согласно ее пункту 9, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса; взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Положения, предусмотренные ст. 47 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 8 ст. 47 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Доводы налогового органа о том, что из системного толкования норм п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 70 НК РФ следует, что срок исполнения требования об уплате налога должен исчисляться со дня фактического выявления недоимки, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как данные нормы не могут быть распространены на правоотношения, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, и не означают, что у налогового органа существует возможность восстановления пропущенного срока взыскания недоимки.

В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не только не доказал факт возможности установления периодов и порядка начисления пеней (по позициям оспариваемых требований в части признания их недействительными судом первой инстанции), но и не доказал сам факт наличия у налогоплательщика недоимки, на которую начислены пени.

Из приведенных выше норм ст. ст. 45, 46, 47, 75 НК РФ следует, что срок для взыскания недоимки по налогам и сборам, по требованиям N N 14175, 14183, 15116, пропущен налоговым органом. Выставление налоговым органом требования об уплате налога не влечет восстановление пропущенного срока для взыскания недоимки, и соответственно, начисления пеней на недоимку, просроченную к взысканию.

Ссылки налогового органа на данные КРСБ налогоплательщика, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции поскольку, указанные данные не могут служить доказательством правомерности начисления налогоплательщику пеней, так как КРСБ является внутренним документом налогового органа, кроме того, правильность данных КРСБ зависит от верности фиксации соответствующих сумм заинтересованным лицом (приказ ФНС от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@, приказ ФНС России от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@), и сами по себе данные карточки налогоплательщика по расчетам с бюджетом не могут подтвердить факт соблюдения либо пропуска налоговым органом срока на взыскание имеющейся недоимки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования N 14175 по состоянию на 17.07.2007, N 14183 по состоянию на 27.07.2007, N 15116 по состоянию на 06.07.2007 подлежат признанию недействительными, а также о том, что решения о взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 14.08.2007 N 2410, от 13.09.2007 N 2580, от 02.10.2007 N 2875, постановления о взыскании налогов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 10.10.2007 NN 164, 165, от 31.07.2007 N 3745 о взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика также подлежат признанию недействительными в силу недействительности требований, на основании которых они вынесены.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших налогоплательщику обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением в пределах срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда апелляционной инстанции, не имеется. Учитывая изложенное, доводы налогового органа о необоснованном восстановлении арбитражным судом первой инстанции срока на оспаривание требований и решений Межрайонной инспекции, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заинтересованного лица.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2007 г. по делу N А76-25083/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова