Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 18АП-1469/2008

г. Челябинск

21 апреля 2008 г.

N 18АП-1469/2008 Дело N А76-23061/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерская кондитерская фабрика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 по делу N А76-23061/2007 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от муниципального предприятия "Управление автомобильного транспорта" - Пластеевой А.А. (доверенность N 01-07/404 от 30.05.2007); от общества с ограниченной ответственностью "Озерская кондитерская фабрика" - Попова Д.П. (доверенность от 01.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Управление автомобильного транспорта" (далее - МП "Управление автомобильного транспорта", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Озерская кондитерская фабрика" (далее - ООО "Озерская кондитерская фабрика", ответчик) и с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшения размера исковых требований (основной долг), просило взыскать с ответчика 258235, 41 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие "Комбинат школьного питания" (далее - МП "Комбинат школьного питания, т.2, л.д. 70-71).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (заявки, на основании которых ответчик обязан был произвести отгрузку товара истцу, МП "Управление автомобильного транспорта" в адрес ООО "Озерская кондитерская фабрика" не направляло); нарушение норм материального права (ст. 395 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также суду пояснил, что считает, обязательство вытекающее из соглашения об уступке прав требования не являлось денежным, поскольку ответчик должен был поставлять товар, в качестве расчета за уступленное право.

Истец в отзыве указал, что товар, подлежащий поставке в качестве оплаты за уступленное право, не был согласован, договор поставки не был заключен, не согласованы существенные условия поставки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МП "Управление автомобильного транспорта" (покупатель) и ООО "Озерская кондитерская фабрика" (поставщик) подписан договор поставки от 11.05.2005, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя продукцию в количестве, качестве, ассортименте по предварительно согласованной заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную по заявке продукцию. Сумма договора 300000 руб. (т.1, л.д.8).

12.05.2005 между МП "Управление автомобильного транспорта" (первоначальный кредитор) и ООО "Озерская кондитерская фабрика" (новый кредитор) было подписано соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования от организации должника (МП "Комбинат школьного питания") долга в сумме 300 000 руб. (т.1, л.д. 9).

Согласно названному соглашению новый кредитор, возникшую задолженность перед первоначальным кредитором в размере 300 000 руб., за уступленное право погашает в срок до 31.12.2005 поставкой продукции.

Задолженность МП "Комбинат школьного питания" перед МП "Управление автомобильного транспорта" образовалась, в связи с предоставлением услуг по договору N 52 на выполнение автоуслуг от 23.12.2004 (т.2, л.д.59), счетов-фактур от 28.02.2005, от 31.03.2005, от 30.04.2005 и счетов от 28.02.2005, от 31.03.2005, от 30.04.2005 (т.2, л.д.63-68).

Во исполнение условий соглашения от 12.05.2005 ответчик произвел отгрузку товара МП "Управление автомобильного транспорта", что подтверждается накладными (т.1, л.д.39-151; т.2, л.д.1-58).

По указанной поставке товара сторонами был составлен и подписан акт зачета взаимной задолженности. Задолженность ООО "Озерская кондитерская фабрика" перед МП "Управление автомобильного транспорта" по состоянию на 01.05.2007 составила 221 307, 27 руб. (т.1, л.д. 13).

В дальнейшем ответчик произвел поставку продукции, что подтверждается актом зачета взаимной задолженности, согласно которому задолженность ООО "Озерская кондитерская фабрика" перед МП "Управление автомобильного транспорта" по состоянию на 01.10.2007 составила 213453, 88руб. (т.2, л.д.62).

Поскольку ответчик задолженность не погасил, МП "Управление автомобильного транспорта" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт образования задолженности подтверждается материалами дела (соглашение об уступке права требования от 12.05.2005, накладные, акты зачета взаимной задолженности) и ответчиком не оспаривается.

Так как ответчик доказательств, подтверждающих поставку товара МП "Управление автомобильного транспорта" на сумму 213 453 руб. 88 коп. не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг в размере 213 453, 88 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 382 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что задолженность по соглашению об уступке права требования от 12.05.2005 не является денежной, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу ст.454 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи являются наименование и количестве подлежащего передаче товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

Поскольку в силу ст.423 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны быть возмездными за исключение безвозмездных сделок предусмотренных законом, то представленное сторонами соглашение является возмездной сделкой.

В силу п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Стороны не представили суду доказательства согласования предмета поставки на сумму 300000 руб. по соглашению об уступке права. Соглашение об уступке права представляет собой смешанный договор, содержащий элементы купли-продажи (в части исполнения обязательства ответчиком). Однако доказательства согласования предмета поставки со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании стороны подтвердили об отсутствии подписанной спецификации к соглашению на сумму 300000 руб. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии денежного обязательства является правомерным.

Кроме того, пункт 6 соглашения об уступке иной способ оплаты, чем денежный не содержит; условие о поставке четко не согласовано сторонами.

Неисполнение обязательства по оплате за уступленное право послужило основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении размера процентов, за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию.

Согласно ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 АПК РФ.

Определяя размер процентов, суд первой инстанции указал период- с 01.01.2006 по 21.06.2007, а также сумму на которую подлежат начислению проценты- 221307,27 руб., размер ставки рефинансирования, подлежащей применению- 10% годовых, при этом сумма процентов по расчету суда первой инстанции составила 32642,82 руб.

Между тем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 21.06.2007 (за 381 день от суммы основного долга 221307, 27 руб.) с учетом применения 10% ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения с исковым заявлением в суд (25.09.2007, т.1, л.д.25), составляет 23421, 66 руб., а не 32642, 82 руб., как указано судом первой инстанции (221307,27 руб. х 10% х 381/360=23421,66 руб.).

Каких-либо иных обоснований при расчете размера процентов решение суда не содержит.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 213453, 88 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23421, 66 руб., а всего 236875, 54 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера процентов, подлежащих взысканию.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в суд истец (т.1, л.д. 7) уплатил госпошлину в сумме 8821, 77 руб. (госпошлина по иску от суммы 258235,41 составляет 6664, 71 руб.), в связи с чем, из федерального бюджета Российской Федерации МП "Управление автомобильного транспорта" госпошлина в сумме 2157, 06 руб. подлежит возврату.

С ответчика ООО "Озерская кондитерская фабрика" подлежит взысканию в пользу истца госпошлина по иску в сумме 6113, 44 руб. (258235,41х6664,71/236875,54).

В связи с предоставлением ООО "Озерская кондитерская фабрика" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются следующим образом:

- с ООО "Озерская кондитерская фабрика" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 917, 30 руб.

- с МП "Управление автомобильного транспорта" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 82, 70 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы, которые также были предметом исследования судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного отклоняются как противоречащие нормам материального права доводы заявителя о неправильном применении судом норм (ст. 395) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 по делу N А76-23061/2007 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Озерская кондитерская фабрика" в пользу Муниципального предприятия "Управление автомобильного транспорта" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23421, 66 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Озерская кондитерская фабрика" в пользу Муниципального предприятия "Управление автомобильного транспорта" в возмещение расходов по уплате госпошлине по иску 6113, 44 руб.

Возвратить Муниципальному предприятию "Управление автомобильного транспорта" из федерального бюджета 2157, 06 руб. госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 192 от 19.09.2007.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Озерская кондитерская фабрика" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 917, 30 руб.

Взыскать с Муниципального предприятия "Управление автомобильного транспорта" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 82, 70 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

В.В. Рачков Л.П. Ермолаева