Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 18АП-4076/2008

г. Челябинск

14 июля 2008 г.

N 18АП-4076/2008 Дело N А34-6272/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Чередниковой М.В. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богомолова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Курганской области от 19 мая 2008 г. по делу N А34-6272/2007 (судья Куклева Е.А.), при участии от ИП Богомолова А.И. -: адвоката Грибановой А.А. (удостоверение N 0063 от 10 января 2003 г. N 45/155, доверенность от 06 ноября 2007 г.), Новиковой Г.С. (доверенность от 25 сентября 2007 г.); от ООО "Сенат" - Гаркуши Л.П. (доверенность N 45-01/233657 от 07 мая 2008 г.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Богомолов Александр Иванович (далее - истец, предприниматель, ИП Богомолов А.И.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сенат" (далее - ответчик, общество, ООО "Сенат") о признании незаключенным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 64-а, подписанному 06 декабря 2000 г. между ООО "Сенат" и ОАО "ПАТ-1".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24 декабря 2007 г. производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением ФАС Уральского округа от 03 марта 2008 г. определение Арбитражного суда Курганской области от 24 декабря 2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19 мая 2008 г. в удовлетворении исковых требований ИП Богомолову А.И. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился истец, в обоснование доводов которой указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что стороны договора купли-продажи от 06 декабря 2000 г. не имели претензий друг к другу по поводу условий данного договора. Также не соответствует обстоятельствам дела вывод об отсутствии доказательств о наличии сомнений в отношении предмета сделки у сторон указанного договора. По договору от 06 декабря 2000 г. ни одна из сторон не обращалась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода прав. Помещения включены в состав конкурсной массы ОАО "ПАТ-1" и реализованы в результате проведения открытых торгов.

Фактическое пользование объектами недвижимости, наличие акта приема-передачи и документов об оплате договора купли-продажи не являются доказательствами соблюдения сторонами требований ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом договоре отсутствуют данные, индивидуализирующие подлежащее продаже имущество. Кроме того, договор не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Сенат" огласил отзыв на доводы апелляционной жалобы, указав на необоснованность требований ее подателя. В частности, ответчик указал на несоответствие законодательству требований предпринимателя в связи с отсутствием нарушения его прав оспариваемой сделкой. Судом сделаны законные и обоснованные выводы в отношении отсутствия претензий друг к другу у сторон оспариваемого договора. В материалах дела имеются надлежащие доказательства, касающиеся исполнения договора купли-продажи. Инвентаризационная опись не является допустимым доказательством по делу, так как представлена суду в копии, без предоставления подлинного документа.

Ответчик считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2000 г. между ОАО "ПАТ-1" (продавец) и ООО "Сенат" (покупатель) подписан договор б/н купли-продажи нежилого помещения по ул. Станционной, 64а, в соответствии с условиями которого продавец продает в собственность покупателю нежилое помещение второго этажа по ул. Станционной, 64а г. Кургана общей площадью 324,6 кв. м., которое принадлежит продавцу на правах собственности.

05 декабря 2006 г. между ИП Богомоловым А.И. и Клюшиным М.Н, подписан договор купли-продажи помещений в административном здании с гаражом, литер А, общей площадью 324,6 кв.м., номера на поэтажном плане на втором этаже 1-24, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Станционная, д. 64а.

Право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано предпринимателем, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 45-45-01/140/2006-318 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 45АБ N 077597 от 20 декабря 2006 г.

ИП Богомолов А.И. установил, что приобретенные им помещения занимают посторонние лица, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора от 06 декабря 2000 г. между ОАО "ПАТ-1" и ООО "Сенат" незаключенным по причине отсутствия его государственной регистрации и отсутствии согласованного условия о предмете договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ИП Богомолов А.И. не является заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд с иском о признании договора незаключенным.

Довод подателя апелляционной жалобы о правомерности обращения его в суд с иском о защите нарушенных прав подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные положения законодательства, истец, обратившийся с требованием о признании договора незаключенным, обязан доказать наличие у него заинтересованности в исходе спора.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В материалах дела отсутствуют документы, объективно подтверждающие наличие у предпринимателя заинтересованности в исходе настоящего спора, поскольку ИП Богомолов А.И. не является ни стороной по оспариваемой сделке, ни лицом, чьи права и охраняемые законом интересы затронуты данной сделкой.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, оспариваемая сделка не может нарушать право собственности на недвижимое имущество.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на неверный выбор истцом способа защиты гражданских прав.

Доводы ИП Богомолова А.И. о несоблюдении сторонами оспариваемого договора требований ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии в указанном договоре данных, позволяющих определенно индивидуализировать продаваемое недвижимое имущество, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, надлежащим образом исследованы и оценены арбитражным судом первой инстанции, переоценке не подлежат.

Суд обращает внимание на тот факт, что, сторонами оспариваемой сделки подобные требования друг к другу не заявлялись, договор стороны считают исполненным.

Доводы подателя апелляционной жалобы противоречат действующему законодательству, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19 мая 2008 г. по делу N А34-6272/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богомолова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Богомолову Александру Ивановичу излишне уплаченную квитанцией СБ8599/0075 от 28 мая 2008 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 950 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Чередникова Л.В. Пивоварова