Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 18АП-476/2008

г. Челябинск

07 апреля 2008 г.

N 18АП-476/2008 Дело N А76-4849/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмичева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2007 по делу N А76-4849/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: индивидуального предпринимателя Кузьмичева С.М., его представителей - Хохловой Т.И. (доверенность от 03.12.2007 N 74АА537691), Ивановской Е.В. (доверенность от 02.10.2007 N 74АА537455), от ответчика ООО "Ремонтно-коммунальная служба" - директора Ергунова А.В. (приказ N 1-лс от 19.10.2004), Буяльской Т.В. (доверенность от 14.03.2008 N 9), от ответчика ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" - Шубина С.Н. (доверенность от 01.03.2008),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Кузьмичев Сергей Михайлович (далее - ИП Кузьмичев С.М.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановсжилкомхоз" о взыскании 154397 рублей - материального ущерба, причиненного в результате затопления имущества истца, находившегося в арендованном нежилом помещении, площадью 158,5 кв.м по адресу: г.Катав-Ивановск, ул.Тараканова, 57 (с учетом уточнения исковых требований и прекращения производства по делу в части взыскания 120000 рублей). Кроме того, истец просил возместить ему за счет ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя - 10000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южурл-АСКО". Определением суда от 03.10.2007 к участию в деле привлечены: в качестве второго ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-коммунальная служба" (далее - ООО "РКС"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований - Администрация Катав-Ивановского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2007 в удовлетворении иска отказано, истцу возвращена из федерального бюджета излишне оплаченная госпошлина в сумме 3304,73 рубля.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (ст.15, пп.1, 2 ст.1064, п.3 ст.393 ГК РФ), неправильное распределение бремени доказывания - без учета ст.1064 ГК РФ, согласно которой ответчики обязаны были доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Полагает, что суд ошибочно не предложил предоставить дополнительные доказательства размера ущерба, принял отчет об определении стоимости ущерба в качестве относимого и допустимого доказательства, определения в порядке ст.133-137 АПК РФ о том, что данное доказательство не обладает признаками допустимости не вынес. Считает, что судом не полно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно обстоятельства, касающиеся бездействия ответчика ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз", которое привело к утечке воды и причинению ущерба, так как ответчиком ненадлежащим образом исполнялись услуги по эксплуатации, ремонту и содержанию жилого фонда и прилегающих территорий по договору от 01.06.2006.

В судебном заседании истец, его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика ООО "РКС" с доводами жалобы не согласились, указав, что истец использует помещение магазина, переданное ему администрацией Катав-Ивановского городского поселения, на основании договора аренды N 17/1 от 19.07.2006, при этом ООО "РКС" не принимало на себя обязательств перед собственником, арендатором, либо управляющей организацией по обслуживанию помещения магазина истца. Считают, что истцом не представлены доказательства размера материального ущерба, так как представленный истцом отчет не содержит метода определения размера ущерба и указаний на правоустанавливающие документы, а также того, что ущерб причинен истцу по вине ООО "РКС". Полагают, что причиной прорыва стояков в магазине истца явилась нестабильная работа городской котельной "Центральная". Кроме того, указали, что часть ущерба уже возмещена истцу страховой компанией ООО СК "Южурал-Аско", страховое возмещение было выплачено в сумме 120000 рублей, при этом из представленных документов отсутствует возможность разделить сумму упущенной выгоды и сумму реального ущерба.

Представитель ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, истец на основании договора от 19.07.2006 N 17/1 (л.д.7 т.1) арендовал под магазин "Обои" нежилое помещение площадью 158,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Катав-Ивановск, ул.Дм.Тараканова, 57, в котором расположены трубы, составляющие часть отопительной системы дома.

Согласно акту от 22.11.2006, ночью 22.11.2006 произошел прорыв системы отопления, лопнуло три трубы, расположенные в арендованном истцом нежилом помещении, в результате чего помещение вместе с находившимися в нем оборудованием и товаром было затоплено (л.д.9 т.1). Обслуживающая организация произвела ремонт системы отопления, заменив две лопнувшие трубы и отремонтировав третью лопнувшую трубу. 25.11.2006 вновь произошло затопление арендованного истцом помещения из-за прорыва трубы отопительной системы дома. Согласно отчету N 007, подготовленному Центром независимой оценки, стоимость ущерба от затопления, нанесенного имуществу, расположенному в магазине "Обои" по адресу: г.Катав-Ивановск, ул.Д.Тараканова, 57, составила 275219 рублей (л.д.13-44 т.1).

Судом также установлено, что имущество истца было застраховано ООО "Страховая компания "Южурал-Аско" на сумму 500000 рублей (л.д.90-94 т.1). В соответствии с договором страхования ООО "СК "Южурал-Аско" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120821,46 рублей, что подтверждается платежным поручением N 511 от 29.01.2007 и расходным кассовым ордером (л.д.88, 89 т.1).

Взыскиваемая сумма определена истцом как разница между размером ущерба, определенным в отчете N 007, и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также из отсутствия самого ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе - ст.15, пп.1, 2 ст.1064 ГК РФ, ст.65 АПК РФ. Так, в соответствии с договором от 01.05.2005 N 4, заключенным между ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" и Катав-Ивановским комитетом по управлению имуществом, управляющая организация ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" выполняет свои обязательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Согласно договору от 01.06.2006 N 39, заключенному между ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" и ООО "РКС", услуги по эксплуатации, ремонту и содержанию жилого фонда и прилегающих территорий оказывает ООО "РКС". Из списка домов жилого фонда и перечня работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту следует, что здание, где расположено арендованное истцом помещение, обслуживает ООО "РКС".

Вместе с тем, установить из имеющихся в деле документов причину прорыва труб отопительной системы дома в помещении, арендованном истцом, 22 и 25 ноября 2006 года не представляется возможным. Таким образом, истец, в нарушение ст.65 АПК РФ, не доказал факт причинения ему ущерба действиями (бездействием) ответчиков. При этом сам по себе факт ремонта поврежденных коммуникаций силами обслуживающей организации не свидетельствует о причинении ущерба ответчиками, а лишь обусловлен необходимостью ремонта отопительной системы в целях обеспечения отоплением жилых помещений дома.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неверно было распределено между сторонами бремя доказывания (без учета обязанности лица, причинившего вред, доказать отсутствие своей вины, установленной ст.1064 ГК РФ) несостоятелен, поскольку истцом не доказан сам факт причинения ущерба ответчиками, в отсутствие которого преждевременно вести речь о вине. Возможность причинения ущерба не ответчиками, а иными лицами, следует из представленных в материалы дела документов. Так, постановлением главы Катав-Ивановского муниципального района от 21.11.2006 N 772/1 утвержден протокол N 2 об объявлении режима "чрезвычайная ситуация" на территории г.Катав-Ивановска в связи с аварией на ООО "Механический завод" и отсутствием электроэнергии в городе, который был снят 27.11.2006. Отсутствие электроснабжения отразилось на работе котельных города, в том числе котельной "Центральная", от которой идет подача отопления в дом N 57 по ул.Д.Тараканова в г.Катав-Ивановске. Работа котельной происходила с перебоями и резкими перепадами давления, что также могло явиться причиной прорыва отопительной системы в арендованном истцом помещении (л.д.83-85 т.1). Несмотря на то, что перечисленные документы однозначно не доказывают причинно-следственную связь между затоплением арендованного истцом помещения и аварийным режимом работы котельной, они, тем не менее, свидетельствуют о возможных иных причинителях вреда и указывают на то, что факт причинения вреда ответчиками, на котором ИП Кузьмичев С.М. основал свой иск, не является очевидным и не требующим доказывания.

Кроме того, истцом не доказано то обстоятельство, что причиненный его имуществу ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения. При этом ссылки истца на отчет, составленный ООО "Центр независимой оценки" (л.д.13-44 т.1), обоснованно не были приняты во внимание судом, поскольку указанный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Так, указанный отчет был составлен при отсутствии правоустанавливающих документов на оцениваемое имущество, не содержит указания на метод, которым был определен размер ущерба и розничная цена. Довод истца о том, что суд, признавая отчет недопустимым доказательством, должен был вынести определение в порядке ст.ст.133-137 АПК РФ является несостоятельным, так как у суда не было необходимости и оснований совершать указанное процессуальное действие. По этим же основаниям не может быть принята во внимание и ссылка истца на п.3 ст.393 ГК РФ.

Ссылки истца на бездействие ответчика ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз", которое привело к утечке воды и причинению ущерба, ненадлежащее исполнение ответчиками услуг по эксплуатации, ремонту и содержанию жилого фонда и прилегающих территорий по договору от 01.06.2006 не основаны на доказательствах, а потому не могут быть положены в основу судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с истца подлежит взысканию в пользу ООО "РКС" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 7000 рублей, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2007 по делу N А76-4849/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмичева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмичева Сергея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-коммунальная служба" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 7000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

З.Н.Серкова Т.В.Соколова