Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 18АП-8656/2007

г. Челябинск

Дело А76-4520/2007

18 апреля 2008 г.

N 18АП-8656/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска к индивидуальному предпринимателю Копцеву Алексею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании, взыскании неосновательного обогащения, при участии: от истца - Соколова М.М. (доверенность от 29.12.2007 N 12516), от ответчика - Таразанова А.В. (доверенность от 29.05.2007), Выползова А.А. (доверенность от 17.03.2008), от третьего лица ООО "Оптима-Челябинск" - Марамзина В.Л. (доверенность от 15.01.2008), Зигановой А.М. (доверенность от 15.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - КУИЗО г.Челябинска) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Копцеву Алексею Владимировичу (далее - ИП Копцев А.В.) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - земельного участка площадью 5468 кв.м, расположенного по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, ул.Чичерина, в следующих границах: от точки 1 до точки 2: длина - 32,93 м, дирекционный угол - 52°37,53_, от точки 2 до точки 3: длина - 4,42 м, дирекционный угол - 53°17,15_, от точки 3 до точки 4: длина - 20,33 м, дирекционный угол - 52°33,31_, от точки 4 до точки 5: длина - 93,62 м, дирекционный угол - 142°7,73_, от точки 5 до точки 6: длина - 58,91 м, дирекционный угол - 232°16,92_, от точки 6 до точки 1: длина - 93,99 м, дирекционный угол - 322°52,96_. Кроме того, просил взыскать с ответчика 2775660 рублей - сумму неосновательного обогащения за период фактического пользования земельным участком с 01.01.2001 по 14.12.2006.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2007 иск удовлетворен в части требования об освобождении земельного участка в срок 30 дней с даты вступления решения в законную силу, а также в части взыскания с ответчика 1832827,88 рублей неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, этим же решением взыскана госпошлина в доход федерального бюджета: с ответчика - 16749,67 рублей, с истца - 8628,63 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Челябинск", дело принято к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 18.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Администрация г.Челябинска.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, истцом изменены исковые требования: ссылаясь на ст.ст.12, 304 ГК РФ, КУИЗО г.Челябинска просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 5468 кв.м, расположенным по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, ул.Чичерина, в следующих границах: от точки 1 до точки 2: длина - 32,93 м, дирекционный угол - 52°37,53_, от точки 2 до точки 3: длина - 4,42 м, дирекционный угол - 53°17,15_, от точки 3 до точки 4: длина - 20,33 м, дирекционный угол - 52°33,31_, от точки 4 до точки 5: длина - 93,62 м, дирекционный угол - 142°7,73_, от точки 5 до точки 6: длина - 58,91 м, дирекционный угол - 232°16,92_, от точки 6 до точки 1: длина - 93,99 м, дирекционный угол - 322°52,96_, путем освобождения этого участка, а также взыскать с ответчика сумму неосновательного сбережения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2001 по 14.12.2006 - 2775660 рублей.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому с доводами истца не согласился, полагая, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку заявлено требование об освобождении земельного участка, следовательно, в качестве правового основания может выступать ст.301 ГК РФ, а не ст.304 ГК РФ. Полагает, что истец не доказал факт занятия ответчиком земельного участка с указанными в исковом заявлении геоданными и площадью. Указал, на неверный расчет истцом взыскиваемой суммы. Кроме того, полагая, что фактически истцом предъявлены требования по ст.301 ГК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ООО "Оптима-Челябинск" также представило отзыв на исковые требования КУИЗО г.Челябинска, согласно которому иск поддержало, полагая, что договор является незаключенным ввиду отсутствия индивидуализации объекта аренды и согласованного размера арендной платы. Полагает, что является законным арендатором спорного участка, имеет зарегистрированный в установленном законом порядке договор аренды, однако не имеет возможности использовать участок по назначению, осуществлять его застройку и освоение, привлекать инвесторов. Считает, что истец на основании ст.304 ГК РФ вправе требовать освобождения земельного участка.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица "Оптима-Челябинск" поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении (с учетом изменений) и отзывах на иск.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, сторонами во исполнение постановления главы г.Челябинска от 03.10.2002 N 1458-п был заключен договор аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель г.Челябинска от 16.10.2002 N УЗ 004064-К-2002, согласно условиям которого истец передает, а ответчик принимает в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 5404 кв.м для эксплуатации временной некапитальной автостоянки на пересечении Комсомольского проспекта и ул.Чичерина в Курчатовском районе г.Челябинска (л.д.7, 8-10 т.1). Земельный участок передан ответчику, до настоящего времени находится в его владении и пользовании, что сторонами не оспаривалось.

Предъявляя исковые требования, КУИЗО г.Челябинска исходил из того, что договор аренды является незаключенным ввиду отсутствия в договоре сведений, позволяющих однозначно определить место расположения передаваемого в аренду земельного участка с учетом его границ, ссылаясь при этом на п.2 ст.6 Земельного кодекса РФ, ст.1, п.1 ст.7, п.3 ст.14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ, устанавливающими обязательность земельного кадастрового учета, а также на факт отсутствия сведений о спорном земельном участке в Едином государственном реестре земель г.Челябинска (л.д.123 т.1).

Вместе с тем, договор аренды от 03.10.2002 N 1458-п содержит достаточные сведения, позволяющие однозначно определить передаваемый в аренду земельный участок, поскольку в нем указаны как площадь и место нахождения участка, так и описаны его границы (длины сторон, дирекционные углы). Таким образом, фактически договор аренды содержит те же данные, что и предусмотренные ст.14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", и которые позволяют идентифицировать участок и при его постановке на кадастровый учет. Отсутствие кадастрового номера земельного участка само по себе не свидетельствует о неопределенности предмета аренды в договоре от 03.10.2002 N 1458-п. Более того, к моменту рассмотрения дела земельный участок прошел кадастровый учет в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с утверждением истца об отсутствии между сторонами договора аренды спорного земельного участка.

Ссылки третьего лица ООО "Оптима-Челябинск" на отсутствие в договоре аренды согласованного размера арендной платы, также не являются основанием считать договор незаключенным, поскольку размер арендной платы сторонами согласован (л.д.11-13).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на факте отсутствия между сторонами договора аренды, у суда не имеется. По иным основаниям исковые требования КУИЗО г.Челябинска в рамках настоящего дела не заявлялись.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в иске к индивидуальному предпринимателю Копцеву Алексею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

З.Н.Серкова Т.В.Соколова