Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 18АП-7017/10

г. Челябинск

13 августа 2010 г.

N 18АП-7017/2010 Дело N А47-9074/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калякина Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2009

по делу N А47-9074/2009 (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК-ПАРТНЕР" (далее - ООО "КЛАССИК-ПАРТНЕР", истец), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калякину Сергею Анатольевичу (далее - ИП Калякин С.А., ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 80 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2009 (резолютивная часть от 20.12.2009) исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 80 000 руб., а также 2900 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Калякин С.А. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не в полном объеме применен закон, подлежащий применению - п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 и N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Предприниматель считает, что судом при вынесении решения нарушен принцип разумности и справедливости, в связи с нахождением на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" принадлежат исключительные смежные права на произведения, входящие в альбомы автора-исполнителя Кучина Ивана Леонидовича (далее - Кучина И.Л., Иван Кучин), а именно: "Хрустальная ваза", "Из лагерной лирики" "Крестовая печать", "Чикаго", "Запретная зона", "Избранное", "Судьба воровская", "Царь-батюшка", "У дороги рябина", что подтверждается договором N 1210/1 от 12.10.2004 о передаче ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" всех исключительных смежных прав на музыкальные произведения и приложением N 1 к договору: актом приема-сдачи от 12.10.2004 (л. д. 35-38).

ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ", в свою очередь, по договору N 3105 от 31.05.2008 передало ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" (истцу по делу) все исключительные смежные права на фонограммы и исполнение произведений автора-исполнителя Кучина И.Л., указанных в приложении к договору (л. д. 43-46).

Как следует из искового заявления, 30.04.2009 в торговом пункте, расположенном по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 14, магазин N 36, принадлежащем ИП Калякину С.А., приобретен контрафактный диск формата MP3 "Иван Кучин", содержащий восемь незаконно используемых фонограмм, входящих в состав альбома "Хрустальная ваза" автора-исполнителя Ивана Кучина: "Сыночек, Куст рябины, Хрустальная ваза, Черное прошлое, Нищенка, Заряженный наган, Хозяин, Шняга".

В обоснование заявленных требований истец представил: диск МР3, содержащий музыкальные произведения Кучина И.Л., кассовый чек (л. д. 19а) и товарный чек (л. д. 19б), подтверждающие факт продажи и видеокассету с записью факта приобретения (приложение к делу).

Нарушение ответчиком авторских и смежных прав путем продажи контрафактного диска явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Истец является обладателем исключительных имущественных авторских прав, в том числе, и прав на воспроизведение и распространение музыкальных произведений автора-исполнителя Ивана Кучина. Факт продажи спорного диска ответчиком зафиксирован видеосъемкой процесса приобретения спорного диска, осмотренного в судебном заседании. В связи с чем, суд посчитал доказанным факт распространения ответчиком произведений с нарушением исключительных прав истца. Суд при определении суммы компенсации учел, что ответчиком допущен единственный факт реализации контрафактного диска, сумма возможных доходов ответчика от продажи контрафактной продукции с учетом установленной ответчиком цены за диск составила лишь 80 руб. Суд посчитал, что сумма компенсации с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в соответствии с принципами разумности и соразмерности, характером нарушения исключительных прав ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР", подлежит взысканию с ИП Калякина С.А. в пользу ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" в размере 80 000 руб.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 5351-1 от 09.07.1993 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон N 5351-1), объектами авторского права являются, в том числе: музыкальные произведения с текстом или без текста.

Авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей (п. 1 ст. 9 Закона N 5351-1).

В силу пунктов 1, 2 ст. 16 Закона N 5351-1 автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Исключительные права автора на использование произведения означают, в том числе: право осуществлять или разрешать распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение). Указанные имущественные права могут передаваться автором другому лицу по авторскому договору (ст. 30 Закона N 5351-1).

В соответствии с договорами от 12.10.2004 и 31.05.2008 ЗАО "КЛАССИК ПАРТНЕР" приобрело все исключительные смежные права на фонограммы и исполнение спорных произведений.

Поскольку договоры от 12.10.2004 и от 31.05.2008 заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства к данному виду договоров и в установленном порядке оспорены не были, принадлежность истцу прав в отношении вышеназванных произведений доказана.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

С 01.01.2008 введена в действие четвертая часть ГК РФ, положения которой в силу ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Поскольку правонарушение, являющееся предметом судебного разбирательства, допущено 30.04.2009 - после введения в действие части четвертой ГК РФ, дело в части нарушения права на распространение должно рассматриваться в соответствии с положениями части четвертой ГК РФ (п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений ст. 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав реализованный ответчиком МР3 диск с записями произведений Кучина И.Л., приходит к выводу о том, что приобретенный в торговой точке ответчика диск является контрафактным. Кроме того, факт реализации ответчиком контрафактной продукции подтверждается материалами дела, в том числе видеосъемкой.

Как следует из материалов дела, факт реализации 30.04.2009 в принадлежащей ответчику торговой точке контрафактного диска формата МР3, содержащего восемь незаконно используемых фонограмм, входящих в альбом "Хрустальная ваза" автора-исполнителя Кучина И.Л., подтверждается товарным и кассовым чеками (л. д. 19а, 19б). К материалам дела приложен также сам диск, приобретенный представителем истца. Поскольку покупка дисков оформлена в соответствии с требованиями ст. 493 ГК РФ, приобщенные к материалам дела кассовый и товарный чеки, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт розничной купли-продажи диска в торговой точке ИП Калякина С.А.

Согласно указанной норме договор розничной продажи считается заключенным с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека, а, следовательно, факт заключения договора купли-продажи истцом, предъявившим кассовый чек, выданный ответчиком, подтвержден. Условия договора, в том числе и условие о наименовании товара, в соответствии со ст. 493 ГК РФ могут быть подтверждены и иными доказательствами, в том числе и видеозаписью продажи аудиодиска, что не противоречит ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Тот факт, что по представленным в материалы дела кассовому и товарному чеку был продан именно тот диск, который представлен в качестве доказательства, зафиксирован с помощью видеосъемки. В представленных кассовом и товарном чеках содержатся сведения об ответчике, а именно: наименование ответчика, его идентификационный номер, а также цена и дата покупки. Как следует из видеозаписи, продавцом передан истцу кассовый и товарный чеки, представленные в материалы дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что о фальсификации указанных доказательств в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Поскольку доказательств наличия разрешения или иного законного основания на распространение компакт-диска с произведениями Кучина И.Л. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции находит установленным факт нарушения действиями ответчика прав истца. В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих продажу в принадлежащем предпринимателю торговом пункте контрафактного диска формата МР3 с вышеуказанными произведениями, исключительные авторские имущественные права на которые принадлежат истцу.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Согласно п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных Законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. вторым ст. 1301, абз. вторым ст. 1311, подп. 1 п.а 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации составляет десять тысяч рублей, при этом суд по своему усмотрению может определять размер компенсации, но в установленных пределах.

Обладатель исключительного права вправе требовать компенсацию за каждое незаконно использованное произведение. Таким образом, истец, которому переданы исключительные имущественные права, вправе требовать от нарушителя компенсации за каждое из восьми записанных на компакт-диске и проданных контрафактных экземпляров музыкальных произведений. Размер компенсации не может составлять менее 10 000 руб. за каждое произведение.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание характер и возможные последствия допущенного нарушения (распространение одного экземпляра диска, включающего незначительное количество произведений автора), исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав, апелляционная инстанция считает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации в минимальном установленном законом размере - 80 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном применении норм права довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объеме применен закон, подлежащий применению - п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 и N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что ответчик осуществил реализацию диска формата МР3, содержащего восемь музыкальных произведений, входящих в состав альбома "Хрустальная ваза": "Сыночек, Куст рябины, Хрустальная ваза, Черное прошлое, Нищенка, Заряженный наган, Хозяин, Шняга", судом первой инстанции правомерно взыскано с ИП Калякина С.А. 80 000 руб. компенсации, по 10 000 руб. за каждое произведение.

Законных оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Калякина С.А.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2009 по делу N А47-9074/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калякина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова