Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 18АП-778/2008

г. Челябинск

03 апреля 2008 г.

N 18АП-778/2008 Дело N А76-13905/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции Промышленность Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2007 года по делу N А76-13905/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции Промышленность Сервис" - Малышева М.Ю. (решение учредителя от 09.09.2007, паспорт), Ксенофонотова В.В. (доверенность от 01.10.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - Смольникова В.Ф. (доверенность от 18.03.2008 N 03-30/2829),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции Промышленность Сервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ИнПромСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 16.02.2007 N 80, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Трехгорному) (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л. д. 80).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением, ООО "ИнПромСервис" подало апелляционную жалобу на указанный судебный акт, которая была оставлена без движения определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2008 года (т. 2, л. д. 2).

По устранению ООО "ИнПромСервис" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (т. 2, л. д. 12), определением от 05 марта 2008 года (т. 2, л. д. 11), апелляционная жалоба налогоплательщика была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В апелляционной жалобе ООО "ИнПромСервис" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, при принятии решения. В частности, ООО "ИнПромСервис" указывает на то, что в силу условий пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса. В рассматриваемой ситуации товаром, вывезенным за пределы таможенной территории Российской Федерации, в соответствии с контрактом от 10.08.2006, заключенным между ООО "ИнПромСервис" и ТОО "Алмаз" (Республика Казахстан), является тепловоз марки ТГМ-4, при этом работы, выполненные ООО "ИнПромСервис" в рамках заключенного с данным инопартнером контракта от 01.08.2006 N 01-09/06, были непосредственно связаны с реализацией тепловоза (восстановление ходовой части), в связи с чем, данные работы подпадают под условия пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция ФНС России по г. Трехгорному указала, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу заинтересованным лицом указано на то, что работы по восстановлению ходовой части тепловоза не подпадают под условия пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, поскольку не предусмотрены условиями контрактов от 01.08.2006 N 01-09/06 и от 10.08.2006 N 01-09/06. В рассматриваемой ситуации следует исходить из условий пп. 5 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиции Промышленность Сервис" в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года (т. 1, л. д. 117, 118).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.04.2007 N 26-07/000945 (т. 1, л. д. 10 - 12) решение Инспекции ФНС России по г. Трехгорному оставлено без изменения.

В части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции Промышленность Сервис" оспорило решение Инспекции ФНС России по г. Трехгорному в Арбитражном суде Челябинской области (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л. д. 80).

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что произведенные работы не подпадают под условия пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, и в рассматриваемой ситуации следует руководствоваться нормами пп. 5 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Между ООО "ИнПромСервис" (исполнителем) и ТОО "Алмаз" (заказчиком) 01.08.2006 был заключен договор оказания услуг N 01-09/06, в соответствии с которым исполнитель принимал на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, связанных с поиском тепловоза марки ТГМ, освидетельствованию тепловоза на предмет технического состояния, приведения тепловоза в надлежащий товарный вид, проверке общего рабочего состояния тепловоза, проведению переговоров с собственником тепловоза, заключению договора купли-продажи с собственником тепловоза (п. 1.1), а заказчик принимал на себя обязательства оплатить оказанные исполнителем услуги в установленные сторонами сроки (п. 1.2). Согласно п. 2.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых исполнителем услуг, определенную в сумме 977.000 руб., под условием стопроцентной предварительной оплаты (п. 2.2). Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что договор считается исполненным при убытии тепловоза из г. Челябинска в адрес грузополучателя (ТОО "АЗКМ", Республика Казахстан) (п. 5.2).

Также между ТОО "Алмаз" (покупателем) и ООО "ИнПромСервис" (поставщиком) 10.08.2006 был заключен договор N 01-08/06 (т. 1, л. д. 16 - 18), в соответствии с которым в обязанности поставщика входила поставка покупателю тепловоза ТГМ-4 1991 года выпуска, при одновременной передаче технической документации (п. 1) в течение 40 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, на условиях стопроцентной предоплаты (п. 2.1). При этом стороны предусмотрели, что: поставляемый товар соответствует требованиям, устанавливаемым нормативно-технической документацией (п. 3.1); гарантийный срок эксплуатации тепловоза устанавливается в течение шести месяцев с начала его эксплуатации (п. 3.2).

Исполняя условия данного договора, ООО "ИнПромСервис" заключило 14.09.2006 с обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомплект-Ч" договор поставки N 4 (т. 1, л. д. 29 - 31), в соответствии с которым заявитель приобрел тепловоз ТГМ-4 стоимостью 1.600.000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Пунктом 5 данного договора стороны предусмотрели, что товар должен находиться в исправном техническом состоянии на момент его осмотра представителем покупателя (ООО "ИнПромСервис") (п. 5.1), а предпродажный ремонт производится в объеме ТО-3 в локомотивном депо станции Челябинск, согласно калькуляции, с гарантией один год (п. 5.2).

Также стороны в числе прочих, оговорили условия о том, что в обязанности поставщика включаются следующие:

- осуществить передачу товара в собственность покупателя на условиях, предусмотренных настоящим договором в п. 5.2 (пп. 6.1.1 п. 6.1);

- передать одновременно с передачей товара относящуюся к нему документацию (пп. 6.1.2 п. 6.1);

- произвести освидетельствование товара в локомотивном депо для получения разрешения на перегон товара в холодном состоянии (пп. 6.1.3 п. 6.1);

- в случае ненадлежащего оформления технической документации на тепловоз, вследствие чего покупатель не сможет вступить во владение данным тепловозом и отправить товар в пункт назначения (г. Алматы), поставщик обязуется немедленно передать его в собственность покупателя без дополнительного соглашения (пп. 6.1.4 п. 6.1).

Далее, 15.09.2006 между ООО "ИнПромСервис" (заказчиком) и ООО "Агрокомплект-Ч" (исполнителем) был заключен договор оказания услуг (т. 1, л. д. 91, 92) в соответствии с которым исполнитель принимал на себя обязательства по оказанию услуг, связанных: с освидетельствованием тепловоза ТГМ-4 по техническому состоянию; с приведением тепловоза ТГМ-4 в надлежащий товарный вид; с проверкой общего рабочего состояния тепловоза; с проведением предпродажного технического ремонта в объеме ТО-3 в локомотивном депо станции Челябинск, согласно калькуляции (приложение N 1); с проведением освидетельствования тепловоза в локомотивном депо для получения разрешения на перегон тепловоза; с предоставлением всей необходимой технической документации на тепловоз; с предоставлением двух сопровождающих до станции назначения.

Цена договора определена сторонами в 977.000 руб. (п. 2.1) с условием оплаты после подписания акта приема-передачи услуг по договору (п. 2.2).

В соответствии с приложением N 1 к данному договору - калькуляции (т. 1, л. д. 93), стоимость оказываемых услуг складывалась из следующих: материалы и покупные изделия - 598.394 руб. 00 коп.; транспортно-заготовительные расходы - 17.952 руб. 00 коп.; заработная плата - 86.450 руб. 00 коп.; начисления на заработную плату - 22.477 руб. 00 коп.; цеховые расходы - 29.393 руб. 00 коп.; расходы предприятия - 27.664 руб. 00 коп.; внепроизводственные расходы - 1.729 руб. 00 коп.; рентабельность - 43.907 руб. 00 коп.; налог на добавленную стоимость - 149.034 руб. 00 коп., всего - 977.000 руб. 00 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомплект-Ч" обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции Промышленность Сервис" выставлен счет-фактура от 10.10.2006 N 0000002 на сумму 977.000 руб. (в том числе НДС 149.033 руб. 90 коп.) с формулировкой "услуги по ремонту тепловоза" (т. 1, л. д. 68).

ООО "Агрокомплект-Ч" и ООО "ИнПромСервис" 10.10.2006 подписан акт N 0000001 в подтверждение осуществления ремонта тепловоза стоимостью выполненных работ 977.000 руб., в том числе НДС 149.033 руб. 90 коп. (т. 1, л. д. 94).

Налогоплательщик-заявитель произвел оплату по указанному счету-фактуре, платежным поручением от 11.10.2006 N 73 на сумму 965.000 руб. (в том числе НДС 147.279 руб. 66 коп.), с формулировкой платежа "по счф 00000002 от 10.10.06 НДС: 147279-66" (т. 1, л. д. 87), что подтверждается в свою очередь, выпиской банка (т. 1, л. д. 88).

Заявителю был оформлен паспорт сделки N 06100001/0485/0024/3/0 в подтверждение факта поступления выручки по контракту от 01.08.2006 N 01-09/06 на сумму 977.000 руб., с указанием даты завершения исполнения обязательств по контракту 10.10.2006 (т. 1, л. д. 109).

Между тем, согласно платежному поручению от 06.10.2006 N 9 (т. 1, л. д. 111), ТОО "Алмаз" перечислило на счет ООО "ИнПромСервис" в российском банке 977.000 руб. с формулировкой платежа "усл. По поиску тепловоза ТГМБ-4Б технич освидетельствование согл с МПС РФ кнтр 01-09/06 от 01.08.06".

Действительно, ООО "ИнПромСервис" в материалы дела представлен акт от 10.10.2006 N 00000012, составленный между налогоплательщиком-заявителем и ТОО "Алмаз" и содержащий в числе прочего текст "услуги по ремонту тепловоза ТГМ-4 1991 г.в.", с указанием суммы 977.000 руб. (т. 1, л. д. 36).

В то же время, согласно составленному 09.10.2006 между ООО "ИнПромСервис" и ТОО "Алмаз" акту приема-передачи услуг к договору от 01.08.2006 N 01-09/06, инопартнер принял следующие услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиции Промышленность Сервис": поиск тепловоза ТГМ; освидетельствование тепловоза по техническому состоянию; приведение тепловоза в надлежащий товарный вид; проверка общего рабочего состояния тепловоза; проведение переговоров с собственником тепловоза; заключение договора купли-продажи тепловоза (т. 1, л. д. 35).

Представленное обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиции Промышленность Сервис" в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции письмо ТОО "Алмаз" исх. N 12-02/07, датированное 12.02.2007 (т. 1, л. д. 32), не подтверждает доводы налогоплательщика-заявителя об обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов по сумме 977.000 руб., связанной с ремонтом тепловоза, и обоснованность притязаний заявителя на возмещение НДС в сумме 149.210 руб., поскольку данным письмом инопартнер довел до сведения налогового органа, что "_договор оказания услуг N01-09/06 от 1 августа 2006 года в сумме 977000 рублей имеет непосредственное отношение к договору N 01-08/06 от 10.08.2006 года о поставке тепловоза ТГМ-4, заводской номер N 2774, 1991 года выпуска, отгруженный ООО "ИнПромСервис" в наш адрес в октябре 2006 года", - что фактически, не оспаривается Инспекцией ФНС России по г. Трехгорному, поскольку, в рассматриваемой ситуации спор между налогоплательщиком и налоговым органом, заключается в том, подпадает ли произведенный ремонт тепловоза под условия пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, и предусматривался ли ремонт тепловоза договором от 01.08.2006 N 01-09/06.

Из содержания представленных в материалы дела доказательств не следует, что договором оказания услуг предусматривалось осуществление ремонта тепловоза, равно как, из содержания вышеупомянутых акта приема-передачи услуг (т. 1, л. д. 35) и платежного поручения ТОО "Алмаз" (т. 1, л. д. 111) не следует, что инопартнер принял работы, связанные с ремонтом тепловоза, и оплатил названные работы.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данной ситуации условия договора от 01.08.2006 N 01-09/06, исходя из его буквального содержания, не предусматривают проведения ремонта тепловоза, поскольку такие фразы, как "приведение тепловоза в надлежащий товарный вид", "проверка общего рабочего состояния тепловоза", исходя из последовательности действий, которые должны были быть совершены исполнителем (ООО "ИнПромСервис"), не свидетельствуют о том, что данным договором стороны предусмотрели проведение ремонта тепловоза, тем более, связанным с восстановлением ходовой части машины.

Об этом же свидетельствуют и содержание акта приема-передачи услуг (т. 1, л. д. 45) и формулировка, приведенная в платежном поручении от 06.10.2006 N 9 (т. 1, л. д. 111).

Тот факт, что сумма в акте от 10.10.2006 N 00000012 на оказание услуг по ремонту тепловоза тождественна сумме платежа, уплачиваемого инопартнером обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции Промышленность Сервис" по договору от 01.08.2006 N 01-09/06, и указанной в платежном поручении от 06.10.2006 N 9, не может свидетельствовать о том, что ремонт тепловоза произведен в рамках данного договора, тем более, что исходя из содержании калькуляции (приложения N 1 к договору от 15.09.2006, заключенному между ООО "ИнПромСервис" и ООО "Агрокомплект-Ч", т. 1, л. д. 91 - 93), исключительно, стоимость ремонта тепловоза составила 977.000 руб. (также, как и в акте от 10.10.2006 N 00000012 стоимость ремонта тепловоза указана в сумме 977.000 руб.), тогда как договором от 01.08.2006 N 01-09/06 и актом приема-передачи от 09.10.2006 предусмотрен конкретный перечень услуг, оцениваемый сторонами в тождественной сумме.

Налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной экономической зоны при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса (пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта. Положение настоящего пункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

В рассматриваемой ситуации, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пп. 5 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы налогового органа о несоблюдении ООО "ИнПромСервис" условий пп. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, а также приходит к выводу о несоблюдении налогоплательщиком-заявителем условий пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, претендуя на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость, налогоплательщик фактически не предстваил документы, связанные с поступлением валютной выручки именно, за проведенные работы по ремонту тепловоза.

Представленное в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиции Промышленность Сервис" при рассмотрении апелляционной жалобы письмо локомотивного депо Челябинск Челябинского отделения Южно-Уральской железной дороги от 06.03.2008 N 1015, также не может подтверждать тот факт, что ремонт тепловоза проведен в рамках договора от 01.08.2006 N 01-09/06, поскольку из содержания п. 5.2 договора поставки от 14.09.2006 N 4 (т. 1, л. д. 24) следует условие о проведении предпродажного ремонта в объеме ТО-3, тогда как в вышеозначенном письме содержится упоминание о ремонтах в объемах ТО-2 с покраской и ТО-5.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не снимает с заявителя обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается в обоснование заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2007 года по делу N А76-13905/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции Промышленность Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин